Решение № 2А-302/2019 2А-302/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-302/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года

Дело № 2а-302/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием административного ответчика ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО4. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Мурманску находится восемь исполнительных листов на общую сумму <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 Требования исполнительных документов должником не исполняются, в связи с чем ФИО6 обратилась к судебному приставу с ходатайством об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (исх. № от 29.12.2018) с целью формирования позиции в исковом заявлении на основании п. 1 ст. 38, ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании сделки о разделе имущества между должником и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 10.01.2019, в пункте 2 которого указано: в удовлетворении ходатайства ФИО6 в части направления запросов в ГИБДД УМВД России по Мурманской области о предоставлении копий документов и сведений о регистрации транспортных средств – отказать; в наложении ареста на имущество ФИО3 – отказать; в проведении в установленном порядке государственной регистрации транспортного средства «МАЗ 5516 30» - отказать; в запросе сведений в ИФНС России по городу Мурманску о доходах ФИО3 – отказать.

С указанным постановлением ФИО6 не согласна, считает, что судебный пристав не обосновал чем нарушаются права должника и ФИО3, принял процессуальное решение с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в требованиях о запросе копии договора купли-продажи, копии ПТС, в которых имеются сведения о смене собственника и установке дополнительного оборудования, сведения о регистрации транспортного средства «МАЗ 5516 30» и «ВАЗ 2113», сведения о доходах от предпринимательской деятельности ФИО3 в период брака; обязании провести государственную регистрацию транспортного средства «МАЗ 5516 30». Бездействие судебного пристава повлекло негативные последствия для взыскателя, поскольку для формирования позиции взыскателя в иске необходимо наличие сведений о фактической цене продажи транспортных средств, приобретенных в браке, сведений о фактическом доходе от предпринимательской деятельности супругов в период брака, фактическое исполнение каждого в отдельности исполнительного документа, сведения об установке устройства KS-1500, приобретенного до регистрации брака, на «ЗИЛ 131» либо отсутствие его на день продажи транспортного средства и реальная возможность исполнения требований исполнительных листов за счет имущества должника. Указывает, что без указанных сведений составить исковое заявление невозможно, в связи с чем бездействие судебного пристава направлено на ущемление прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, и оспаривание сомнительной сделки о разделе имущества. Просит отменить постановление судебного пристава от 10 января 2019 года в части отказов; обязать судебного пристава принять необходимые меры для государственной регистрации «МАЗ 5516-30» и получения необходимых сведений для подготовки иска о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласились, привели доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы сводного исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанных в данном Федеральном законе, не является исчерпывающим.

Должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом, рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (статья 64.1 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО6

09 января 2019 года из личного кабинета стороны исполнительного производства в адрес ОСП по ВАП по городу Мурманску поступило ходатайство ФИО6 № от 29 декабря 2018 года (внешний ключ №), зарегистрированное 09 января 2019 года (вх. №), в котором просила:

1. Истребовать в ГИБДД УМВД России по Мурманской области копии: договора купли-продажи от 13.11.2015, паспорта ТС от 05.09.2000 № транспортного средства МАЗ 5549; договора купли-продажи от 06.10.2014, паспорта ТС от 17.08.2004 №, свидетельство о регистрации транспортного средства ЗИЛ 131; договора от 11.10.2013, паспорта ТС от 19.03.2001 №, свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ 5516-30; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2113.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с требованием провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности должника на транспортное средство МАЗ 5516-30, в целях последующего обращения взыскания при отсутствии или недостаточности у должника имущества иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

3. Направить запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области о предоставлении сведений о доходах от предпринимательской деятельности ФИО2 за период с 05.06.2009 по 30.09.2014 и ФИО3 за период с 22.07.2014 по 13.04.2018;

4. На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 (включая денежные средства) в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления и.о. заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО4 данное ходатайство удовлетворено в части направления запроса в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью получения сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО2; направления запроса в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с целью получения информации о доходах от предпринимательской деятельности ФИО2 за период с 05.06.2009 по 30.09.2014; наложения ареста на имущество ФИО2 (включая денежные средства) с последующей оценкой и реализацией арестованного имущества. В остальной части ходатайства ФИО6 отказано, о чем 10 января 2019 года вынесено соответствующее постановление.

В обоснование отказа в удовлетворении данной части ходатайства должностным лицом службы судебных приставов приведены следующие нормы и обстоятельства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье, в частности, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе может быть произведен раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для общения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из вышеуказанного, законодатель для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности предоставил право требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который таким правом действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен.

Помимо этого, в постановлении указано, что в настоящее время отдел судебных приставов не обладает сведениями об обращении взыскателя с соответствующим иском в суд, при этом заявление не содержит и сведений о наличии у взыскателя препятствий к заявлению перед судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (в виде наложения ареста на имущество) о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, разделе имущества.

При рассмотрении ходатайства ФИО6 в части обращения в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с требованием провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности должника на транспортное средство МАЗ 5516-30, должностным лицом установлено, что на основании соглашения о разделе имущества от 17.04.2014, между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 перешли автотранспортные средства: автомобиль «Тойота хайс», который согласно сведениям ГИБДД снят с регистрации в связи с утилизацией, автомобиль ЗИЛ-131, регистрация которого прекращена по заявлению ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2014, а в собственность ФИО3 - автомобиль МАЗ - 5516-30, регистрация которого прекращена по заявлению ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного со ФИО1, а также автомобиль ВАЗ-21113.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, по сведениям предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 26.12.2018, 10.01.2019 на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, законодатель относит к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также должностным лицом при рассмотрении ходатайства ФИО6 в указанной части, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений об оспаривании соглашения о разделе имущества от 17.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, заведено розыскное дело №, которое, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.10.2017 прекращено связи выполнением всех мероприятий по розыску.

Относительно ходатайства ФИО6 о направлении запроса в МИФНС России № 5 по Мурманской области с целью получения информации о доходах от предпринимательской деятельности ФИО3 должностное лицо в своем постановлении указало, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Так, согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, вышеизложенные доводы, приведенные в постановлении должностного лица службы судебных приставов, а также в судебном заседании административным ответчиком и представителем административного ответчика, суд признает обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что, как указывалось выше, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в ходе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в Федеральном законе, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может самостоятельно определять, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что должностным лицом службы судебных приставов, на исполнении которого находится данное производство, осуществлены и продолжают осуществляться необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов, к должнику приняты надлежащие меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

Бездействия, нарушающего права взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не допущено, доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от 10 января 2019 года требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова