Апелляционное постановление № 22К-1268/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 3/14-5/2020

Судья Долгая Е.Г. Дело № 22к-1268-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

защитника – адвоката Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Денисовой Е.В., в интересах обвиняемой К.А.Ш., на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 сентября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Гусева М.А. об установлении обвиняемой Касинян А.Ш. и ее защитнику- адвокату Денисовой Е.В., а также неограниченному кругу защитников, которые могут вступить в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №11902380017000048, установлен срок для ознакомления обвиняемой К.А.Ш. и ее защитнику- адвокату Денисовой Е.В., а также неограниченному кругу защитников, которые могут вступить в дело, с материалами уголовного дела по 8 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, а именно в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 33 464 593 рублей за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС в части неправомерного применения налоговых вычетов с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>» ИНН 6671057662, ООО «<данные изъяты> ИНН 6671063546, ООО «<данные изъяты> ИНН 6168099978, что составляет более тринадцати миллионов пятисот тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует особо крупный размер.

20 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области в отношении К.А.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 августа 2020 года продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области Васильченко М.И. до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года.

14 августа 2020 года обвиняемая К.А.Ш. и ее защитник Денисова Е.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Объем материалов уголовного дела составляет десять томов.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Гусев М.А., с согласия руководителя следственного органа - указанного отдела Шилякова Ю.Ю., 25 августа 2020 года обратился в суд с ходатайством об установлении не содержащейся под стражей обвиняемой К.А.Ш., ее защитнику- адвокату Денисовой Е.В., а также неограниченному кругу защитников срока для ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела до 31 августа 2020 года, указав о том, что будучи уведомленными 14 августа 2020 года обвиняемая К.А.Ш. и ее защитник- адвокат Денисова Е.В. о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, последние к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, безосновательно уклоняются от исполнения предоставленного им права, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, злоупотреблении правом на ознакомление, что влечет нарушение права РФ на своевременную судебную защиту.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления не содержащейся под стражей обвиняемой К.А.Ш. и ее защитнику с материалами уголовного дела, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Денисова Е.В., в интересах обвиняемой К.А.Ш., считает постановление суда от 3 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого постановления, утверждает, что его установочная часть полностью дублирует голословное и незаконное постановление следователя, который не предоставил суду ни одного документа, подтверждающего наличие хотя бы одного, предусмотренного ч.З ст.217 УПК РФ основания, свидетельствующего об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела и об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, отмечает, что судебное заседание, в нарушение действующего законодательства, было проведено в отсутствие неявившейся в связи с болезнью и возражавшей против проведения судебного заседания в ее отсутствие, обвиняемой К.А.Ш.

Указывает, что согласно уведомления следственных органов, ознакомление было начато 18 августа 2020 года, однако в период с 19 по 24 августа 2020 года обвиняемая К.А.Ш. находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, кроме того, последней был установлен режим самоизоляции; в период с 25 августа по 1 сентября 2020 года она продолжала лечение в том же лечебном учреждении с тем же диагнозом, также в режиме самоизоляции; а в период с 3 по 7 сентября 2020 года вновь находилась на амбулаторном лечении, то есть не могла по уважительной причине выполнять требования ст.217 УПК РФ, о чем было достоверно известно следователю, который обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Кроме того, считает, что судом полностью проигнорирован факт незаконного выполнения 18 августа 2020 года требований ст.217 УПК РФ, так как предварительное следствие было окончено 14 августа 2020 года, обвиняемая была уведомлена об окончании предварительного следствия, был подписан протокол, однако предварительное следствие окончено не было, поскольку 19 августа 2020 года решением руководителя следственного органа уголовное дело было изъято из производства следователя Чуйкова и передано следователю Гусеву; при этом в нарушение УПК РФ, после уведомления об окончании следственных действий, проводились процессуальные действия, для проведения которых производство по делу возобновлено не было, по окончанию проведения которых не был составлен протокол согласно ст.215 УПК РФ; при таких обстоятельствах расследование уголовного дела следователем Гусевым считает незаконным, и сроки начала ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда нарушено право обвиняемой К.А.Ш., предусмотренное ст.47, ст.217 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела и оставлено без внимания то обстоятельство, что сведения о заболевании К.А.Ш. стороной защиты были предоставлены следственным органам и суду, как и не нашло отражения в постановлении суда нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 502н от 5 мая 2012 года, в соответствии с которым вопрос возможности или невозможности обвиняемой принятия участия в следственных действиях устанавливается экспертным заключением врачебной комиссии, которое в судебном заседании отсутствовало.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника– адвоката Денисовой Е.В. помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Денисова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника - адвоката Денисовой Е.В., мнение прокурора Руднской О.С., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как явствует из представленных материалов, суд при разрешении ходатайства следователя огласил и исследовал представленные следователем документы, содержащиеся на л.м.1-18 (л.м.46, страница 5 протокола судебного заседания), при этом не учел неполноту представленных материалов, отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, иных документов, необходимых для принятия решения, и не устранил эти недостатки в ходе рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщенные в ходе рассмотрения ходатайства документы подлежат исследованию в судебном заседании, а также учету при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству следователя, а также защитника приобщил к материалу ряд документов, содержащих информацию о состоянии здоровья К.А.Ш., включая сообщения главного врача ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» С.С.А., которые в нарушение требований закона, оглашены и исследованы не были.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в ответе главного врача ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» С.С.А. следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Гусеву М.А. сведения о том, что К.А.Ш. в период с 18 по 24 августа 2020 года являлась временно нетрудоспособной с диагнозом: острая респираторная вирусная инфекция. В указанный период времени в условиях соблюдения режима ограничительных мероприятий, обязательных к исполнению согласно Распоряжениям Губернатора Курской области (от 10 марта 2020 г. №60-рг с последующими изменениями), приказа МЗ РФ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COYID 19», Комитета здравоохранения Курской области от 30 марта 2020 г. № 221, должна была соблюдать режим самоизоляции. В период с 25 августа по 1 сентября 2020 года выдан листок нетрудоспособности ( л.м. 30).

Таким образом, суд не учел, что обвиняемая К.А.Ш. на момент обращения следователя в суд с ходатайством, с 18 по 24 августа 2020 года являлась временно нетрудоспособной, при этом обязана была соблюдать режим самоизоляции, а также являлась нетрудоспособной с 25 августа по 1 сентября, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что в указанный период времени она уклонялась от ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких данных решение суда первой инстанции от 3 сентября 2020 года об уклонении обвиняемой К.А.Ш. от ознакомления с материалами уголовного дела по тому основанию, что она 2 и 3 сентября не прибыла для ознакомления с ними, не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом отмены постановления суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Курска, и вопросы соблюдения требований уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства, включая ознакомление с материалами дела, подлежат проверке и исследованию судом первой инстанции, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для принятия решения по его существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 сентября 2020 года, которым обвиняемой К.А.Ш., ее защитнику Денисовой Е.В., а также неограниченному кругу защитников, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова