Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-6940/2016;)~М-6869/2016 2-6940/2016 М-6869/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

№ 2- 597 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Потерпевшим признан ФИО1, управлявший транспортным средством "Ф" государственный №.... 27.09.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами в Брянский офис ПАО «САК «Энергогарант». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...>. Так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно, для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32». Согласно экспертному заключению 122-ТС/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <...>. Согласно экспертному заключению 123-УТС/16 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшего в результате ДТП, составила <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <...>.

20.01.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <...>.

Определением суда от 27 января 2017 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Ф" государственный №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

26 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ф" государственный №... под управлением ФИО1 и автомобиля "Д" государственный №..., под управлением С.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан С. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №0097678 от 26.09.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ф" государственный №... застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Д" государственный №... застрахована в СК «Московия».

27.09.2016 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком заявленный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №14243 от 20.10.2016 года.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №608 в которой истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии: доплатить страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы <...>.

ПАО САК «Энергогарант» 08.12.2016 года произведена доплата в размере <...> (страховое возмещение в части УТС в размере <...> и неустойка в размере <...>), что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 года №16646.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 29, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из акта осмотра ТС №16-722809 от 27.09.2016 года, представленного ответчиком, в автомобиле "Ф" государственный №... имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка левой ПТФ; фара левая, крыло переднее левое; капот; решетка радиатора; панель рамки радиатора; брызговик крыши передней левой наружная часть; стекло ветрового окна; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; ремни безопасности передние (2 шт.), панель приборов. В процессе ремонта (разборки) возможно выявление скрытых дефектов. Все указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно заключения №16-Э22809 от 03.10.2016 года ООО «Оникс» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа (с учетом округления) составляет <...>.

Согласно экспертному заключению №537812 от 02.12.2016 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» величина утраты товарной стоимости ТС составляет <...>.

Согласно независимому экспертному заключению №122-ТС/16 от 21.11.2016 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал-32» проведенному на основании акта осмотра транспортного средства страховщика №16-Э22809 БОК «ОНИКС», технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции №115-10 от 18.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ф". Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...>.

Как следует из п. 23 калькуляции №115-10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма износа электронного блока управления подушек безопасности (скрытый дефект), составляет <...>. Данный дефект не был включен в акт осмотра транспортного средства №16-722809 от 27.09.2016 года, в связи со скрытым характером дефекта.

Согласно экспертному заключению №123-ТС/16 от 21.11.2016 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал-32», расчетная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства "Ф" с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом износа заменяемых запчастей и деталей: <...>.

Определением суда от 27 января 2017 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №17-ТС119 от 25.03.2017 года ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф", государственный №..., с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 года №431-П, по акту осмотра ООО «Оникс» от 27.09.2016 года, составляет <...>. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Ф", государственный №... на момент ДТП 26.09.2016 года составляет <...>.

Согласно калькуляции №17-ТС 119 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <...>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <...>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста опрошен оценщик Ш. ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», который пояснил, что при проведении компьютерной диагностики транспортного средства истца установлено, что блок управления подушками безопасности после ДТП в аварийном состоянии, в связи с чем, подлежит обязательной замене, т.к. это требование завода - изготовителя.

Судом был опрошен эксперт ИП И., который пояснил, что различия между заключениями, составленным по заявке истца в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал-32» и заключением эксперта по определению суда, состоят в стоимости электронного блока управления подушек безопасности. При срабатывании подушек безопасности их повторное использование недопустимо. Эксперт Профессионал - 32 исходил из того, что блок подлежит замене. В связи с тем, что указанный блок не был отражен в акте осмотра ООО «ОНИКС», при составлении судебного заключения блок управления подушек безопасности экспертом не был учтен. При изложенных обстоятельствах спора блок управления подушками безопасности подлежит обязательной замене, в противном случае система безопасности может не сработать.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ – нарядом от 13.04.2017 года Автотехцентра «Сенатор» о проведении компьютерной диагностики транспортного средства, в котором указано, что блок управления подушками безопасности в аварийном состоянии. Данные о срабатывании подушек безопасности не поддаются перепрограммированию. Рекомендуется замена блока управления подушками безопасности.

С учетом пояснений специалиста и судебного эксперта, ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости блока управления системой безопасности, подлежащего замене, судом отклонено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы №17-ТС119 от 25.03.2017 года ИП И. выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области автотехники, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, судом принимается в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС заключение судебной экспертизы №17-ТС119 от 25.03.2017 года ИП И.

В качестве допустимого доказательства стоимости электронного блока управления подушек безопасности, повреждение которого в результате ДТП установлено при диагностике транспортного средства, суд полагает возможным принять экспертное заключение №122-ТС/16 от 21.11.2016 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал - 32», в части стоимости электронного блока управления подушек безопасности, которая составляет <...> (п. 23 калькуляции №115-10).

При этом, судом при определении ущерба не принимается во внимание заключение ООО «Оникс» о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант», поскольку данное заключение основано на акте осмотра ТС без учета скрытых дефектов и объективно не отражает полный объем причиненных автомобилю повреждений.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) + <...> (стоимость электронного блока управления подушек безопасности) – <...> (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>/ 50%).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 26.09.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 18.10.2016 года. Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.10.2016 года по 24.04.2017 года. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 188 дней.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно следующего расчета: <...> (сумма страхового возмещения) х 1 % х 188 дней (количество дней просрочки) = <...>.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией серии ПР №00000110 от 21.11.2016 года на сумму <...>, квитанцией серии ПР №00000111 от 21.11.2016 года на сумму <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией серии ОА №0000019 от 24.11.2016 года на сумму <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.