Приговор № 1-89/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника подсудимого – адвоката ФИО, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, со средним образованием, трудоустроенного <адрес> в должности мастера бурильной установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 322.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, введя ФИО в заблуждение, заверил последнюю, что он установит окна и балконную дверь в ее квартире, достоверно зная о том, что не имеет желания и намерений выполнять взятые на себя обязательства. ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО, будучи уверенной, что последний действительно установит окна и балконную дверь в ее квартире, согласилась и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> добровольно передала ФИО денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО, заведомо осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит, путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО и защитник – адвокат ФИО также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону. Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем представила в суд заявление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, данные личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

При даче объяснений ФИО добровольно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил путем обмана хищение денежных средств потерпевшей ФИО, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО, отбыл наказание, назначенное приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 322.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ в части лишения свободы, однако наказание в части назначенного штрафа в размере 200 000 рублей им до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Судом при назначении наказания принимаются во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в ее пользу, компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО гражданский иск признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого ФИО, в ее пользу, компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания ФИО под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д.30,31), а именно детализация звонков, скриншоты переписки между ФИО и ФИО, договор подряда на остекление с приложением замерного листа, а также выписка из ЕГРЮЛ об организации ООО «Ростовпроектстрой» хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: В.М. Захарова