Приговор № 1-56/2025 1-780/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело: № 1-56/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-007644-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Мельникова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1., <данные изъяты> судимого:

- 25.05.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ (с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, и постановления мирового судьи с/у № 7 от 05.10.2022) окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с возложением обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Снят с учета УИИ – 31.01.2024 в связи со сложением наказания;

- 10.01.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2023, окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. Снят с учета УИИ – 01.03.2025 в связи с отбытием срока наказания;

- 21.02.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2023, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от 30.05.2024, приговор оставлен без изменения. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024 из ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ – 13.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сидении такси в автомобиле «Пилот» марки «LADA GRANT А» государственный регистрационный знак №, по пути следования автомобиля от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что водитель автомобиля такси сосредоточен на дороге, и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на напольном коврике, возле переднего пассажирского сидения автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13600 рублей, с находящимся на телефоне чехлом и сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, которые ранее, по своей неосторожности Потерпевший №1 выронил, будучи пассажиром в указанном автомобиле. После чего ФИО1, понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного мобильного телефона имеется собственник, не предприняв мер к установлению собственника телефона, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный ущерб в размере 13600 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. На момент допроса чувствует себя хорошо, давать показания желает. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. Он предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Какие-либо противоправные действия, насилие, со стороны сотрудников полиции к нему не применялись. Он не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты> Он официально не женат, но у него есть дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не записан в свидетельстве о рождении детей как отец, так как ранее длительное время находился на заработках в Москве, а супруга проживала в <адрес>, однако детям он оказывал финансовую помощь. У него имеется онкологическое заболевание «Лимфома Ходжкина», 4-я стадия, по данному факту он состоит на учете в онкологическом диспансере в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно освобожден из мест лишения свободы, на основании Постановления Октябрьского районного суда по ст. 81 УК РФ в связи в данной болезнью. Своими признательными показаниями он желает активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми находился в гостях и вызвал такси «Пилот» на адрес: <адрес>, чтобы ехать домой по адресу: <адрес>. Спустя 2-3 минуты, к адресу подъехал автомобиль такси, «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Внешность водителя такси он тоже не запомнил. Когда они с супругой садились в машину, он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 села на заднее пассажирское сидение вместе с детьми. Когда они отъехали от <адрес>, он обратил внимание, на то, что около переднего пассажирского сидения, на полу на автомобильном коврике лежит мобильный телефон, какой марки он не обратил внимания, телефон был в чехле, темного цвета, какого именно он уже не помнит. Он посмотрел, на водителя, и убедившись, что тот сконцентрирован на дороге и не обращает на его внимание, аккуратно взял телефон, выключил его и положил в находящуюся при нем сумку черного цвета, которой в настоящее время у него уже не имеется. Спустя примерно минут 20, по приезду домой, по адресу: <адрес>, он вынул из телефона находящуюся в нем сим-карту, чтобы на телефон не поступали звонки. Что это была за сим-карта он не помнит, позднее он выбросил данную сим-карту, куда именно не помнит. Он внимательно осмотрел телефон, который он поднял в такси, это был телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» черного цвета. В телефоне был установлен цифровой пароль, поэтому он сбросил пароль до заводских настроек, путем кнопки включения (выключения) телефона и кнопки громкости телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телефон, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. Днем, точное время он нее помнит, он пошел в ломбард «Гудда», который расположен по адресу: г. <адрес>. По пути следования, он выбросил находящийся на телефоне чехол, куда именно, уже не помнит. Зайдя в ломбард, он сказал мужчине продавцу-оценщику товаров, что хочет продать телефон и показал тому телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», при этом он пояснил, что телефон принадлежит ему, чек и коробка от телефона у него не сохранились, продать хочет его потому что ему нужны деньги. Также он предоставил данному мужчине свой паспорт, чтобы тот мог убедиться в идентификации его личности. Продавец-оценщик осмотрел телефон и сказал, что оценивает его в 4000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил. С данной суммой он согласился, прошел к кассе, где девушка, продавец кассир внешность, которой он не запомнил выдала ему наличными денежными средствами 4000 рублей, составила договор купли-продажи, о продажи телефона в данный ломбард, в котором он, продавец-оценщик и кассир подтвердили договор своими подписями. Денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и копию медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 85-88);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. К ранее данным им показаниям хочет добавить, русскими языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в Ломбард «Гудда», который как установлено в ходе предварительного расследования, расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он ходил с сожительницей Свидетель №2, чтобы продать телефон, однако, что это был за телефон он ей не рассказывал. Сказал той об этом, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 вызвали сотрудники полиции в ОП-3 УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что с его участием произведен осмотр видеозаписи из ломбарда «Гудда», куда он продал похищенный телефон, от проверки показания он отказывается. Также хочет дополнить, что в мае 2023 года он был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судьей какого именно участка, он уже не помнит. Ему назначен штраф на сумму 10000 рублей. Данный штраф он оплатил в суде, незамедлительно, однако документа об оплате штрафа у него не сохранилось. Ущерб потерпевшему он готов был возместить на сумму превышающую сумму ущерба, совершенного им преступления, а именно 14000 рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 денежные средства принимать отказался, хочет, чтобы он возместил ущерб на сумму 20000 рублей. Сумму в размере 20000 рублей Потерпевший №1 называет, так как ранее, после совершенного им преступления он общался с потерпевшим и опасаясь привлечения к уголовной ответственности сказал, что может возместить тому деньги больше чем сам причинённый ущерб, однако, в настоящее время, у него таких денег нет, так как он в настоящее время не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в онкологическом диспансере г. Шахты и все имеющиеся у него деньги расходует на приобретение для себя дорогостоящих обезболивающих препаратов. По данному факту просит приобщить к материалам уголовного дела расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном настаивает на ранее данных им показаниях, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 160-162);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома и ему позвонили его знакомые, которые пригласили его на празднование дня рождения одного из его знакомых, на что он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут он в телефонном режиме, вызвал такси «Пилот», чтобы поехать на торжество, спустя примерно 5 минут, к его двору подъехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, государственный регистрационный знак №, он сел на переднее пассажирское сидение и поехал к пункту назначения по пер<адрес><адрес>. Внешность водителя такси он не запомнил. Когда он садился в такси, то в левом кармане одетой на нем олимпийки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки«Xiaomi Redmi Note 10S», он чувствовал данный телефон у себя в кармане по весу. Замок кармана олимпийки в котором лежал телефон был открыт, так как несмотря на исправность застежки, он ими никогда не пользуется, его карманы всегда открыты, для удобства пользования. По прибытию к пер. <адрес> он оплатил наличными денежными средствами за поездку, после чего, вышел из автомобиля и пошел в гости к своим знакомым. Спустя около 20 минут ему нужно было позвонить, но он телефона в кармане олимпийки не было. Он попросил у знакомого, данные которого называть не желает, мобильный телефон для совершения звонка, на свой абонентский номер телефона оператора «Билайн», №. Так, примерно 17 часов 30 минут он позвонил на свой абонентский номер телефона, но тот уже был выключен. После чего он набрал номер, диспетчера такси «Пилот», чтобы связались с водителем такси в машине которого он ехал, чтобы водитель осмотрел салон его автомобиля, так как он был уверен, что телефон выпал из кармана его куртки именно в такси. Далее он обратился в отдел полиции для фиксации данного факта. Хочет пояснить, что похищенный у него мобильный телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе черного цвета, потертостей, царапин на телефоне не было. Экран телефона был целый. Телефон он приобретал в декабре 2023 года за 17000 рублей, чека от покупки телефона у него не сохранилось. Телефон имел следующие IMEI: IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Чехол был в чехле «книжка» темно-серого цвета, выполненного из кожзама. Чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне имелся цифровой пароль. Процент заряда батареи составлял 100 процентов, так как он предварительно перед выездом в гости зарядил телефон. При нем у него имеется коробка от телефона, которую он в случае необходимости может выдать. Следователем ему на обозрение предоставлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», декабрь 2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет 13600 рублей. С данным заключением он полностью согласен. Причиненный ущерб в размере 13600 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 19000 рублей, из которых основную часть денежных средств он расходую на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств для поддержания его здоровья и иные нужды. В рамках предварительного следствия иск подавать не будет, в случае необходимости иск им будет подан в судебном порядке. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию справки МСЭ-2012 № об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно (Т.1 л.д. 54-56);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он просит приобщить к материалам уголовного дела справку о размере его пенсии за октябрь 2024 года в размере 23687 рублей 64 копейки, данная пенсия сформирована с учетом ЕДВ. Сумма пенсии идентична с суммой пенсии полученной в сентябре 2024 года. Причиненный ущерб в размере 13600 рублей по-прежнему является для него значительным, по основаниям, которые он ранее указывал в своем допросе. Также уточняет, что не исключает, что он звонил на свой абонентский номер, не около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти телефон, но на тот момент он уже был выключен, а около 17 часов 45 минут, так как время 17 часов 30 минут, указанное им в первоначальном допросе, это примерно время, точное время совершения звонка он не помнит (Т.1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она официально не замужем, однако с 2010 года она сожительствую с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у них есть общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении детей ФИО1 не записан в качестве отца, так как она проживала в <адрес>, а тот ездил на заработки в Москву, где постоянно находился. Так как официально она с ФИО11 в брак не вступала, то и не стала записывать того в свидетельстве рождения детей как отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она вместе с ФИО1 и двумя детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в гостях, а когда собирались уезжать, ФИО1 вызвал такси «Пилот» по адресу: <адрес>, чтобы уехать домой по адресу: <адрес>. Спустя 2-3 минуты, к адресу подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, внешность водителя она не запомнила. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а она с детьми села на заднее пассажирское сидение. По приезду домой спустя примерно 20 минут, может немного раньше, она стала заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, они с ФИО1, по его просьбе, пошли в Ломбард «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68. Где тот продал какой-то мобильный телефон. Что это был за телефон ФИО1 ей не сказал, описать данный телефон она не сможет, так как уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, пояснив, что ей необходимо проследовать в отдел полиции № <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения ее сожителем ФИО1 мобильного телефона. На тот момент она явится в отдел полиции не смогла, так как находилась в <адрес>. Она спросила у ФИО1 почему её вызывают в отдел полиции, на что тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля такси, мобильный телефон, который лежал на полу возле переднего пассажирского сидения в автомобиле, когда они ехали из адреса: <адрес>, домой по адресу: <адрес>. О допросе ее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она возражает, так как ребенку 6 лет, тот постоянно ходит в садик. О том, что ФИО1 сдал в ломбард похищенный телефон она не знала, если бы ей данный факт был известен, она бы постаралась воспрепятствовать незаконным действиям ее сожителя. Также хочет добавить, что ФИО1 участвует в воспитании их детей, оказывает им материальную помощь по мере возможности, так как в настоящий момент у того нет возможности работать в связи с наличием онкологического заболевания (Т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который ему одолжила во временной пользование его кума - ФИО6, абонентский номер которой №. На данном автомобиле он работает в должности водителя такси в организации такси «Пилот», согласно трудового договора. График работы у него свободный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему поступил заказ на <адрес>, отвезти клиента на <адрес><адрес>. Через несколько минут, по приезду на Советскую <адрес>, к нему вышел мужчина лет 50-ти, и они поехали. Внешность мужчины и как тот был одет он уже не помнит. Данный мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Поездка заняла минут 10-15. По прибытию к адресу пер. Пермский <адрес>, мужчина рассчитался с ним за поездку наличными денежными средствами, и он завершил заказ, это было в 17 часов 18 минут. Далее он направился в сторону <адрес>, и ему спустя 1-2 минуты, на мобильное устройство, телефон «Infinix SMART», который он использует для работы в такси «Пилот» и куда через приложение «Пилот», установленной на данный телефон, ему приходят заказы о поездках, поступил заказ, согласно которому нужно было отвезти клиента с <адрес>. По прибытию к адресу, в такси на переднее пассажирское сидение сел мужчина, небольшого роста, точный рост сказать не может, худощавого телосложения, внешность данного мужчины он уже не помнит, во что тот был одет тоже не помнит. На заднее пассажирское сидение села женщина с двумя маленькими детьми. Как выглядела женщина он не обратил внимания. Данных людей он отвез по указанному адресу, и закончил поездку не позднее 17 часов 45 минут, точное время он не помнит. Данный мужчина, если он не ошибается расплатился наличными денежными средствами. Так как он вел автомобиль, и был сосредоточен на дороге, то он не обращал внимания на пассажиров. Примерно в 20 часов 14 минут, ему позвонила женщина, диспетчер из такси «Пилот» и спросила его, не находил ли он мобильный телефон в салоне автомобиля, так как в диспетчерскую от одного из клиентов, которого он отвозил, поступило сообщение о утере телефона. Он осмотрел салон автомобиля, после чего позвонил диспетчеру, пояснив, что в салоне его автомобиля никакого телефона нет. Затем, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок, от мужчины, который пояснил, что тот является сотрудником полиции отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Шахты, и попросил подъехать его в отдел полиции для дачи объяснения по поводу хищения мобильного телефона клиента такси, который осуществлял поездку от <адрес>, <адрес>. Он согласился и поехал в отдел полиции, где у него приняли объяснение по факту произошедшего. Также хочет пояснить, что в салоне автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, камера у него есть камера видеонаблюдения, но запись о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилась, так как камера видеонаблюдения у него настроена на перезапись по истечении 3-х часов, после истечения данного времени, запись обновляется. Также хочет добавить, что в приложении «Пилот», установленном на его телефоне, используемым для работы не сохранились сведения о поездках ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже большое количество времени с момента данного события и запись удалилась автоматически (Т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, пер. <адрес>», в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, и, днем, точное время он не помнит, в ломбард зашел мужчина, который сказал, что хочет продать мобильный телефон и предоставил ему на обозрение мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», в корпусе черного цвета. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, продает телефон в связи с ненадобностью, однако, документов, чека от покупки телефона у того не сохранилось. Он осмотрел телефон, телефон был целым. Он сказал мужчине, что оценивает телефон в 4000 рублей. На данную сумму мужчина ответил согласием и предоставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он внимательно посмотрел на фотографию в паспорте, чтобы убедиться в принадлежности паспорта данному мужчине, после чего был составлен договор купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и он удостоверили договор своими подписями, после чего кассир, Свидетель №4 передала ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей наличными купюрами, о чем также удостоверила договор купли-продажи своей подписью. Копия договора купли-продажи вручена ФИО1 Купленный телефон был выставлен в свободную продажу ломбарда и продан, реестр покупателей не ведется. О том, что данный телефон был украден, он не знал. Приходил ФИО1 к ним в ломбард один или с ним кто-то еще был, он уже не помнит (Т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности кассира в ломбарде «Гудда», который расположен по адресу: пер. Красный Шахтер, 78 «б». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который продал им телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». Осмотром и оценкой телефона занимался менеджер по продаже - Свидетель №1, который работал с ней в тот день. Свидетель №1 оценил данный телефон на сумму 4000 рублей, при этом мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему и продает в связи с ненадобностью. Мужчина предоставил ей свой паспорт, согласно паспортным данным это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она сравнила фото паспорта с внешностью мужчины, после чего убедившись, что владелец паспорта действительно ФИО1, она выдала тому наличные денежные средства, наличными купюрами в размере 4000 рублей, а также удостоверила договор купли-продажи НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью. В настоящее время она не помнит, приходил ли ФИО1 в ломбард один, или с ним был кто-то еще. Сразу после продажи данным гражданином телефона, договор купли- продажи был отсканирован и занесен в программу 1С, это было ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты. В данной программе может быть погрешность во времени 1-2 минуты (Т.1 л.д. 131- 134);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес><адрес><адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершило хищение его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10с», в корпусе черного цвета, купленного в декабре 2023 года в новом состоянии за 17000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для него значительным (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, прапорщиком полиции ФИО17 с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> по пер. <адрес><адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона (Т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, прапорщиком полиции ФИО17 с участием Свидетель №1 произведен осмотр торгового зала ломбарда «Гудда», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята копия договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 39-43, 147);

- заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», декабрь 2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13600 рублей (Т.1 л.д. 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ОП-3 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «б», произведена выемка коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: № (Т.1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра коробки от указанного мобильного телефона, установлены его идентификационные данные, IMEI1: №, IMEI2: № (Т.1 л.д. 63-66);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, согласно которым: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 67, 68, 69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Гудда», по адресу: <адрес> с участием Свидетель №1 В ходе осмотра копии данного договора купли продажи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 продал Свидетель №1, действующему на основании трудового договора, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», №, где указанный номер, это один из IMEI телефона, идентичный IMEI телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 142-146);

- копией договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия указанного договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 147, 148)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске, которая получена в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18 В ходе осмотра видеозаписи установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видео небольшого роста, худощавого телосложения, лысый, одет в белую футболку с надписью черного цвета на футболке впереди, штаны черного цвета с сумкой черного цвета через плечо и в летних тапочках - это он, а женщина с волосами черного цвета, которые собраны в хвостик и которая одета в кофту черного цвета, это его сожительница, ФИО19 События, зафиксированные на видео, относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Документ, который он передает за стойкой стола, это паспорт, который он передал сотруднику ломбарда, для составления договора купли-продажи телефона, похищенного им из такси ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 149-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: видеозапись на CD-R диске, полученная в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 154, 155);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> (Т. 1 л.д. 102);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 <данные изъяты> (Т.1л.д. 95-96).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; холост, состоит в фактических семейных отношениях с гр. Свидетель №2, имеет четверых малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; <данные изъяты>; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», <данные изъяты> не нуждается, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (Т. 1 л.д. 119, 169-172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 29-30, 85-88, 149-153, 160-162), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, принятие подсудимым мер направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением (Т. 1 л.д. 161, 163, 164), состояние здоровья подсудимого – наличие у него I-й группы инвалидности и заболеваний, в том числе онкологического тяжелой формы (Т. 1 л.д. 33, 34, 91, 92, 120, Т. 2 л.д. 37), а также полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ иных смягчающих обстоятельств не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части ни в материалы дела, ни в судебном заседании, суду представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 21.02.2024 года (Т.1 л.д. 215-222, 224-226).

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, наличие четверых малолетних детей, тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности – состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, являющегося инвалидом I-й группы и страдающего онкологическим заболеванием в тяжелой форме, учитывая объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, в том числе обстоятельства принятия подсудимым мер направленных на возмещение вреда причиненного преступлением в размере превышающем стоимость похищенного имущества, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Несмотря на то, что согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 241 от 14.10.2024 ФИО1 нуждается в лечении по поводу токсикомании, суд не находит оснований для вменения ему обязанности в виде необходимости прохождения курса лечения от токсикомании, принимая при этом во внимание отсутствие в указанном акте сведений о том, что данное лечение ему не противопоказано, а также наличие у подсудимого заболевания в соответствии с которым он принимает наркотические анальгетики, о чём свидетельствуют представленные медицинские документы и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1. считать условным в период испытательного 3 (трех) лет, в течение которого возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1: №, IMEI2: 86457305369969,1 находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № НГ00-012219 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R диске, полученную в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья