Решение № 12-116/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

(№)

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

01 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес). Водительское удостоврение-(№)

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, (дата) в 12 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО3.» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство «Ниссан (иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные)

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с жалобой об отмене указанного определения, указав, что в нем имеются выводы о его виновности в произошедшем ДТП.

(дата) Заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) вынесено определение о прекращении производства по жалобе ФИО1 на определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в поданной жалобе отсутствовала подпись лица уполномоченного подавать жалобу.

(дата) ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая о необходимости исключить из данного определения вину в совершении ДТП произошедшего (дата), поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, второй водитель транспортного средства (иные данные) не явились, о дате, времени и месте извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями участников ДТП, имеющимися в подлинном материале, предоставленном по запросу суда.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 в определении от (дата) указала следующее: «… ФИО1, (дата), управляя транспортным средством (иные данные) г.н.(иные данные), не справился с управлением в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль (иные данные) г.н.(иные данные) под управлением (иные данные), 11.06.1979».

Таким образом в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным, то есть содержать все установленные обстоятельства, которые должны быть в нем отражены.

Исключив из определения должностного лица вывод о том, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство под управлением (иные данные) фактически будут исключены все обстоятельства, установленные должностным лицом. Вместе с тем факт наезда на транспортное средство под управлением (иные данные) не являются однозначным толкованием вопроса о виновности ФИО1 Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином судебном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не подлежит изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ВУ 074656 от (дата), - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.