Решение № 12-116/2026 12-495/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело №

УИД 27RS0№-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года <адрес>

Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут 17 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,38% (0,830 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,830 т на ось № при допустимой 8,000 т на ось.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Указывает на письмо Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего неисправность оборудования АПВГК. На сайте Ространснадзора и ДСД «Дальний Восток» отсутствуют сведения об устранении неисправности АПВГК и увеличении размера штрафа, что свидетельствует о нерабочем состоянии АПВГК. Имеет специальное разрешение на проезд транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе защитник ФИО3 указывает, что согласно накладным на перевозку груза автомобиль имел разрешенный вес для перевозки, информационное табло оповещения не указало на нарушение правил дорожного движения, что лишило возможности контрольного взвешивания, что также свидетельствует о ненадлежащей работе АПВГК. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой (решение Городищенского районного суда <адрес>).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе защитник ФИО3 указывает, что разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ на 8 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период совершены поездки: 30.08-ДД.ММ.ГГГГ; 05.09-ДД.ММ.ГГГГ; 15.09-ДД.ММ.ГГГГ; 22.09-ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте нагрузки не превышают нагрузки, допустимые разрешением.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе защитник ФИО3 указывает, о ненадлежащей работе АПВГК свидетельствует то, что табло оповещения не работает. Нарушение п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля влечет нарушение прав водителя на контрольное взвешивание, посредством вызова ГАИ и повторного прохождения контрольного взвешивания с фиксацией в акте за подписью водителя. В письме Минтранса ХК от ДД.ММ.ГГГГ указано на результаты плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено несоответствие места установки АПВГК требованиям законодательства, в связи, с чем АПВГК переведен в тестовый режим, предварительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт соответствия места установки должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФКУ ДСД «Дальний Восток» информация о приведении места установки весового поста отсутствует.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе защитник ФИО3 указывает, что в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поэтому все приложенные к сопроводительному письму документы, не являются доказательством поверки оборудования С-АЮ/05-06-2025/438954251. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством соответствия обследованного участка требованиям Минтранса России, поскольку в соответствии с п. 39 Порядка акты соответствия места установки оборудования АПВГК должны быть составлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ. Акты, приложенные к письму от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отражена недостоверная информация. Во всех актах, предшествующих акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует достаточная информация об измеренных значениях уклонов и ровностей участка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым к делу, поскольку датирован позже ДД.ММ.ГГГГ. Информация, указанная в письме ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит информации содержащейся в письме Минтранса ХК от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены документы об устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, акты составлены самим же заинтересованным лицом. Информационное табло, в нарушение п. 42 Порядка отсутствует, что подтверждается видеозаписью. АПВГК АВАКС-М не производит измерения значений уклонов и ровностей участка. В материалах отсутствует информация о поверке прибора учета, которым производились измерения. Срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Свидетельство о поверке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ не применимо к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе защитник ФИО3 указывает, что из разрешений, выданных ФИО1, не следует направление движения транспортного средства, полагал, что приобретал разрешения в два направления, так как умысла на совершение правонарушения отсутствовал. Перевозки, предусмотренные разрешением, не использованы ФИО1, поэтому ущерб не нанесен.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника ФИО3, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи следует, что в административном органе находится на рассмотрении жалоба ФИО1, решение по указанной жалобе не принято.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

С учетом положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения жалобы является приоритетным, поскольку жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом административного органа не рассмотрена, то полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось – 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1 м до 1,3м (включительно) – 14 (16) тонн.

В соответствии с п. 3 применения к приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут 17 секунд на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,37% (0,830 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,830 т на ось № при допустимой 8,000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства HINO государственный регистрационный знак <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.

Собственником тяжеловесного транспортного средства HINO государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.

Модуль фото-видеофиксации – обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.

Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.

Процесс работы прибора – автоматической фиксации правонарушения – производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с июня по ноябрь 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, <адрес>, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ФИО1 не представлено, в связи, с чем доводы жалобы о некорректности работы АПВГК, являются несостоятельными.

Представленный защитником регламент ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» правового значения для определения события и состава административного правонарушения не имеет.

Ссылка автора жалобы на письмо Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя генерального директора ООО ТК «Караван-Карго» о выявленном в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ несоответствия места установки, в связи, с чем оборудование АПВГК переведено в тестовый режим, подлежит отклонению, поскольку судом ранее истребованы в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства материалы плановой проверки, из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство не наделено полномочиями на проведение контрольных надзорных мероприятий, в том числе по проверке оборудования, а именно специальных технических средств фиксации «АВАКС-М», установленных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очередной плановой проверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение допустимых погрешностей измерений общей массы и нагрузки на оси транспортного средства и обнаружено ослабление основания, на котором установлены измерительные датчики оборудования АПВГК (возможно вследствие весеннего периода оттаивания основания дорожной одежды). В соответствии с п. 58 Приказа передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование АПВГК переведено в тестовый режим на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. В мае 2025 года подрядной организацией проведено техническое обслуживание оборудования АПВГК, выполнены работы по восстановлению опорной части весового оборудования с применением компаунда для монтажа силоприемных модулей, а также ямочный ремонт в границах рабочей зоны АПВГК (20 м до и 20 м после места установки оборудования АПВГК), проведена поверка оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соответствия АПВГК законодательству.

ФКУ «Росдормониторинг» приостановило принятие мер по привлечению к административной ответственности в отношении фактов нарушений, выявленных посредством АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме на основании проведенных проверок АПВГК на соответствие законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работает в штатном режиме.

Кроме того, следует отметить, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время после устранения недостатков, выявленных в ходе очередной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения поверки оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и проверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового оборудования. Доказательства, свидетельствующих о некорректности работы АПВГК ФИО1 и его защитником не представлены, должностным лицом административного органа и судьей не установлены, в связи, с чем оснований полагать, что оборудование АПВГК на дату инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ было неисправно у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что на сайте Ространснадзора и ФКУ ДСД «Дальний Восток» отсутствуют сведения об устранении неисправности АПВГК и увеличение размера штрафа, что свидетельствует о нерабочем состоянии АПВГК, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа и основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, работал в автоматическом штатном режиме. Поскольку АПВГК как законченный и готовый объект ранее уже был введен в промышленную эксплуатацию, что подтверждено соответствующим актом, проведение работ по модернизации и окончание таких работ не влекут признание его вновь вводимым в эксплуатацию, необходимости обеспечения работы в тестовом режиме не требуется. Обстоятельств, указывающих на нарушение пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не установлено.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Ссылка защитника о наличии разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на восемь поездок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период совершены поездки 30.08-ДД.ММ.ГГГГ, 05.09-ДД.ММ.ГГГГ, 15.09-ДД.ММ.ГГГГ, 22.09.-ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/02712877 на 8 поездок на транспортном средстве HINO с государственным регистрационным знаком <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нагрузкой на оси: ось №,250 т, на ось № – 11.500 т, на ось № – 11.500 т.

Из представленной защитником информации ФИО1 осуществлялись поездки: №.08-ДД.ММ.ГГГГ, №.09-ДД.ММ.ГГГГ, №.09-ДД.ММ.ГГГГ, №.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.

Из п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» следует, что в заявлении указываются в том числе: маршрут движения (пункт отправления и пункт назначения без указания промежуточных пунктов); срок выполнения поездок; планируемое количество поездок (не учитывается для крупногабаритных транспортных средств); характеристика груза (при наличии груза) (габариты (длина, ширина, высота), масса, делимость (делимый, неделимый, делимый в контейнере (при международной перевозке); сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации; параметры транспортного средства (автопоезда).

Как следует из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства HINO с государственным регистрационным знаком <***> зафиксировано по направлению движения в сторону <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под маршрутом движения поднимается маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения такого транспортного средства, указанный заявителем в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливается федеральной государственной информационной системой выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в автоматическом режиме между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, указанными заявителем в заявлении на выдачу специального разрешения.

Таким образом, указанный в специальном разрешении маршрут не подразумевает движения в обратном направлении, по прибытии в пункт назначения маршрута считается законченным.

Как следует из ответа ФКУ Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчику ФИО1 на трехосное тяжеловесное транспортное средство HINO с государственным регистрационным знаком <***>, на осуществление движения по маршруту, проходящему через Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>) (0+824 (право-лево) из <адрес> в <адрес>, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом выдано специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № Р050-00147-00/02712877, поездки № дата активации ДД.ММ.ГГГГ, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поездки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной заявителем жалобы ФИО1 осуществлено 8 поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 уполномоченный орган о дате начала каждой поездки посредством личного кабинета не проинформировал, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства в обратном направлении поездки в сторону <адрес> по получил, следовательно осуществлял движение в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения.

С учетом изложенного, действия ФИО1, допустившего осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на движение транспортного средства в два направления, что также подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на движение в обратном направлении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из специального разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальная точка маршрута – 49.504046.136.912165, конечная точка маршрута 49.508891.136.953302, то есть движение в одном направлении, в то время как в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ указан иной маршрут, начальная точка маршрута 49.508175.136.947132, конечная точка маршрута 49.505316.136.922568.

Ссылка защитника на графу в разрешениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одинаковых маршрутах, основаны на неверном толковании, в графе «Особые условия движения» километры участка дороги А-376 на которых имеются особые условия движения, а именно скорость движения, высота под искусственным сооружением, движения транспортного средства в период времени при установленной температуре, а не маршрут движения транспортного средства.

С учетом изложенного, ФИО1 на движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту движения <адрес> в <адрес> и обратно в один период времени должно было быть получено два специального разрешения с маршрутом движения начальная точка маршрута – 49.504046.136.912165, конечная точка маршрута 49.508891.136.953302 в сторону <адрес> и начальная точка маршрута –49.508891.136.953302, конечная точка маршрута 49.504046.136.912165 в сторону <адрес>.

Доводы защитника о том, что ФИО1 полагал, что разрешение выдано в два направления движения, так ка умысел на совершение правонарушения отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку в заявлении о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспорта именно заявителем указывается маршрут движения транспортного средства от начальной точки и до конечной точки.

Законодательство о безопасности дорожного движения возлагает обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств именно на собственника транспортного средства. В частности, именно он должен обеспечить либо соблюдение весовых параметров, либо получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по определенному маршруту движения.

Доводы защитника о том, что согласно накладным на перевозку груза автомобиль имел разрешенный вес для перевозки, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, на каком весовом оборудовании, об установке весового оборудования, соответствие места установки весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат, а также не содержат накладные на перевозимый груз. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы защитника о том, что указанные в акте нагрузки не превышают нагрузки, допустимые в разрешении, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом административного органа и судьей установлено, что водитель осуществлял движение по направлению в <адрес> без специального разрешения, в связи, с чем показатели осевой нагрузки, указанные в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеют.

Доводы автора жалобы о том, что указанный комплекс не информировал о превышении допустимых весогабаритных параметров, что не позволило принять меры, что подтверждается представленной видеозаписью, подлежат отклонению, поскольку динамическое информационное табло, не влияет на работоспособность АПВГК, и само по себе не опровергает факт совершения административного правонарушения. Оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об определении соответствия АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка N 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в том числе на решение Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы автора жалобы о том, что согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оборудование АПВГК переведено в тестовый режим, предварительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт соответствия места установки должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Указание государственным органом, который не наделен полномочиями по проверке оборудования АПВГК, расположенного на участке дороги в <адрес>, предполагаемой даты окончания нахождения АПВГК в тестовом режиме до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что акт соответствия места установки оборудования АПВГК должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб», в соответствии с требованиями Приказа №, после прохождения комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля АВАМК-М ДД.ММ.ГГГГ, проведена регламентная проверка места установки АПВГК, проводимая не реже одного раза в 100 дней, в результате которой установлено, что АПВГК по всем параметрам соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя всю необходимую информацию, предусмотренную п. 56 Порядка, а участок дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям, изложенным в п. 39 Приказа №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ место установки АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с не регламентными проверками, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режим, несоответствия, в том числе превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства не выявлены, в связи, с чем ставить под сомнения измерения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется.

Кроме того производится инструментальное обследование на наличие колейности, а именно измерение поперечной ровности в рабочей зоне АПВГК (20 м до места установки АПВГК и 20 м после для 15-дневных проверок, и 100 м до установки АПВГК и 50 м после для 100-дневных проверок). Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Отсутствие на сайте ФКУ ДСД «Дальни Восток» информации о приведении места установки весового оборудования в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления административного органа, в связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что в сопроводительном письме ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 11 июня, от ДД.ММ.ГГГГ указано на свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поэтому все приложенные к письму документы не являются доказательством поверки оборудования, подлежат отклонению, поскольку поверка комплекса измерительный автоматического весового и габаритного контроля проводится на аккредитованной организацией в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерения, утвержденного приказом Минпромторг России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные ФКУ ДСД «Дальний Восток» по запросу судьи акт обследования участка автомобильной дороги для размещения АПВГК и результаты обследования, акты об определения соответствия АПВГК за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, формуляр комплекса измерительный автоматического весового и габаритного контроля подтверждают место установки АПГК, его назначение и результаты проведенной проверки ПАВГК на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что акты, приложенные к письму от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отражена недостоверная информация, отсутствует информация об уклонах и ровностей дороги, подлежит отклонению.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 – км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем доводы автора жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно письму ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства № АС-10пр от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждения поручено обеспечить проведение мероприятий, подтверждающих корректную работу АПВГК, с периодичностью не менее двух раз в месяц (не регламентные проверки).

Поэтому специалистами ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились не регламентные проверки. Акты проверок содержат сокращенную информацию, указанную в п. 56 Порядка, в связи, с чем оснований для признания данных актов недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Акт об определении соответствия АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п. 56 Порядка, в связи, с чем оснований для признания данных актов недопустимым доказательством у судьи не имеется.

В силу п. 57 Порядка акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Проверка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт об определении соответствия АПВГК подписан представителем владельца автомобильной дороги (или оператор АПВГК) – заместителем начальника отдела ООРСиСАД ФКУ «ДСД Дальний Восток» ФИО4, представителем организации, проводившей проверку – начальником службы эксплуатации содержания автомобильных дорог ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО5 и ИП ФИО6, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что акт составлен самим же заинтересованным лицом основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что АПВГК не производит измерения значений уклонов и ровностей участка, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности, поскольку данные измерения проводятся специалистами ФКУ «ДСД Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» в ходе проверки участка дороги с применением рейки дорожной универсальной, РДУ-КОНДОР, заводской №, регистрационный №, прошедшей поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-АКЗ/04-09-2023 измерительного прибора - рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ производились измерения продольных уклонов на участке дороге А-376, на котором размещено АПВГК, в связи, с чем доводы защитника в данной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что действие сертификата об утверждении типа средства измерения истекло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сведения об утверждении типа средства измерения с регистрационным номером 62427-15, АВАКС-М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» направленные по запросу суда, противоречат письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия места установки АПВГК на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не наделено полномочиями проведения проверки установленого на территории <адрес> оборудования АПВГК и данные проверки не проводило.

Кроме того выявленные в ходе очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения для рассматриваемого правонарушения правового значения не имеют, поскольку после устранения недостатков, что подтверждено ведомостью выполненных работ № ХЛК от ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК неоднократно проходил проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых несоответствия, в том числе превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства не выявлены, в связи, с чем доводы автора жалобы о непредставлении доказательств устранения нарушений подлежат отклонению.

Ссылка защитника на видеозапись движения транспортного средства на участке дороге, приобщенная к дополнениям к жалобе №, подлежит отклонению, поскольку в адрес суда дополнения № к жалобе на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью не поступали, судебное разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ по делу № (12-495/2025) не проводилось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не использованы поездки по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ущерб дороге не нанесен, подлежат отклонению, поскольку осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Проведение ямочного ремонта в границах рабочей зоны АПВГК только 20 м до и 20 м после места установки оборудования АПВГК не свидетельствует о некорректной работе АПВГК на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ставить под сомнение результаты измерения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки HINO, государственный регистрационный знак <***>, обосновано привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства.

Наличие в материалах дела свидетельства о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, действительное до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, при квалификации деяния ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № на 10,38%, в то время как в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ показатель указан на 10,37% на ось №.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части указания процентов превышения предельно допустимой показателя по осевой нагрузке и порядка обжалования постановления.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение осевой нагрузки транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем оснований ходатайство заявителя о назначении наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, что превышение показателя осевой нагрузки транспортного средства, а также что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для ФИО1, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансовое положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного положения ФИО1, в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до 150000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,38% на ось №;

- указать в постановлении превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,37% на ось №;

- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения;

- назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей снизить до 150000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО7