Апелляционное постановление № 22К-1475/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Попова О.В. Материал № 22-1475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого О.Ю.,

защитника – адвоката Силягина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, которым О.Ю., <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 28 мая по 27 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О.Ю. и защитника Силягина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года обвиняемому О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 28 мая по 27 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М., действуя в защиту обвиняемого О.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что, вопреки нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не указал в постановлении конкретные объективные данные, которые бы свидетельствовали о наличии у О.Ю., в случае нахождения на свободе, возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что единственным основанием для избрания судом самой строгой меры пресечения его подзащитному явилась тяжесть преступления, чего недостаточно для заключения лица под стражу. Указывает, что в постановлении не приведены основания, по которым к О.Ю. невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить О.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого О.Ю. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания О.Ю., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого О.Ю., имеющего судимость, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что О.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к О.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения О.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного О.Ю. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы адвоката Силягина И.М. об избрании обвиняемому меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что О.Ю. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания О.Ю. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании О.Ю. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Силягина И.М. не имеется, а потому, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, которым О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: