Приговор № 1-286/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-286/2020

уид 55RS0006-01-2020-002556-17

Дело №1-286/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .... в адрес, гражданина России, имеющего неполное общее образование (9 классов), не военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с ...., ФИО1 находясь в адрес, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo Y91c» модели «vivo 1820» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, .... в период времени с адрес, ФИО1, находясь в адрес, увидел, что входная металлическая дверь в комнату № приоткрыта. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в комнату адрес, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor 9X» Model: STK-TX1 в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником подсудимый заявил, что полностью признаёт свою вину, с предъявленным обвинением согласен, квалификацию не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны. Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. Потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства в своих заявлениях в адрес суда не возражали.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «значительности ущерба» по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете в ОПНД и ОНД не состоит (т.1 л.д.158, 160), его характеристики по месту жительства и учебы (т.1 л.д. 161, 162), его бытовую не обустроенность, особенности воспитания без родителей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, которыми он способствовал расследованию преступления, полное возмещение потерпевшим ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.Руководствуясь п. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного перед совершением преступления материалами дела не подтвержден, на предмет опьянения ФИО1 не освидетельствовался и в суде отрицал существенное влияние опьянения на мотивацию и характер совершенных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях исправления и недопущения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, с учетом положений ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ, по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2, с применением положений ст.56, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) Данные, свидетельствующие о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Так как ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к числу тяжких, при назначении наказания следует применить положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов за защиту с их отнесением на счет бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой или лечением в медицинском стационаре, трудиться, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости, пройти курс лечения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ...., договор купли-продажи № от ...., фотографию кассового чека и коробки на мобильный телефон «Vivo Ya91c» - хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Vivo Ya91c», «Honor 9X» - оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты судебных расходов за защиту в суде, с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Верно

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-286/2020 Советского районного суда г. Омска