Решение № 2А-1787/2019 2А-1787/2019(2А-8098/2018;)~М-7870/2018 2А-8098/2018 М-7870/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-1787/2019

Дело № 2а-1787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Степановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансгрупп» к начальнику Левобережного ОСП Невского района ФИО1, УФССП по СПб об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга применить к должнику ФИО2 исполнительский розыск, исследовать гражданское состояние должника с целью выявления совместно нажитого имущества, осуществить запросы в налоговый и пенсионный органы, Росреестр, Гостехнадзор, запретить должнику выезд за пределы РФ; признать бездействие и установить вину начальника отела старшего судебного пристава по рассмотрению запросов (ходатайств) о возврате судебного приказа по делу № 2-1663/2015-134 о актом о невозможности взыскания; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части невозвращения в адрес административного истца исполнительного документа с актом о невозможности взыскания в установленный законом срок и вину судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с отсутствием у взыскателя реальной возможности на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение; установить причинно-следственную связь между нарушенным правом взыскателя на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение и исполнением судебного решения в разумный срок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является взыскателем в исполнительном производстве № 62450/15/78030-ИП, которое было возбуждено судебным приставом в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 27 758 рублей и окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Между тем, судебный пристав не предпринял достаточных и эффектных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе не проверил гражданское состояние должника с целью выявления совместно нажитого имущества, не опросил родителей должника для установления его фактического местонахождения, не запросил сведения о недвижимом имуществе, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнения судебного акта. Кроме того, направленные взыскателем в адрес Левобережного ОСП Невского района заявления о ходе исполнительного производства и о возврате исполнительного документа оставлены без рассмотрения по существу, что повлекло невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «Финансгрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник Левобережного ОСП Невского района ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу пп. 3 п. 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу пп. 3 п. п. 1 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

П. 3,4 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 134 ФИО4 вынесен судебный приказ от 06.08.2015 на взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «Финансгрупп» суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 508,75 рублей. (л.д. 5)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО5 от 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финансгрупп», предмет исполнения: задолженность в размере 27 758,75 рублей. (л.д. 56)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы.

Так, согласно ответу из ПФР от 02.02.2016 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспортная компания», пи этом в качестве суммы полученного дохода указано 0 рублей.

Согласно ответам из ФНС ГИБДД, ЗАГС СПБ, регистраторов ценных бумаг, ФМС России, сведения о ФИО2 в данных учреждениях отсутствуют.

При этом из представленных ответов следует, что ФИО2 имеет счета в ПАО «МТС-Банк», ПАО Ханты-Мансийский банк», ВТБ 24.

Согласно ответу из ГИБДД МВД Росси на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Форд Скорпио, г.р.з. №.

Постановлением от 31.05.2018 и постановлением от 26.11.2016 судебный пристав обратил взыскание на денежные средств в иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих должнику ФИО2 (л.д.

Постановлением от 07.10.2016 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фордскорпио, г.р.з. №, которое зарегистрировано за должником ФИО2 (л.д. 35)

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62450/15/78013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 32)

При этом как следует из представленного в материалы дела почтового реестра, 10.01.2017 судебным приставом была направлена в адрес взыскателя копия данного постановления. (л.д. 30)

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, учитывая, что фактическое местонахождение вышеуказанное имущество не известно, реализовать данное имущество в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представляется возможным.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции предприняты все меры для исполнения решения суда, неисполнение решения уда не связано с действиями (бездействиями) административного ответчика.

Прим этом, вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом были направлены запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, УФМС по Санкт-Петербургу, ЗАГС СПб. Однако сведения о должнике в данных учреждениях отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2016 и возвращении взыскателю исполнительного документа, не может быть признано незаконным.

При этом как следует из представленного в материалы дела почтового реестра, 10.01.2017 судебным приставом была направлена в адрес взыскателя копия данного постановления. (л.д. 30) Таким образом, требование административного истца о невозвращении ему исполнительного документа подлежит отклонению, обстоятельство ненаправления исполнительного документа опровергается материалами дела.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района применить к должнику исполнительский розыск, исследовать гражданское состояние должника с целью выявления совместно нажитого имущества, осуществить запросы в налоговый и пенсионный органы, росреестр, Гостехнадзор, запретить должнику выезд за пределы РФ. Как следует из материалов исполнительного производства № 62450/15/78013-ИП, судебным приставом направлялись запросы в данные учреждении, которые, однако, не располагают сведениями о должнике ФИО2

Согласно п. 1 статьи 65 закона «Об исполнительном производстве» В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу пп. 3 п. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 67 закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что установление в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, а также объявление в розыск его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, которым последний с учетом конкретных обстоятельств может не воспользоваться, суд не находит оснований для обязания судебного пристава осуществить данные действия.

Кроме того, осуществление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера суммой требований, превышающей 10 000 рублей, осуществляется только по заявлению взыскателя. Между тем, последним соответствующих заявлений в материалы дела не представлено.

Административный истец также просит признать бездействие и установить вину начальника отдела старшего судебного пристава по рассмотрению запросов (ходатайств) о возврате судебного приказа по делу № 2-1664/2015-134 с актом о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 64.1 закона «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, представленные административным истцом заявление от 04.07.2016 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявления от 05.09.2017 и от 15.02.2018 о возвращении исполнительного документа не содержат каких-либо отметок об их регистрации Левобережным ОСП Невского района. Истцом также не представлены документы, подтверждающие направление данных заявлений в адрес службы судебных приставов посредством постовой связи.

Таким образом, требование истца о признании бездействия и установления вины начальника отдела старшего судебного пристава по рассмотрению запросов (ходатайств) о возврате судебного приказа по делу № 2-1664/2015-134 с актом о невозможности взыскания.

Согласно п. 4 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 статьи 21 закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом согласно пп. 1 п. статьи 22 закон «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таком положении, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом 28.12.2016, взыскатель вправе в течение трех лет с этого момента предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом указанный срок на момент вынесения настоящего решения последним не был пропущен, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца в данной части.

Таким образом, требование об установлении причинно-следственной связи между нарушенным право истца на повторное предъявление судебного приказа на принудительное исполнение.

Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно п. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства судебным приставом было направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи 10.01.2017. (л.д. 30)

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании бездействий судебных приставов было направлено в адрес суда 28.11.2018, т.е. с существенным пропуском срока с момента направления в адрес истца копии оспариваемого постановления, когда взыскателю было известно о нарушении своих прав, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Финансгрупп» к начальнику Левобережного ОСП Невского района ФИО1, УФССП по СПб об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансгрупп» к начальнику Левобережного ОСП Невского района ФИО1, УФССП по СПб об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года