Приговор № 1-261/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261/2024

54RS0006-01-2024-003695-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И.,

с участием:

переводчика ФИО1,

прокурора Лукьянова С.А.,

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «Петропавловская», расположенной вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте ФИО3 увидел в левом кармане пуховика, надетом на Потерпевший №1, смартфон марки «POCO F4 Moonlight Silver» (Поко Ф4 ФИО4), и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона «POCO F4 Moonlight Silver» (Поко Ф4 ФИО4), принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 04 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Петропавловская», расположенной вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, рукой достал из левого кармана пуховика, надетого на Потерпевший №1, смартфон «POCO F4 Moonlight Silver» в чехле с сим-картами сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», который положил в находившуюся при нем сумку, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 04 минуты, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Петропавловская», расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил имущество, а именно:

- смартфон POCO F4 Moonlight Silver» (Поко Ф4 ФИО4), стоимостью 20 000 рублей;

- чехол, материальной ценности не представляющий;

-сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющую;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД № 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3 находился в тамбуре магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Потерпевший №3 В это же время и в этом же месте ФИО3 увидел в руках Потерпевший №3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми Редми 8), принадлежащий Потерпевший №2, который Потерпевший №3 убрала в правый карман куртки, надетой на ней. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми Редми 8), принадлежащего Потерпевший №2, из одежды, находившейся при несовершеннолетней Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут ФИО3 находясь в тамбуре магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при несовершеннолетней потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к Потерпевший №3, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, рукой достал из правого кармана куртки, надетой на несовершеннолетней Потерпевший №3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми Редми 8) в силиконовом чехле с защитным стеклом с сим-картой сотовой связи «МТС», с флеш-картой на 8 GB (ГБ), с банковской картой банка «ВТБ» (ПАО) и денежными средствами в размере 1000 рублей под чехлом, тем самым, тайно похитил у Потерпевший №3 имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 38 минут, ФИО3, находясь в тамбуре магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся при несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, тайно похитил:

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» (Ксиаоми Редми 8), стоимостью 2352 рубля 62 копейки;

-силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

-защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

-флеш-карту на 8 GB (ГБ), материальной ценности не представляющую;

-сим-карту оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющую;

-банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО), материальной ценности не представляющую;

-денежные средства в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 3 352 рубля 62 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД №3.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского», расположенной вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №4 В это же время и в этом же месте ФИО3 увидел как Потерпевший №4 убирает в левый карман своего пальто, смартфон марки «Realme 9 Pro» (Реалми 9 Про), и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона марки «Realme 9 Pro» (Реалми 9 Про), принадлежащего Потерпевший №4, из одежды, находившейся при Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского», расположенной вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к Потерпевший №4, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, рукой достал из левого кармана пальто, надетого на Потерпевший №4, смартфон марки «Realme 9 Pro» в силиконовом чехле с защитным стеклом с сим-картами сотовой связи «МТС» и «Мегафон», и удерживая его при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского», расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №4, пытался тайно похитить:

- смартфон марки «Realme 9 Pro» (Реалми 9 Про), стоимостью 13 169 рублей 76 копеек;

-силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

- защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 13 169 рублей 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном по эпизодам № 1,3 признал в полном объеме, по эпизоду № 2 вину признал частично, пояснив, что он не брал 1000 рублей и банковскую карточку, не видел и не знал, что они были в телефоне, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 о том, что в середине ноября 2023 года он находился на остановке общественного транспорта «Петропавловская» в <адрес>. В обеденное время подошел автобус маршрута № и перед собой он увидел женщину, у которой из кармане пуховика торчит смартфон. Тогда он подошел к данной женщине ближе и при посадке в автобус опустил руку к ней в карман и вытащил смартфон, марку он не помнит, после чего отправился в обратную сторону от автобуса. Далее он пошел в сторону Ленинского рынка, где по дороге продал данный смартфон незнакомому ему мужчине за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На предъявленном следователем видео он узнает себя. Он похитил у женщины телефон. Вину в содеянном он признает, раскаивается, постарается по возможности возместить причиненный ущерб. Явку с повинной писал собственноручно.

Вкачестве обвиняемогопоказал, что в середине ноября 2023 года, вроде бы это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов, он находился на остановке общественного транспорта «Петропавловская», расположенной вблизи <адрес>. Рядом с ним стояла женщина, которая была одета в темно-зеленую куртку, на голове была желтая шапка, в правой руке у неё была сумка. Он увидел, что в левом кармане куртки, надетой на женщине, торчит смартфон. В этом же месте и в это же время у него возник умысел похитить данный смартфон. Согласно ранее предъявленной следователем записи с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 04 минут на остановку общественного транспорта подошел автобус маршрута №. Он подошел ближе к указанной женщине и своей левой рукой вытащил из левого кармана её куртки смартфон и убрал его в свою сумку. После того, как он похитил смартфон, он сразу же направился в сторону Ленинского рынка, расположенного по адресу: <адрес>. По дороге от остановки до Ленинского рынка он встретил незнакомого ему мужчину, которому он продал похищенный телефон за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д. 91-96, 151-153).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1,данных в суде, с учетом её показаний на предварительном расследовании, следует, что в октябре 2022 года ей подарили смартфон «POCO F4 Moonlight Silver», имей1:№, имей2:№, в корпусе темно-серого цвета (в заявлении она указала как черный). В данный смартфон она вставила свою сим-карту оператора «Билайн» и сим-карту оператора «Теле2». На смартфон она одела чехол серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Петропавловская», которая расположена вблизи <адрес>. В тот момент она была одета в свой темно-зеленый пуховик, на голове у нее была желтая вязаная шапка. В левом кармане ее пуховика лежал ее указанный смартфон. Со стороны, если присматриваться, то можно увидеть, что в кармане лежит смартфон. На остановке были люди. Когда подъехал автобус маршрута №, она пошла в средние двери. Позади неё стояли люди, ее немного подталкивали. Зайдя в салон, она прошла к кондуктору и стояла там. Во время поездки ее никто не толкал. Она доехала до остановки общественного транспорта «пл. ФИО2», которая расположена возле <адрес> по ФИО2 в <адрес>, вышла из автобуса и решила взять свой смартфон, но его в кармане не обнаружила. Время было около 11 часов 30 минут. На свой смартфон она стала звонить ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он был недоступен. Таким образом, у нее похитили ее смартфон « POCO F4 Moonlight Silver», который она оценивает с учетом износа в 20 000 рублей. Сим-карты, которые были в смартфоне, для нее материальной ценности не представляют. Чехол для неё материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 20 000 рублей, что для неё является значительным, так как ее пенсия составляет 17 800 рублей. Ежемесячно она выплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей, также она ежемесячно тратится на лекарства около 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был возвращен её смартфон, претензий не имеет (т.1 л.д. 12-13, л.д. 242-243).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного) о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что смартфон «POCO F4 Moonlight Silver» выходит в эфир. Было установлено, что данный смартфон находится у гражданина Свидетель №1 Данный смартфон был изъят. Свидетель №1 пояснил, что данный смартфон приобрел в переходе метро «ФИО2» (т.1 л.д.76-78).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в переход метро «ФИО2» для того, чтобы приобрести себе телефон. Подойдя к одному из киосков, он увидел смартфон «POCO F4 Moonlight Silver» в корпусе серого цвета. Стоимость данного смартфона продавец назвал 12 000 рублей. Смартфон был без коробки и документов, зарядного устройства к нему также не было. Он приобрел этот смартфон за 11 000 рублей. О том, что данный смартфон краденный, он не знал, продавец ему не сообщал. Данный смартфон был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.74-75).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №5,который показал, что он работает продавцом в ООО «Сибирский Центр Комплектации» в переходе метро «ФИО2» в киоске № по продаже мобильных телефонов, аксессуаров и комплектующих к ним. В середине ноября 2023 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился неизвестный ему мужчина, который хотел продать смартфон «POCO F4 Moonlight Silver». Мужчина пояснил, что документы и комплектующие на смартфон у того не сохранились. Он осмотрел данный смартфон и озвучил цену за него.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему обратился молодой человек, он выбирал телефон. Парня заинтересовал смартфон «POCO F4 Moonlight Silver», он показал данный смартфон парню, тот посмотрел его и сказал, что будет покупать. Он сделал скидку парню на данный смартфон, так как смартфон был без комплектующих и документов. Парень купил данный смартфон за 11 000 рублей, расчет произвел наличными денежными средствами. Информацией о том, что данный смартфон краденный и находится в розыске, он не располагал. В настоящее время парню денежные средства за данный смартфон возвращены (т.2 л.д.84-85).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №2(оперуполномоченного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ФИО3 написал явку с повинной о том, что в середине ноября 2023 года на остановке общественного транспорта «Петропавловская» в <адрес> он у впереди стоящей женщины при посадке в автобус вытащил из кармана куртки сотовый телефон и продал его на улице незнакомому мужчине за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. При написании явки с повинной на ФИО3 моральное, психологическое и физическое давление не оказывалось (т.1 л.д.226-228).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступленииот ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила сведения, аналогичные сообщенным при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 5);

-протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине ноября 2023 года на остановке общественного транспорта «Петропавловская» в <адрес> он у впереди стоящей женщины при посадке в автобус вытащил из кармана куртки сотовый телефон и продал его на улице незнакомому мужчине за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нуждыЯвка с повинной написана собственноручно, без оказания морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена копия фрагмента коробки от смартфона «POCO F4», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-17);

-протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен пуховик Потерпевший №1 Видимых повреждений пуховик и карманы не имеют(т.1 л.д.26-29);

- распискаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила свой пуховик, из кармана которого похитили смартфон (т.1 л.д.33);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым представленCD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36);

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен бумажный конверт белого цвета с СD-R диском, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автобусе. На видео имеется обозначение даты в верхней части экрана — 2023-11-16 и времени 11:04:25. На видеозаписи появляется изображение остановки, где стоит автобус. Возле средней двери стоят люди. Среди них стоит девушка, одетая в куртку черного цвета, штаны темного, на голове шапка желтого цвета. Сзади вышеуказанной девушки стоит мужчина в темных очках, одетый в куртку темного цвета, штаны синего цвета, на голове шапка черного цвета. В 11:04:23 люди начинают заходить в автобус, вышеуказанная девушка подходит к дверям автобуса, мужчина подходит за ней, прижимается близко к ней. В 11:04:41 девушка заходит в автобус, а мужчина, который находился сзади неё, уходит от автобуса. В 11:04:45 видеозапись прерывается (т.1 л.д.39-42);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете отдела полиции обнаружен и изъят смартфон «POCO F4 Moonlight Silver», имей1:№, имей2:№ (т.1 л.д.70-73);

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен смартфон марки «POCO F4 Moonlight Silver» в корпусе серебристого цвета. Видимых повреждений смартфон не имеет. На экране имеются небольшие царапины. При открытии нижнего разъема, где имеется слот для сим-карт, сим-карты не обнаруживается (т.1 л.д. 232-235);

- постановление о возвращении вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ,которым вещественное доказательство - смартфон марки «POCO F4 Moonlight Silver» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.237-238).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из последовательных и подробных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления том, что он на остановке общественного транспорта подошел к потерпевшей, которая была одета в пуховик, а из кармана торчал сотовый телефон. ФИО3 незаметно для потерпевшей из кармана её пуховика своей рукой вытащил смартфон марки «POCO F4 Moonlight Silver» в чехле с сим-картами сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», принадлежащий потерпевшей.

Данные показания подтверждены ФИО3 при просмотре видеозаписи с его участием. ФИО3 указал, что это он похитил из кармана пуховика потерпевшей смартфон и распорядился им по своему усмотрению, продав его и выручив деньги, которые он потратил на собственные нужды.

Показания ФИО3 также подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в суде с учетом её более детализированных показаний на следствии об обстоятельствах хищения принадлежащего ей смартфона, приведенными показаниями свидетелей, которые согласуются с объективными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество из одежды потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом – сотовым телефоном, имеющим материальную ценность.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший №1 настаивала на том, что ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 по 1-му эпизоду преступления суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду № 2 несмотря на его выраженную выше позицию о том, что он не похищал денежные средства и банковскую карту, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 о том, что во второй половине ноября 2023 года в обеденное время он находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> он находился в тамбуре, то увидел, как из магазина выходит девушка в короткой куртке светлого цвета, из кармана данной куртки торчал мобильный телефон. Тогда он стал сразу выходить за данной девушкой из магазина, протянул руку к её карману с телефоном и вытащил его. Далее он отправился в сторону Ленинского рынка и по дороге продал данный мобильный телефон за 2500 рублей. Находилось ли что-то в чехле данного телефона, он не знает. Он мобильный телефон не рассматривал, как достал из кармана в таком виде и продал. На видеозаписи, предоставленной следователем из магазина «Ярче», в мужчине, который находится в тамбуре и вышел вслед за девушкой, он узнает себя. Далее, на втором видео, в мужчине, который выходит за девушкой он узнает себя. Какие-либо расчеты по чужой банковской карте он не совершал. Банковскую карту в чехле мобильного телефона он не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается. По возможности готов возместить ущерб. Явку с повинной написал собственноручно.

Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в тамбуре магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. Он был одет в куртку черного цвета, синие штаны, на голове была черная шапка. Пока он стоял в тамбуре магазина, то увидел через стеклянные двери в магазин стоящую у кассы девушку, которая была одета в куртку бежевого цвета с капюшоном, который был накинут на голову. Также у данной девушки он увидел в руках мобильный телефон, который она убрала в правый карман своей куртки. В это же время и в этом же месте у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Когда девушка выходила из магазина, проходя в тамбуре, он пошел за ней на выход, подошел близко к девушке и своей правой рукой из правого кармана её куртки, вытащил мобильный телефон и убрал его в правый карман своих штанов. Марку телефона и цвет он не помнит, помнит, что данный телефон был в чехле. Выйдя из магазина, девушка направилась в правую сторону от входа. По дороге от остановки до Ленинского рынка он встретил незнакомого мужчину, которому он продал похищенный телефон за 2500 рублей. Уточнил, что он чехол не снимал с телефона, продал в таком виде как похитил. О том, что под чехлом данного телефона находилась купюра 1000 рублей и банковская карта он узнал от следователя, соответственно банковскую карту и денежные средства он не доставал из-под чехла телефона. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении, он признает в части хищения мобильного телефона, денежные средства и банковскую карту не похищал (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д. 91-96, 151-153).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показанияпотерпевшего Потерпевший №2о том, что он проживаетсо своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО6 в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета, который он приобретал в марте 2020 года за 8000 рублей. В данном телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС», оформленная на его имя. Также в телефоне была флеш-карта на 8 Gb. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол. На экране телефона было защитное стекло, которое имело сколы и трещины.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 пришла домой и сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пошла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>. При себе у неё был указанный мобильный телефон. Со слов ФИО6 ему стало известно, что когда она купила продукты и пошла на выход, она проходила через тамбур магазина между двумя дверьми, там стоял незнакомый мужчина, который слегла толкнул её с правой стороны. ФИО6 не придала этому значения и пошла дальше на улицу. Выйдя на улицу, обнаружила, что в кармане куртки отсутствует мобильный телефон. Со слов ФИО6 под чехлом телефона находилась купюра 1000 рублей, а также банковская карта банка «ВТБ» (ПАО), оформленная на имя ФИО6.

В ходе допроса следователем было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона на момент хищения составила 2 352 рубля 62 копейки, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета, с учетом износа согласно заключению эксперта оценивает в 2352 рубля 62 копейки; также похищен прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, защитное стекло, материальной ценности не представляющее, флеш-карта на 8 Gb, материальной ценности не представляющая, банковская карта банка «ВТБ» (ПАО), оформленная на имя Потерпевший №3, не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.46-47).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетней потерпевшейПотерпевший №3о том, что у неё в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета, который приобретал папа в марте 2020 года за 8000 рублей. В данном телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС», также в телефоне была флеш-карта на 8 Gb, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Под чехлом телефона находилась купюра 1000 рублей, а также банковская карта банка «ВТБ» (ПАО), оформленная на её имя. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>. При себе у неё был вышеуказанный мобильный телефон, который находился в правом кармане её куртки. Карман на замок-молнию она не закрывала. Она купила продукты и пошла на выход. Когда она проходила через тамбур магазина между двумя дверьми, там стоял незнакомый мужчина. Когда она подошла к выходу, то почувствовала легкий толчок с правой стороны, испугалась и бегом вышла на улицу. Пройдя от входа около 10 шагов, она остановилась и решила проверить карманы своей куртки и обнаружила, что отсутствует мобильный телефон. Она повернулась и увидела, что мужчина идет в её сторону. Это тот же мужчина, что стоял в тамбуре. Она данному мужчине сказала, что он украл у неё мобильный телефон, на что мужчина ответил, что ничего не воровал, стал выворачивать свои карманы и показывать, что ее телефона у него нет. Тогда она предложила данному мужчине пройти в магазин «Ярче» и просмотреть камеры видеонаблюдения, на что он согласился. Они пришли в тот же магазин «Ярче» и попросили продавцов показать им запись с камер видеонаблюдения. Пока она с продавцами смотрела видеозапись, мужчина некоторое время постоял в магазине, затем ушел из магазина. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета, также похищен прозрачный силиконовый чехол, сим-карта оператора «МТС», защитное стекло, флеш-карта на 8 Gb, банковская карта банка «ВТБ» (ПАО), оформленная на её имя, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Так как она находится на иждивении отца, то имущественный ущерб причинен ему (т.2 л.д. 59-62).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в тамбуре магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. На выходе из магазина он вытащил у девушки из кармана куртки сотовый телефон, продал его на улице незнакомому мужчине за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. При написании явки с повинной на ФИО3 моральное, психологическое и физическое давление не оказывалось (т.1 л.д.226-228).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельностиоргану дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ,которым представленCD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98);

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен бумажный конверт, в котором находится СD-R диск с видеозаписью. На видео имеется обозначение даты в верхней правой части экрана — 21-11-2023 и времени 13:37:19. На видеозаписи появляется изображение кассовой зоны, напротив камеры расположен выход, оборудованный стеклянной дверью. Возле кассы стоит девушка №, одетая в куртку светлого цвета, штаны темного цвета, на голову накинут капюшон от куртки. В левой руке у нее находится сумка черного цвета. Рядом с ней стоит девушка №, одетая в куртку синего цвета и шапку белого цвета. За кассой находится девушка-кассир. Девушка № расплатилась за покупку, забрала чек и направилась в сторону выхода, в 13:37:28 девушка № проходит в тамбур магазина, затем выходит на улицу. Следом за ней из тамбура магазина в 13:37:31 выходит мужчина, одетый во все черное. В 13:37:37 видеозапись прерывается.

На видео появляется изображение крыльца магазина, напротив камеры расположена лестница, возле которой стоит мужчина №, одетый в куртку коричневого цвета, темную шапку, темные штаны. В 13:37:31 в обзоре камеры появляется девушка №, которая вышла из магазина и направилась вправо от входа, следом за ней вышел мужчина №, одетый в куртку темного цвета, штаны синего цвета, шапку темного цвета. В 13:37:36 мужчина № подходит к мужчине №, в 13:37:39 мужчина № поднимается по лестнице наверх и пропадает с обзора данной камеры, а мужчина № идет следом за девушкой №. В 13:37:41 девушка останавливается, начинает что-то искать в карманах, после этого оборачивается к мужчине № и что-то ему говорит, после чего в 13:38:02 девушка берет под руку мужчину № и ведет в сторону магазина, затем они вдвоем заходят в магазин и видеозапись прерывается (т.1 л.д.101-106);

-протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, в тамбуре в дверях при выходе из магазина вытащил своей рукой у девушки из кармана куртки мобильный телефон, который продал на улице незнакомому прохожему за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.110-111);

-заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использовании по назначению составляет 2 352,62 рубля (т.1 л.д.221-222).

При оценке представленных и исследованных доказательств суд исходит из показаний самого ФИО3 о своей причастности к хищению сотового телефона потерпевшей из кармана куртки последней. Как указывал ФИО3, когда девушка выходила из магазина и проходила тамбур, он пошел за ней, подошел близко и своей правой рукой из правого кармана её куртки, вытащил мобильный телефон, убрал его в правый карман своих штанов. Он помнит, что данный телефон был в чехле. При этом доводы ФИО3 о том, что он не знал о наличии под чехлом денежных средств и банковской карты потерпевшей не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ввиду следующего.

Так, на предварительном следствии потерпевшая последовательно указывала, что под чехлом похищенного телефона находилась купюра 1000 рублей, а также банковская карта банка «ВТБ» (ПАО), оформленная на её имя. Оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно объема и стоимости похищенного имущества у суда не имеется. Протокол допроса Потерпевший №3 составлен с соблюдением требований ст.191 УПК РФ с участием её законного представителя, замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило. Показания Потерпевший №3 логичны, последовательны, детализированы, согласуются с показаниями законного представителя, с объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено.

Суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №3 о перечне похищенного имущества, поскольку ФИО3, похищая сотовый телефон, достоверно знал, что он совершает противоправные действия по изъятию чужого имущества, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом умысел на хищение имущества ФИО3, очевидно, был направлен на изъятие всего имущества которое может содержать сотовый телефон (в данном случае и чехол, под которым, как указывала Потерпевший №3, находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей и карта ВТБ), а также защитное стекло, флеш-карта на 8 GB (ГБ), сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие. ФИО3 не отрицал, что сотовый телефон находился в чехле. Сам факт, что он не проверял наличие иного имущества под чехлом похищенного телефона потерпевшей, не опровергает доводов последней о наличии такого имущества – денежной купюры достоинством 1000 рублей и карты ВТБ. Позицию подсудимого об обратном суд расценивает как реализованное право на защиту.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевших, подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает, что оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению у суда не имеется. Потерпевший согласился с выводами заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении не вызывают у суда сомнений, поскольку они мотивированы. Эксперт имеет достаточно продолжительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Используя специальные знания, методики, экспертом сделаны указанные выше выводы об оценке телефона.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Действия подсудимого ФИО3 по 2-му эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО3, находясь в тамбуре магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся при несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 2352 рубля 62 копейки, в силиконовом чехле с защитным стеклом с сим-картой сотовой связи «МТС», с флеш-картой на 8 GB (ГБ), с банковской картой банка «ВТБ» (ПАО) и с денежными средствами в размере 1000 рублей находившимися под чехлом телефона, тем самым, тайно похитил у Потерпевший №3 имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 352 рубля 62 копейки.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, где, с учетом уточнений он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского». На остановке он заметил женщину, на вид 60-65 лет. Он увидел, как в левый карман своего пальто она кладет смартфон сенсорный в корпусе черного цвета. В это же время и в этом же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он решил похитить данный смартфон из кармана женщины. Поэтому, когда женщина зашла в автобус №, он проследовал за ней. Так как был час-пик и народу было много, он незаметно для женщины и окружающих, заходя в автобус за женщиной, находясь на лестнице автобуса, опустил свою левую руку в карман пальто потерпевшей, откуда достал смартфон, который поместил в карман своей одежды. В автобус он не зашел и направился в обратную сторону от автобуса, а женщина проследовала в автобус. Похищенный смартфон он хотел продать, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды, однако, отойдя пару метров от остановки, он был задержан сотрудниками полиции. Похищенный им смартфон был у него изъят в ходе личного досмотра. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном. Явку с повинной он написал добровольно, собственноручно, без морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной подтверждает полностью. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался (т.1 л.д.174-176, 183-185, т.2 л.д. 91-96, 151-153).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшейПотерпевший №4о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» в <адрес>. В это же время подошел автобус маршрута № и она зашла в салон автобуса в среднюю дверь. Сидячих мест в автобусе не было, автобус был полный людей, поэтому она встала в салоне автобуса вблизи средних дверей. В левом кармане её пуховика находился ее смартфон. Последний раз она держала смартфон в руках, когда заходила в салон автобуса. В пути следования в салоне автобуса она заметила странного мужчину, на вид около 40 лет, был одет в черную куртку с синими вставками, шапка вязаная. Он держал руки у своего лица, как будто прикрывал его, был нервный. Затем указанный мужчина около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на остановке общественного транспорта «Петропавловская» в <адрес>, а она продолжила поездку. Проезжая остановку общественного транспорта «Клуб имени Чехова» около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться смартфоном и опустила руку в левый карман, однако смартфона не обнаруживала. Дома она позвонила на свой абонентский номер, однако телефон был недоступен. Таким образом, у неё был похищен смартфон «Realmi 9 PRO» 128 Gb. Телефон она приобретала в июле 2023 года за 20 000 рублей, на дисплее телефона было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляет, смартфон был в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляет, в смартфон были вставлены две сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Износа у смартфона не было, он был как новый.

Дополнительно потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» в <адрес>. Она была одета в пальто серого цвета, на голове была шапка светлого цвета, при себе у неё был её смартфон «Realmi 9 Pro» в корпусе черного цвета. На смартфоне имелось защитное стекло, смартфон был в защитном силиконовом чехле темного цвета. В смартфоне использовались две сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером №, оператора «Мегафон» с абонентским номером №, флеш-карты в смартфоне не было. На остановке в это время было много людей. Около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к остановке подъехал автобус маршрута № и она начала подходить к средним дверям автобуса. Свой смартфон она убрала в левый карман своего пальто, карман не закрывала и начала заходить в автобус. Доехав до остановки «Клуб им. Чехова», она решила воспользоваться своим смартфоном, опустила руку в карман, но смартфона не обнаружила. В остальном она подтверждает ранее данные ею показания.

Таким образом, у неё похищен смартфон «Realmi 9 Pro» в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного смартфона с учетом износа составляет 13 169 рублей 76 копеек, защитное стекло, материальной ценности не представляет, силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляет, сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет, денег на балансе сим-карты не было, сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности не представляет, денег на балансе сим-карты не было. Общая сумма ущерба составляет 13 169,76 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 30 000 рублей, ежемесячно платит за коммунальные услуги около 6500 рублей, на лекарства ежемесячно тратит от 8000 до 10 000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено (т.1 л.д. 144-145, т.2 л.д.82-83).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2(оперуполномоченного) о том, что ФИО3 собственноручно написал признательные показания о хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он находился на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» в <адрес>. При написании явки с повинной на ФИО3 моральное, психологическое и физическое давление не оказывалось (т.1 л.д.226-228).

В аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за остановкой общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» расположенной вблизи <адрес>, был замечен ранее знакомый ФИО3, состоящий у них на оперативных учетах, как лицо, занимающееся карманными кражами. Около 17 часов 35 минут на остановку общественного транспорта подъехал автобус №, в который начали заходить люди. ФИО3 подошел к автобусу, пропустил на посадку в среднюю дверь автобуса женщину, одетую в куртку серого цвета. В это время ФИО3 встал сзади данной женщины и просунув свою левую руку в левый карман её куртки, достал предмет, внешне похожий на телефон. Вышеуказанная женщина проследовала дальше в автобус. Далее ФИО3 убрал предмет, похожий на телефон в правый карман своей куртки и направился в сторону <адрес>. Спустя пару минут, около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 прошел около 10 метров от остановки «ФИО2 Станиславского» в сторону <адрес>, ими было принято решение о его задержании. ФИО3 задержали в 17 часов 37 минут и он был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.229-231).

В аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №4(оперуполномоченного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО3 Для проведения его личного досмотра были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят смартфон марки «Realme 9 Pro» 128Гб, имей1: №, имей2:№ в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Смартфон был изъят из нижнего правого кармана куртки ФИО3 В телефоне находилось две сим-карты, оператора «МТС» и «Мегафон». По факту изъятого смартфона ФИО3 пояснил, что данный смартфон тот похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» из кармана куртки незнакомой тому женщины (т.1 л.д.244-246).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступленииот ДД.ММ.ГГГГ,в котором Потерпевший №4 сообщила обстоятельства, при которых у неё был похищен смартфон «Realmi 9 Pro», 128 ГБ, просила ОВД по данному факту провести проверку, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности(т.1 л.д. 134);

- протокол личного досмотраот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 из правого нижнего кармана куртки был изъят смартфон марки «Realmi 9 Pro» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон» (т.1 л.д.137);

-протокол явки с повиннойФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «ФИО2 Станиславского» в <адрес>, когда на остановку подошел автобус маршрута №, он пропустил большое количество людей вперед и у впереди стоящей женщины при посадке в автобус вытащил своей рукой из кармана куртки смартфон. Марку телефона не разглядел. Отойдя несколько метров от остановки, он был задержан сотрудниками полиции. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрена копия фрагмента коробки от смартфона «Realme 9 Pro»; копия чека о покупке смартфона «Realme 9 Pro», где указано наименование товара: Сматрфон «Realme 9 Pro» 5G 6/128 Gb, сумма покупки 18 999 рублей (т.1 л.д.148-150);

-заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Realme» серии «9 Pro» модели «RMX3472» с учетом его состояния составляет 13 169,76 рублей (т.1 л.д.203-209);

-протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен смартфон марки «Realme 9 Pro» в корпусе черного цвета, силиконовый прозрачный чехол, с отверстиями для камеры, динамиков, зарядного устройства; сим-карта «МТС», сим-карта «Мегафон» (т.2 л.д.1-5);

- постановление о возвращении вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому вещественные доказательства, а именно: смартфон марки «Realme 9 Pro», защитное стекло, силиконовый прозрачный чехол, сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Мегафон» возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.7-8).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Суд исходит из показаний самого ФИО3, данных на следствии с учетом дальнейших уточнений, которые существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными на следствии, с учетом детализированных её дополнительных показаний. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей – оперативных сотрудников и объективными доказательствами по делу, а потому суд находит их достоверными и берет их в основу приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, поэтому указанные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно похитил из кармана одежды, находившейся при потерпевшей принадлежащее ей имущество, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО3 по эпизоду № 3 суд квалифицирует поч.3 ст.30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как установлено, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №4, достал принадлежащий ей смартфон в силиконовом чехле с защитным стеклом с сим-картами сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и положил в карман своей одежды, похитив его, но распорядиться похищенным не смог, так как был задержан, а похищенное имущество изъято, поэтому свои действия, непосредственно направленные на кражу, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №4,суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая на предварительном следствии настаивала на том, что ущерб в сумме 13 169 рублей 76 копеек является для нее значительным.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, является лицом без гражданства; СИЗО-1 он характеризуется как лицо, соблюдающее режим содержания под стражей; высказал намерение возместить ущерб потерпевшим.

<данные изъяты>

ФИО3 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по 1,3 эпизодам преступлений и частичное признание вины по 2-му эпизоду преступления, раскаяние в содеянном, наличие в деле явок с повинной по каждому из инкриминируемых эпизодов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных детализированных показаний на следствии о своей причастности к инкриминируемым преступлениям; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и психическое расстройство; возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам № 1,3; наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей от гражданского брака.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых преступление №3 не было доведено до конца, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.ст.6,60,61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых эпизодов по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду № 3 – и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При этом суд, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенных им преступлений, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Потерпевшим ФИО5 заявлен иск на сумму 3352 рубля 62 копейки.

ФИО3 иском признал частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,за которые назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3352 рубля 62 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко