Апелляционное постановление № 22-8662/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-190/2025

Дело № 22-8662/2025 Судья Жуков Ю.А.

УИД 50RS0050-01-2025-001816-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение №7533 и ордер №092520,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Левагиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Степанова В.С. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17.07.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 25.12.2014 года Шатурским городским судом Московской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.03.2015 года Шатурским городским судом Московской области по девяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.05.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- 10.04.2018 года Шатурским городским судом Московской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.05.2018 года Шатурским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 19 дней; освобожден 17.09.2019 года;

- 17.02.2020 года Шатурским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2020 года Шатурским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.02.2023 года по отбытии срока наказания;

- 23.11.2023 года Шатурским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.11.2024 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в пользу Р. счет возмещения материального ущерба 13 547 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Аверина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

17.07.2025 года приговором Шатурского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Между тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, считает, что наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено ФИО1 без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства. В этой связи просит снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. также просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание. В обоснование своих требований отмечает, что назначенное судом наказание является излишне суровым и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Аверин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор изменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме предварительного следствия по правилам главы 22 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по факту кражи имущества АО «Торговый дом «Перекресток» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину;

по факту обнаружения и изъятия патронов про ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, а также одно небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Наказание назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках санкции части статьи Уголовного закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При этом суд принял мотивированное и обоснованное решение о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона при принятии итогового решения судом первой инстанции было допущено.

В силу требований части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд проигнорировал требования закона, назначив осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы, что влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Однако оснований для смягчения назначенного наказания по данной норме Уголовного закона не находит.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Исковые требования гражданского истца разрешены в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в остальной части, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 17.07.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчать назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов