Апелляционное постановление № 22-1869/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-1869/2017

Судья: Мусохранов Е.П.

Дело № 22 – 1869/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осуждённого ФИО1

защитника Бронниковой В.Е., представившего ордер № 1504 от 26.04.2017,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

1).23.12.2014 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2).18.03.2015 Яшкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 23.12.2014) к 1 году 3 месяцам 10 дням; освобождён 15.01.2016 по отбытию срока;

осуждён: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 01.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2016 по 28.02.2017.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.11.2016 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту осуждённого ФИО1 просит, изменить приговор и снизить наказание и с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ.

В жалобе указывают, что суд не в полной мере учел характер общественной опасности совершенного преступления, поведение осуждённого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, условия его жизни и воспитания, что воспитывался в детском доме, его состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства и намерение трудоустроиться и не совершать преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Поэтому полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осуждённого государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путём изъятия и возвращения похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует о том, что суд учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе.

Уровень психического развития личности осужденного не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку состояние здоровья судом учтено при назначении наказания, более того, наказание назначено с учётом положений ч.2 ст.22 УК РФ, учитывая выводы судебно – психиатрической экспертизы.

Обстоятельства того, что осуждённый сирота и воспитывался в детском доме, что имеет постоянное место жительства, его намерение вести законопослушный образ жизни, мнения потерпевшего, который оставил вопрос назначения наказания на усмотрение суда, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые в подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, поэтому наказание осужденному назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, правовое применение положение ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, также не имеется, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал и обоснованно не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного ФИО1 наказания, не вызывает никаких сомнений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТПАНОВИЛ:

Приговор Центрального района г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель