Апелляционное постановление № 22-2523/2019 22-76/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1051/2019

Судья Лашманова О.Е.

Дело №22-76/2020 (№ 22-2523/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Садовника Л.Н., поддержавшего доводы апелляционного преставления в части смягчения наказания и полагавшего необходимым снизить наказание в большем размере, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с весны 2019 года по 28 августа 2019 года совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Кроме того, он признан виновным в том, что 21 сентября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пахолков Ю.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на ст. 9 УК РФ и указывает, что действия ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Вместе с тем, судом установлено, что весной 2018 года ФИО1 через сеть Интернет заказал водительское удостоверение, осуществив предоплату 5000 руб., 28 мая 2019 года произвел оплату безналичным путем 25000 руб. Спустя неделю, точное время не установлено, ФИО1 в почтовом отделении получил заказное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение и свидетельство по программе подготовки водителей категории «В, С» на его имя. Таким образом, на момент приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения действовала ст. 327 УК РФ в редакции от 17 июня 2019 года, которая не предусматривала уголовную ответственность за приобретение поддельного удостоверения. Уголовная ответственность за указанное деяние введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 6 августа 2019 года. Действия ФИО1 по приобретению поддельного удостоверения на момент совершения не являлись преступлением, в связи с чем указание на осуждение за приобретение поддельного удостоверения подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывается на нарушение ст. 53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы. Уголовный закон четко определяет, в чем состоят ограничения, а в чем обязанности, устанавливаемые в отношении осужденного к ограничению свободы, однако, в резолютивной части приговора приведена формулировка без их разграничения. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить приобретение ФИО1 поддельного удостоверения, предоставляющего право, снизить окончательное основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей сотрудников полиции И.Н., А.Л. и В.С. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Д.В. и А.И., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения;

показаниями свидетеля Л.С. о том, что согласно базы данных ПК «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 1 октября 2015 года на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, штраф в настоящее время не оплачен, постановление вступило в законную силу 17 ноября 2015 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского района Московской области от 21 октября 2015 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством на 20 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, штраф до настоящего времени также не оплачен, постановление вступило в законную силу 20 октября 2015 года. 16 августа 2017 года от ФИО1 поступило заявление по утрате водительского удостоверения, соответственно срок лишения права управления транспортным средством стал исчисляться с указанной даты. Срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством - до 16 августа 2020 года. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ - до 16 августа 2021 года.

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; квитанцией о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которой показатель в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,245 мг/л; протоколами задержания транспортного средства и осмотра места происшествия; копиями постановлений мировых судей от 1 октября 2015 года и от 21 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоПА РФ, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом верно установлены фактические обстоятельства приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения.

Так, согласно показаниям ФИО1, в конце апреля 2019 года на одном из сайтов в интернете он увидел объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение, позвонил по указанному в объявлении номеру, где ему сообщили, что могут предоставить водительское удостоверение за 30000 рублей. Он переслал необходимые документы через сеть интернет и перевел предоплату в размере 5000 рублей. В мае 2019 года ему сообщили, что водительское удостоверение готово, на следующий день он осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей. Затем он получил заказное письмо, где находились свидетельство об окончании автошколы, датированное 15 ноября 2017 года и водительское удостоверение на его имя с его фотографией, подпись в удостоверении ему не принадлежит, она в нем уже стояла. 28 августа 2019 года в дневное время он передвигался на своем автомобиле и его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение, которое при осмотре вызвало сомнения в подлинности. Его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель И.В., инспектор ДПС, показал, что 28 августа 2019 года остановил автомобиль «...», водитель предъявил для проверки необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, при проверке которого возникли сомнения в подлинности, оно отличалось по цвету от оригинального удостоверения, фактура бланка была тоньше и мягче. Он проверил данное удостоверение через единую базу ГИБДД России, в результате чего было установлено, что водительское удостоверение с данным номером выдавалось женщине, зарегистрированной в <адрес>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №..., бланк водительского удостоверения серии 50 34 №... на имя ФИО1 и бланк свидетельства серии АА №... по программе подготовки водителей категории «В, С» на его же имя от 15 ноября 2017 года изготовлены способом капельно-струйной печати при помощи цветного струйного печатающего устройства (принтера). Каких-либо изменений первоначального содержания в указанных документах не обнаружено. Оттиск круглой печатной формы «... «УСЦ ДОСААФ России ЮВАО <адрес>»...» и оттиск круглой печатной формы «...МОТО... ГИБДД Отделения...», нанесенный в свидетельстве серии АА №... по программе подготовки водителей категории «В, С» на имя ФИО1 от 15 ноября 2017 года выполнены при помощи круглых печатных форм, изготовленных, вероятно, с применением фотополимерной технологии (л.д. 16-22).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением от 28 августа 2019 года, водительское удостоверение №... выдано на имя И.Ю. <ДАТА> года РЭГ ОГИБДД ОМВД России <адрес>, основание – замена в связи со сменой фамилии (л.д. 25).

Судом также исследованы протокол осмотра водительского удостоверения на имя ФИО1, выданное в <адрес> 15 ноября 2017 года, протокол выемки у ФИО1 кассового чека «...» от 27 мая 2019 года и чек ... от 27 мая 2019 года; протокол осмотра кассового чека ... от 28 мая 2019 года, сумма денежного перевода – 25 000 рублей, а также чека ... онлайн от 27 мая 2019 года, с сообщением ФИО1 о том, что операция по переводу 25 000 рублей не может быть выполнена; заключение почерковедческой экспертизы №..., согласно которому ответить на вопрос ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «7» лицевой стороны водительского удостоверения не представляется возможным, рукописные записи, расположенные в графах свидетельства об окончании автошколы от 15 ноября 2017 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Приведенные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что на момент совершения указанного преступления не была предусмотрена уголовная ответственность за приобретение поддельного удостоверения, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 увидел объявление о возможности получения водительского удостоверения весной 2019 года, 28 мая 2019 года произвел окончательный расчет за его получение, спустя неделю получил поддельное водительское удостоверение по почте. Таким образом, действия, направленные на получение поддельного удостоверения, а также его приобретение совершены ФИО1 в период с весны по июнь 2019 года.

В указанный период ч.3 ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и предусматривала уголовную ответственность лишь за использование заведомо подложного документа.

На момент остановки сотрудниками полиции ФИО1 с поддельным водительским удостоверением 28 августа 2019 года, вступили в силу изменения, внесенные в ч.3 ст. 327 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года №209-ФЗ, согласно которым уголовная ответственность наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за приобретение поддельного водительского удостоверения до вступления Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При определении вида и размера наказания, судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки ФИО1 с повинной, признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о необходимости разграничения в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности и ограничений, установленных в отношении осужденного к ограничению свободы, являются обоснованными. Суд считает необходимым в этой части внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право,

смягчить наказание, назначенное по ст. 327 ч.3 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы установив ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, и возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, и возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Н.Б. Яруничева