Приговор № 1-59/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №1-59/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 15 декабря 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Чумаева М.О.,

потерпевшего ФИО2 № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ незадерживавшегося, под стражей несодержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 07 сентября 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 № 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, взяв в свою руку вышеуказанный нож, умышленно нанес ФИО2 № 1 не менее одного удара клинком указанного ножа в живот, а также не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО2 № 1 следующие телесные повреждения: рану <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, ссадину на лице в области левой щеки, квалифицирующуюся как не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вернувшись из бара около 06 часов 7 сентября 2025 года домой, он не обнаружил своей девушки Свидетель №1, после чего выпил водки и с целью забрать Свидетель №1 пошел к ФИО2 № 1, проживающему по адресу: <адрес>. С собой взял кухонный нож. Придя к ФИО2 № 1, последний открыл ему дверь, но не пускал в квартиру, в связи с чем он ударил ФИО2 № 1 ножом в живот, а затем нанес еще несколько ударов ножом в живот ФИО2 № 1 В ходе нанесения ударов ФИО2 № 1 схватил нож и сломал его. После этого он прошел в квартиру, где обнаружил спящую на диване Свидетель №1, с которой они ушли из квартиры (л.д.107-112).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что утром 07 сентября 2025 года, находясь дома у ФИО2 № 1, в ходе конфликта он нанес ФИО2 № 1 один удар ножом в область живота, при этом не помнит, что наносил потерпевшему удар кулаком в область лица, но не исключает этого. Конфликт был обусловлен ревностью к Свидетель №1 (л.д.128-130).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной и объяснении, согласно которым утром 07 сентября 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 № 1 удар ножом в живот (л.д.98, 101-102).

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область живота ФИО2 № 1 (л.д.118-123).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом указал, что ФИО2 № 1 он нанес ножом один удар и возможно один удар кулаком в глаз.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, изъяты клинок ножа, подушка, вещество бурого цвета, след пальца руки (л.д.21-33).

Изъятые клинок от ножа, подушка, вещество бурого цвета, след пальца руки, были осмотрены с участием ФИО1, который указал, что именно данным клинком ножа он нанес удар ФИО2 № 1 Осмотренные предметы и следы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый с внутренней части поверхности входной двери в квартире <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.48-61).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № 1 поставлен диагноз - проникающее ножевое ранение живота (л.д.88).

В соответствии с заключением эксперта №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 № 1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана живота возникла от ударного воздействия твердого предмета и учитывая особенности краев раны (ровные) могла образоваться от удара ножом. Возможность образования данной раны живота (учитывая ее характер и расположение) при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием не исключается. Установленная рана живота (учитывая наличие кровотечения) могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, сведениями изложенными им в явке с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не являются противоречивыми, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются судом за основу приговора. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 № 1 суду показал, что 06 сентября 2025 года, находясь в баре, он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой прошел к себе домой по адресу: <адрес>, где они уснули. Около 06 часов 30 минут 07 сентября 2025 года в дверь квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел ФИО1, который сразу же ударил его в живот, от чего он испытал острую боль. После этого в руках ФИО1 он увидел нож, который схватил за лезвие и отломил его от рукояти. Затем ФИО1 прошел в его квартиру, при этом нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Находясь в квартире, ФИО1 разбудил Свидетель №1, после чего они ушли, а он вызвал скорую помощь.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью 07 сентября 2025 года она пришла к ФИО2 № 1 по адресу: <адрес>, где уснула. Утром 07 сентября 2025 года она проснулась и увидела перед собой ФИО2 № 1, у которого лицо, руки и живот были в крови. Выйдя из комнаты, она увидела в прихожей ФИО1, с которым она ушла домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На кроссовках ФИО1 была кровь. ФИО1 сообщил ей, что когда ФИО2 № 1 открыл ему дверь, он сразу же нанес последнему один удар ножом в живот. При осмотре фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, она узнала в клинке ножа, часть ножа, который был у нее в квартире, где она проживает с ФИО1 (л.д.95-97).

В ходе выемки у ФИО1 изъята пара кроссовок (л.д.114-117).

Изъятые кроссовки были осмотрены с участием ФИО1, который указал, что на кроссовках имеются следы крови ФИО2 № 1 Кроссовки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72).

Признавая показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, которым подсудимый нанес удар в живот потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО2 № 1, установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ и находится в непосредственной причинной связи с действиями подсудимого.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 № 1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и ФИО2 № 1 непосредственно перед совершением преступления в связи с тем, что сожительница ФИО1 Свидетель №1 ночевала у потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не находит, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО2 № 1 использовал нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде раны живота в верхнем отделе слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, печени, тонкой кишки, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, к которой суд относит, в том числе и объяснение ФИО1, поскольку на момент ее оформления правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о совершенном им преступлении (потерпевший на момент получения объяснения опрошен не был), явка была оформлена до возбуждения уголовного дела (л.д.98, 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии - следственном эксперименте, выдачу обуви, в которой было совершено преступление, меры, направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившиеся в намерении возмещать моральный вред в соответствии с долговой распиской о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей в срок до 10 февраля 2028 года, воспитание и материальное содержание двоих малолетних детей сожительницы Свидетель №1, молодой возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым была ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что сожительница подсудимого ночевала у потерпевшего.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, то есть способствовало совершению тяжкого преступления. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, воспитание и материальное содержание двоих малолетних детей сожительницы, молодой возраст подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, целей и мотивов, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить, подушку, вещество бурого цвета, след пальца руки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить, пару кроссовок, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 17775 рублей 45 копеек и в судебном заседании в размере 9211 рублей 95 копеек, всего в сумме 26987 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. ФИО1 молод, трудоспособен, заболеваний, инвалидности не имеет, работает, в связи с чем он может уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Суд не находит оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельными, при этом ему разъяснялось право представить доказательства, своей имущественной несостоятельности, однако он не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: клинок от ножа, подушку, вещество бурого цвета, след пальца руки – уничтожить, пару кроссовок - передать по принадлежности ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 26 987 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин