Апелляционное постановление № 22-3481/2019 22-48/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-116/2019

Дело № 22-48 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры тульской области Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 4 октября 2016 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы( с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года ) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 октября 2016 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года) ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 4 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 25 сентября 2015 года по 3 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

9октября2019года постановлением Плавского районного суда Тульской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Подробно анализирую постановление суда и, приводя мотивы отказа указанные в нем, а также ссылаясь на позицию участников судебного разбирательства, высказанную в суде, и представленные к рассматриваемому ходатайству документы, а именно справку о наличии у него 4 поощрений и отсутствии взысканий, справку о трудоустройстве, отсутствии исполнительных листов, получении двух специальностей, положительную характеристику, указывает, что суд учел также полное признание им вины, принесение извинений потерпевшим, однако, необоснованно сослался на мнение прокурора, который полагал, что в настоящее время недостаточно данных, что в отношении осужденного цели наказания достигнуты. Считает, что необоснованно прокурором сделан такой вывод, поскольку и администрация колонии и представленные документы характеризуют его только с положительной стороны. Полагает, что суд, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные данные о его поведении, учтя мнение старшего помощника прокурора, иные сведения о его личности, представленные в его личном деле и приведенные в постановлении, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, установив положительные данные о его поведении, в том числе положительное заключение администрации колонии, необоснованно сделал вывод о том, что на данном этапе исполнения наказания указанные сведения являются недостаточными основаниями для признания, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что формулировки указанные в постановлении суда об отсутствии достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения являются не основанными на законе. Указывая, что на момент подачи апелляционной жалобы им отбыто 4 года 1 месяц 10 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 20 дней, просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2019 года отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание исследованной судом первой инстанции (л.д. 7 представленных материалов) следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области с 08.11.2014зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Выполняет общественные поручения. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области полагает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 - целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 8 представленных материалов) следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имел 4 поощрения за добросовестный труд: от 13.11.2017, от 20.03.2018, от 05.02.2019, от 22.05.2019.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Сериков А.О. возражал по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 не возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд, оставив ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, фактически не дал оценки указанным выше обстоятельствам, в том числе и вытекающим из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 (л.д. 7 представленных материалов), справки о поощрениях (л.д. 8 представленных материалов) указав, что применение в настоящее время в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения не будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные психологического обследования ФИО1 осужденного за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, но по существу никакой оценки им в своем постановлении не дал и не допросил в судебном заседании специалиста - психолога учреждения, где ФИО1 отбывает наказание на предмет целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий