Апелляционное постановление № 22-3479/2019 22-46/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-116/2019

Дело № 22-46/2020 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Рабинович Е.Я., ордер № 100611 от 10 января 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 27 августа 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года.

Начало срока отбывания наказания 31.10.2011 года, конец срока – 30.10.2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за время отбывания наказания получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил 2 рабочие специальности, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства, что свидетельствует по мнению автора жалобы, о его исправлении.

Анализируя требования уголовно – процессуальное законодательства, считает неверным вывод суда о том, что основанием применения условно - досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой почве возможность его окончательного исправления от полного отбытия наказания.

Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания от 17.07.2013 года и 16.08.2014 года, а также воспитательную беседу, поскольку данные взыскания погашены в силу закона, а также получением в последующем поощрений.

Считает, что такая позиция суда, согласившегося в мнением прокурора, который указал на полученные им взыскания, которые впоследствии были погашены, - фактически лишает осужденных, получавших взыскания, возможности считаться исправившимися и получить шанс на условно – досрочное освобождение.

Не соглашается с выводом суда о том, что его поведение не приняло положительно устойчивый характер, поскольку первое поощрение было получено им спустя 3 года после начала отбывания наказания.

Считает, что суд не учел имеющиеся в его личном деле материалы, а именно то, что в период с 10 октября 2013 года по 05 мая 2016 года он находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

Кроме того, отмечает, что закон не устанавливает периодичности получения и количество поощрений, необходимых для условно – досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный ФИО1 также пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции он получил еще одно поощрение в январе 2020 года.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как совокупность исследованных судом материалов не позволила суду сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного.

Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному возможно было бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с 31 октября 2011 года:

- хотя и допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, на него было наложено 2 взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня: 17 июля 2013 года и 16 августа 2016 года, которые были сняты в установленном порядке, а также проведена воспитательная беседа 29 марта 2014 года в связи с нарушением формы одежды,

но, при этом:

- за период с августа 2014 года по июль 2019 года получил 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни отряда,

- принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает,

- законные требования администрации учреждения выполняет,

- к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным, относится вежливо,

- отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 1 марта 2017 года,

- в период отбывания наказания получил профессии в ПУ № 79: «швея» 2 разряда – 3 июля 2015 года и 1 февраля 2017 года, «слесарь-ремонтник» 2 разряда – 3 июля 2018 года,

- трудоустроен на участке пошива с августа 2018 года, отношение к труду добросовестное,

- принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,

- исков не имеет,

- вину в совершенном преступлении признал согласно заявлению 20 февраля 2017 года.

По мнению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что все положительно характеризующие поведение осужденного сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Однако при этом, в постановлении суда не приведено ссылки на конкретную норму закона, регламентирующую основания оценки поведения осужденного в период отбывания им наказания, кроме положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ об объявлении осужденным поощрений.

Принимая во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, также и данные о полученных им взысканиях в связи с допущенными нарушениями, суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" – не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

В постановлении суда не содержится мотивов, по которым суд оценил бы тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые в соответствии с требованиями закона, исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Кроме того, анализируя в своем постановлении от 10 октября 2019 года периодичность получения осужденным поощрений за время отбывания наказания, и, указав о том, что осужденный ФИО1 свое первое поощрение получил фактически спустя три года с начала отбывания наказания, в 2015 года – вообще не поощрялся, в 2016 году получил лишь одно поощрение, с 21 июня 2018 года до 14 января 2019 года, а также с 3 июля 2019 года и до октября 2019 года поощрений не получал, - суд оставил без внимания требования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе, который не содержит требований о получении осужденным определенного количества поощрений в течение того или иного периода времени.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья