Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1493/2025

судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Румянской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <Дата><адрес> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <Дата><адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> наотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 42 дня с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с <Дата>;

- <Дата><адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <Дата><адрес> по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> наотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на <Дата> составила 5 месяцев 12 дней;

- осуждена по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по данному приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 13450 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за совершение в пгт.<адрес><адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с 22 часов <Дата> до 5 часов 30 минут <Дата>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 указывает на несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также с взысканием с нее процессуальных издержек. Свои требования мотивирует тем, что вину осознала полностью, способствовала раскрытию преступления, извинилась перед потерпевшим, указала, кому передала похищенное, возместила причиненный ущерб. Обращает внимание, что ее трое детей находятся на иждивении государства, но она с ними поддерживает связь, имеет намерения им помогать, что невозможно сделать в колонии, где заработная плата небольшая. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, выплачивая процент от заработка, принесет больше пользы государству, детям. Не согласна с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что она алкоголичка, поскольку это не соответствует действительности, а также с характеристикой, данной участковым ИВВ <Дата>. Участковый не мог дать ей характеристику, так как она не проживала по указанному им адресу с 2021 года. Кроме того, она постоянно работала, и работодатель мог бы дать ей хорошую характеристику, но следователь не стала ее запрашивать, пояснив, что никто не поверит. Не обратила на такие сведения о ее личности внимания, так как принимала назначенные ей врачом психиатром таблетки. Кроме того, обращает внимание, что на ее доводы относительно взыскания процессуальных издержек никто не обратил внимания. Возможности их оплачивать она не имеет, тем более в размере 13450 рублей 50 копеек, так как эта сумма для нее значительная. На основании изложенного просит назначить ей наказание в виде принудительных работ либо изменить режим на более мягкий – колонию-поселение, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней старший помощник прокурора <адрес>. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденной несостоятельными. При назначении наказания суд учел в полной мере тяжесть содеянного, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, назначив справедливое наказание. Не применение положений ст.53.1 УК РФ в приговоре судом мотивировано. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судима неоднократно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Поведение осужденной в судебном заседании не давало оснований полагать, что она находится под воздействием лекарственных препаратов. Ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПКРФ, ни в судебном заседании при оглашении характеризующего материала, осужденная ФИО1 замечаний по поводу содержания характеристик не делала, не ходатайствовала о приобщении сведений характеризующих ее. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, при соблюдении принципа состязательности.

Приговор соответствует принципу законности, соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлен на основании доказательств, которые судом первой инстанции были оценены и проверены в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на результат по уголовному делу не содержит. Оценка доказательств, квалификации содеянного осужденной, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении преступления именно осужденной и при обстоятельствах, установленных судом. Допустимость и достоверность доказательств сомнений обоснованно у суда первой инстанции не вызвала.

При этом и сама осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния. С данной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются сторонами.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает, суд первой инстанции обосновал свои выводы в этой части.

При назначении вида и размера наказания осужденной судом в полной мере были учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также иные характеризующие ее данные, которые подробно изложены в приговоре.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в приговоре приведены, учтены при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем повторному учету, они не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, иные характеризующие осужденную данные, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной участковым уполномоченным, о том, что она не изучила ее вследствие приема лекарственных препаратов, назначенных врачом психиатром, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений, не имеется, поскольку они соответствуют иным характеризующим осужденную сведениям.

Кроме того, характеристика была оглашена государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в присутствии осужденной, и последней не оспаривалась.

Оснований полагать, что прием каких-либо лекарственных препаратов, как на то указывает осужденная в апелляционной жалобе, повлиял на возможность изучения ею материалов уголовного дела, в частности характеризующего материала, на восприятие исследуемой в судебном заседании информации, не имеется. Материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, таких сведений не содержат. Осужденная ФИО1 о невозможности участия в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании в силу состояния здоровья, не заявляла.

Также суд обоснованно установил в действия осужденной рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной, с учетом установленного в ее действиях рецидива преступлений, назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре полно мотивирован, является правильным. Суд апелляционной инстанции находит его убедительным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу, личности осужденной, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, следует отметить, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, а преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, она совершила через непродолжительный период времени после замены ей наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исправление осужденной может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания, не имеется.

Оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о невозможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, как о том, просит осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Придя к такому выводу, суд правильно сослался на фактические обстоятельства преступления, характеризующие осужденную данные, конкретные обстоятельства по делу и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тем более, ранее осужденной ФИО1 назначался в порядке ст.80 УК РФ более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, которые она не отбыла, скрылась от уголовно-исполнительной инспекции, что также подтверждает вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Желание помогать при отбывании наказания в виде принудительных работ, либо в колонии-поселении детям, в отношении которых осужденная лишена родительских прав, безусловным основанием для изменения приговора в части вида наказания и исправительного учреждения не является.

Кроме того, требование осужденной ФИО1 о назначении ей вида исправительного учреждения – колония-поселение, не основано на законе.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, то есть при определении вида и режима исправительного учреждения суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит присоединению.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> осужденной ФИО1 был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как она была осуждена за совершение покушения на тяжкое преступление. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> при замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, которое ФИО1 было назначено в порядке ст.80 УК РФ при исполнении вышеуказанного приговора, лишением свободы также вид исправительного учреждения был определен – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения ФИО1 обжалуемым приговором окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, суд первой инстанции обоснованно определил ей вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку определяющим в данном случае является вид исправительного учреждения, определенный ранее постановленным приговором, входящим в совокупность.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, процессуальные издержки судом первой инстанции обоснованно взысканы с осужденной ФИО1, которая против этого не возражала, выразила свое согласие, на обстоятельства, которые бы этому препятствовали, не указывала.

Согласно протокола судебного заседания осужденной были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, а также в ее присутствии, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, оглашались заявление адвоката об оплате его труда, а также постановление об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, выяснялось мнение осужденной, которая пояснила, что согласна выплатить процессуальные издержки.

Утверждение осужденной о том, что она доводила до суда первой инстанции об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки, о том, что их размер для нее значительный, материалами дела, протоколом судебного заседания не подтверждается.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденной материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких и стороной защиты. Осужденная ФИО1 иждивенцев не имеет, трудоспособна, ограничений к труду, в том числе и по состоянию здоровья, не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда относительно распределения процессуальных издержек следует признать обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> на дату <Дата> – 6 месяцев 8 дней лишения свободы. К такому выводу суд первой инстанции пришел, исчисляя срок замененного постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> наказания – 7 месяцев 12 дней лишения свободы, с даты вынесения постановления, то есть с <Дата>.

Однако, судом при этом не было учтено то обстоятельство, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> срок наказания осужденной ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> – 7 месяцев 12 дней, подлежал исчислению с <Дата>.

Вследствие этого, определенный судом первой инстанции неотбытый срок наказания по предыдущему приговору, был завышен, поскольку при исчислении срока наказания с <Дата>, неотбытый срок наказания ФИО1 по предыдущему приговору на <Дата> составлял всего 5 месяцев 12 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> на <Дата> составил 5 месяцев 12 дней, а не 6 месяцев 8 дней, как ошибочно указано судом.

Данное нарушение уголовного закона судом первой инстанции повлияло на размер назначенного окончательного наказания, поэтому влечет за собой снижение назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ окончательного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или его изменение в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Б.. городского суда <адрес> от <Дата> на <Дата> составил 5 месяцев 12 дней, а не 6 месяцев 8 дней, как ошибочно указано судом.

Назначенное ФИО1 в порядке ст.70 УК РФ наказание снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в тот же срок со дня получения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья