Приговор № 1-218/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Тупиленко В.А.,

с участием государственных обвинителей - Роловец И.А., Лаврова А.В.,

защитника - адвоката Буженко О.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Так, ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-50-01/2020) от 28.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым ФИО3, вступившему в законную силу 22.02.2020 года, был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» административное наказание ФИО2 исполнил частично: штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 13.05.2020 года. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, 13.05.2020 года, в 00 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333), действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz» модели «Vito 111» с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем по пр-ту Ген. ФИО4 в г. Севастополе, где около дома № 172 был задержан и отстранён от управления транспортным средством инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

13.05.2020 года в 00 часов 26 минут инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения. В результате чего, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 87, 91). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «Vito 111» с государственным регистрационным знаком № - оставить ФИО1 по принадлежности;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья