Приговор № 1-36/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Чонаевой Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мучкаевой З.А.,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** АССР, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на момент совершения настоящего преступления судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок ***, наказание отбыто 15 марта 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 5 часов 10 минут ФИО1, находясь в спальной комнате домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: ***, увидев лежащий на полу сотовый телефон марки «LG-Н324», принадлежащий Потерпевший №1, который в тот момент спал, похитил указанный сотовый телефон марки «LG-H324», Imei А:***, Imei В: ***, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, которым в последующим распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** и обвиняемого *** следует, что *** он ночевал у своего знакомого Потерпевший №1 в «МЖС» на *** Республики Калмыкия. В ходе распития спиртных напитков он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон с сенсорным экраном. На следующее утро, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 еще спит, он похитил телефон, лежащий на полу около кровати Потерпевший №1 и ушел из данного домовладения, по пути выбросив сим-карту. Данным телефоном он пользовался сам, а *** подарил дочери своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: *** Республики Калмыкия. *** он находился на животноводческой стоянке, куда приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о краже телефона. Узнав об этом он сразу же обратился к сотрудникам полиции с повинной. (л.д. 69-72; 180-183)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и его дополнительными показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ***. С 2010 года он работает оператором орошаемых участков НАО ПЗ «Кировский», его заработная плата составляет примерно ***, более какого-либо источника дохода у него не имеется. Какого – либо имущества, транспортных средств у него не имеется. Получателем пенсии или каких-либо выплат он не является. Примерно *** у него ночевал знакомый мужчина славянской внешности, по прозвищу «Кандыба», житель ***, как ему стало позднее известно, по фамилии ФИО1. После совместного распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся на следующее утро Сорокина не было, также пропал мобильный телефон марки «LG – Н324», который он приобрел в июле 2019 года за ***. Ложась спать он оставил данный телефон на полу около кровати. С того времени он пытался найти ФИО1, чтобы узнать у последнего по поводу телефона и забрать его, однако не смог его найти. *** он решил обратиться в полицию. Его мобильный телефон был сенсорный, в корпусе черного и темно-синего цветов, каких-либо потертостей не было. Он оценивает его в ***, причиненный ему ущерб он считает для себя значительным. С заключением эксперта *** от *** он ознакомлен в полном объеме, согласен полностью, заявлений и ходатайств не имеет. Согласно данному заключению стоимость телефона составляет ***. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет ***, иного источника дохода он не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, зарегистрированного недвижимого имущества у него нет. В настоящее время телефон ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 38-40, 176-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 она знает как бывшего сожителя ее мамы. *** примерно в 16 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и подарил её младшей дочери сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. О том, что телефон, подаренный ФИО1, был краденым, она не знала. *** к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что ФИО1 подарил ее дочери краденый телефон. В дальнейшем она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. (л.д. 165-167)

Заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в ночь с 28 на *** совершило кражу его сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета. Причиненный ущерб является для него значительным. (л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 28 на *** краже сотового телефона марки «LG» в домовладении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Потерпевший №1 (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в служебном кабинете *** МО МВД РФ «Яшкульский» свидетель Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «LG – Н324» в корпусе черного и серого цветов, который ФИО1 подарил ее малолетней дочери. (л.д. 27-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: ***, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находился похищенный у него телефон. (л.д. 20-24)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому среднерыночная стоимость предъявленного мобильного телефона марки «LG-Н324» объемом 4 гб, бывшего в эксплуатации, по состоянию на октябрь 2019 года ориентировочно составила ***. (л.д. 172-173)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «LG-Н324» в корпусе черного и темно-синего цветов. (л.д. 156-157)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от ***, согласно которому он, находясь на месте происшествия в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: ***, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (л.д.149-155)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Признательные показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым хищения имущества потерпевшего. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи имущества Потерпевший №1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в то время когда потерпевший спал, то есть ***

Суд признает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере *** является для него значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФподсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с *** с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Периодическое употребление» (F10.2.6.1).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следователю места, времени и обстоятельств совершенного преступления, указание местонахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФсуд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок ***. Приговор вступил в законную силу ***, *** ФИО1 снят с учета в связи отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, соответственно, рецидив в его действиях отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание к применению ст.64 УК РФне имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также то, что он временно не работает, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому как наказания в виде штрафа, так и более строгого наказания суд также не находит.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «LG-H324», возвращенный владельцу Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Шининова Т.Г., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме *** в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «LG-H324», возвращенный владельцу Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева