Приговор № 1-36/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

с участием государственных обвинителей Батырова Д.А, Очирова О.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника Педашева Г.И.,

потерпевшего И.Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <***>, гражданина Российской Федерации, <***>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил убийство ИАЛ при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в жилом доме по месту жительства подсудимого ФИО12, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО12 и ИАЛ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ИАЛ, держа в руке кухонный нож, стал высказывать в адрес ФИО12 угрозы нанесения телесных повреждений. На просьбу ФИО12 успокоиться ИАЛ не реагировал, кинулся на ФИО12 с ножом, попытавшись нанести удар. В ходе завязавшейся борьбы ФИО12, оказывая ИАЛ активное сопротивление, схватил последнего за руку, в которой находился нож. Затем, желая защитить себя от общественно опасного посягательства, осознавая, что у ИАЛ имеется кухонный нож, используемый в качестве оружия, сознательно избрав несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства средства защиты, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ИАЛ и желая их наступления, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, находясь в кухонной комнате указанного жилого дома, взял со стола нож и нанес им два удара в область груди, по одному удару в область правой ягодичной области, правого бедра и правой кисти, а также неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхности не более 2 ударов в затылочную область волосистой части головы справа, причинив ему повреждения в виде сочетанных колото-резаных ран груди, правой ягодичной области, правого бедра и резаных ран правой кисти с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой широчайшей мышцы спины, межреберных мышц шестого межреберья, правого седьмого ребра, плевры и нижней доли правого легкого, правой зубчатой мышцы, правой большой ягодичной мышцы, прямой мышцы правого бедра, промежуточной прямой мышцы правого бедра, стенки бедренной артерии и бедренной вены, а также двух ушибленных ран в затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, в совокупности привели к кровопотере, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ ИАЛ скончался в реанимационном отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении убийства ИАЛ при превышении пределов необходимой обороны признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, точное время не помнит, он встретил возле магазина, расположенного в п. <адрес>, ранее ему знакомого ИАЛ, с которым познакомился около полугода назад, когда последний вместе с ФИО4 приезжал в поселок с целью приобретения скота. Его сын Б. зашел в магазин, а он остался на улице и в ходе разговора с ИАЛ узнал, что последний ожидает ФИО4, который вместе с ФИО8 уехал по вопросам заготовки скота. При этом ИАЛ пояснил, что незадолго до его прихода распивал спиртные напитки около магазина с местным жителем ФИО5, которому в последующем стало плохо и он ушел домой. Поскольку на улице было холодно, он предложил ФИО14 пойти к нему домой, где последний мог бы подождать приезда ФИО4, на что ИАЛ согласился. Находясь у него дома, ИАЛ предложил распить спиртное, он согласился и они стали распивать имеющуюся у него бутылку водки. До встречи с ИАЛ он спиртное не употреблял. После того как они распили около половины бутылки ИАЛ опьянел сильнее и стал вести себя неадекватно, грубо разговаривать. По поведению ИАЛ он понял, что последний сильно пьян и предложил ему прилечь отдохнуть в одной из комнат, на что ИАЛ стал высказывать в грубой форме претензии, что он не вправе ему ничего указывать. Он пытался сгладить разговор, так как понимал, что ИАЛ опьянел, поскольку ранее они гуляли в одной компании и ИАЛ тогда вел себя адекватно, рассказывал о том, что недавно освободился из мест лишения свободы. Все это время, примерно 2 часа, он и ИАЛ сидели за столом в кухонной комнате домовладения. Никого кроме него, его малолетнего сына Б. и ИАЛ в доме не было. Когда его сын, зайдя в кухонную комнату попить воды, ничего не ответил на вопрос ИАЛ о том, сколько ему лет или как его зовут, ИАЛ слегка толкнул рукой его сына за правое плечо, не сделав ему больно, стал грубо высказывать его сыну претензии о том, что когда взрослые спрашивают нужно отвечать, нельзя молчать и что нужно уважать старших. В свою очередь он попросил ИАЛ не пугать в пьяном виде его сына, которому всего три года. В ответ на это ИАЛ сказал ему в грубой форме, что он плохо воспитает сына и что дети должны знать и почитать старших, добавив, что он плохой отец. Его возмутили слова ИАЛ и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ИАЛ схватил с кухонного стола кухонный нож, которым он резал продукты, вскочил со стула и сказал, что если он не замолчит, то он его ударит ножом. Он просил его успокоиться и вновь предложил отдохнуть в комнате, но ИАЛ накинулся на него с ножом, держа нож в правой руке. Он смог увернуться и схватил ИАЛ своей правой рукой за его правую руку, в которой тот держал нож, между ними началась борьба, в ходе которой ИАЛ все время пытался освободить свою правую руку, где у него был нож, и нанести ему удар. Все происходило очень быстро, в ходе борьбы они разбили стекло в окне кухни, которое находится над кухонным столом и соединено со спальной комнатой. Он понял, что ИАЛ не успокаивается, так как был пьян, выкрикивал слова угрозы: «я попишу тебя, кто ты такой, чтоб мне указывать!», он почувствовал реальную угрозу со стороны ИАЛ и в этой связи извернулся и тоже схватил другой лежавший на столе кухонный нож в правую руку, при этом своей левой рукой он держал правую руку ИАЛ, который постоянно продолжал попытки вырваться. Демонстрируя ИАЛ нож в своей руке, он думал, что последний успокоится, но ИАЛ стал еще сильнее вырываться, кричал, что «порежет» его. Он испугался, что ИАЛ ударит его ножом и, держа нож в правой руке, ударил ИАЛ в область правой или левой ноги, точно не помнит. После удара он сказал ИАЛ: «брось нож, успокойся, сын рядом». На его просьбы ИАЛ не реагировал, от полученного удара пришел в ярость и вырвал свою правую руку с ножом. Испугавшись, что ИАЛ освободил свою правую руку с ножом, он беспорядочно нанес еще несколько ударов по телу ИАЛ, куда именно пришлись удары и их последовательность, механизм их нанесения он не может пояснить и продемонстрировать, поскольку был в шоке от происходящего, переживал за своего сына, что он может все увидеть и боялся, что ИАЛ все-таки попадет по нему ножом. В ходе борьбы они падали на пол, бились об стол, стулья, трубу и иные предметы, находившиеся на кухне. После того как ИАЛ вырвал свою руку он возможно также наносил кулаком левой руки удары по различным частям тела последнего, их количество и последовательность он не помнит. После какого-то удара ИАЛ все-таки успокоился или обессилил, так как был сильно пьян, тогда он смог выхватить у ИАЛ нож. После случившегося он и ИАЛ поговорили, помирились и последний принес ему свои извинения. В ходе разговора он заметил, что у ИАЛ с ноги идет кровь, вся одежда была в крови. Потом в кухонную комнату пришел его сын и, увидев ИАЛ, стал плакать. Испугавшись, что ИАЛ может умереть, он сразу же решил отправить его в больницу, для чего позвонил ФИО2 и попросил последнего приехать к нему домой, поскольку все время держал на руках своего сына, который все время плакал. Практически сразу к дому подъехал его односельчанин ФИО1, он вывел ИАЛ из дома и посадил в машину к ФИО1, которому пояснил, что он причинил ИАЛ ножевые ранения и его необходимо доставить в больницу в <адрес>, добавив, что он с ИАЛ примирился и в больнице необходимо пояснить, что ФИО1 якобы нашел ИАЛ на обочине дороги. В этот момент к дому также подошел ФИО2, которому он также пояснил, что у ИАЛ имеются порезы и ФИО1 повез ИАЛ в больницу. После он зашел с сыном в дом и начал убираться, поскольку полы в кухонной комнате были все в крови. Один из ножей лежал но полу, был весь в крови, поэтому он его выкинул, куда именно не помнит. Он не придавал значения сохранности ножа, поскольку он с ИАЛ примирился, конфликт между ними был исчерпан и он не ожидал, что наступят последствия в виде смерти ИАЛ. На следующий день он совместно с ФИО5 уехал в <адрес>, при этом последнему он об обстоятельствах произошедшего конфликта с ИАЛ не рассказывал. В <адрес> он остановился у своей знакомой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ИАЛ умер. Поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, он подумал, что ему никто не поверит и решил уехать. Первые два дня он находился в <адрес> на съемных квартирах, после на попутном транспорте уехал в <адрес>. ИАЛ он убивать не хотел, удары ножом наносил обороняясь от последнего, который вырывал руку с ножом и выкрикивал угрозы, что «порежет» его. На его теле также имелись ссадины в виде телесных повреждений и ушиб в области правого плеча, левого колена и в области груди, которые он получил во время борьбы с ИАЛ. (т. 4 л.д. 234-240)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего И.Л.В. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от друга его сына ИАЛ – ФИО3 ему стало известно, что его сына с ножевыми ранениями везут из <адрес> в <адрес> в тяжелом состоянии. Он и ФИО3 выехали в город. По прибытии в больницу ему стало известно, что его сына прооперировали, но к нему никого не впускали. ДД.ММ.ГГГГ в больнице также находился друг его сына ФИО4, с которым после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ его сын занимался заготовкой скота. С ДД.ММ.ГГГГ его сын проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с сыном и они договорились о встрече в выходные. Своего сына ИАЛ он в состоянии алкогольного опьянения не видел, поскольку последний в его присутствии никогда не пил и не курил, со слов друзей и товарищей сына ему известно, что ИАЛ когда выпьет был очень спокойным, не агрессивным человеком. При этом ИАЛ не мог напасть на обвиняемого ФИО12 держа нож в правой руке, как указано в материалах уголовного дела, поскольку его сын был «левшой». Извинения от ФИО12 им не приняты.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он приехал с животноводческой стоянки в <адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ-2109, привез мясо на продажу. В пути следования он созванивался по телефону со своим соседом ФИО2, который сообщил, что купит у него мясо и попросил заехать за ним к жителю п<адрес> ФИО12. Забрав ФИО2 по указанному адресу, они поехали к домой к последнему, а затем он поехал продавать мясо по селу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО12 дома с кем-то выпивает спиртное. Спустя некоторое время к нему позвонил ФИО2 и попросил вновь подъехать к дому ФИО12, сообщив, что у последнего что-то случилось с сыном. Прибыв к дому ФИО12, он увидел, что со двора вышел ФИО12 с ребенком на руках и вел неизвестного ему мужчину кавказской внешности, держа его за руку. ФИО12 посадил данного мужчину в салон его автомобиля на заднее пассажирское сиденье и попросил отвезти в больницу в <адрес>, пояснив, что это его однополчанин и он его «пырнул» ножом в ягодицу. При этом ФИО12 попросил его сказать, что нашел ИАЛ на обочине дороги. Отъезжая от дома ФИО12, он увидел, что к дому также подходил ФИО2 пути следования в больницу ИАЛ находился в сознании, каких-либо повреждений на последнем он не видел, только заметил в области бедра пятна крови. В больнице он сообщил, что нашел ИАЛ на обочине дороги, последний находился в сознании, поскольку называл медицинским работникам свои данные. Был ли ИАЛ обут, он не помнит. (т. 1 л.д. 187-190)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым вечером одного из дней ДД.ММ.ГГГГ он пригнал к своему троюродному брату ФИО12 автомобиль последнего. Возле дома он встретил ФИО12 с сыном и с парнем, как позже узнал – ИАЛ. В это же время ему позвонил сосед ФИО1 и предложит приобрести мясо, на что он согласился и попросил подъехать и забрать его от дома ФИО12, после чего он и ФИО1 уехали к нему домой. Через 30-40 минут ему позвонил ФИО12 и попросил срочно приехать к нему. Поскольку у него не было автомобиля он позвонил ФИО1 и попросил его также подъехать домой к ФИО12, а сам побежал к дому последнего. У дома ФИО12 он увидел, что ФИО1 уже находится там и к нему в автомобиль ФИО12 посадил ИАЛ, которому стало плохо, от последнего исходил запах «перегара». Когда он подошел, ФИО1 уже уехал. После он ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ИАЛ и ФИО8 поехали в <адрес> в целях закупки скота. По прибытии в <адрес> они встретили местного жителя ФИО5, с которым ранее также был знаком и ИАЛ Он и ФИО8 уехали на животноводческую стоянку дяди, где должны были выгрузить зерно, а ИАЛ оставался вместе с ФИО5 распивать спиртное возле магазина, отказался поехать вместе с ними. Он и ФИО8 остались ночевать на животноводческой стоянке. Вечером, примерно в 20 часов того же дня, он созванивался с ИАЛ, с которым они договорились о том, что поедут назад в <адрес> утром. Где в этом момент находился ИАЛ он не спрашивал. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО12 не видел, о случившимся узнал от ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке, где распивал спиртное, когда к нему позвонил ФИО4, который должен был приобрести у него скот. Спустя некоторое время он встретил ФИО4 и ИАЛ в <адрес>. ФИО4 уехал на животноводческую стоянку, а он и ИАЛ остались возле заброшенного магазина, где распивали водку, которую им приобрел ФИО4 После он уснул в своей машине и не видел куда ушел ИАЛ. В последующем он поехал домой, где проспал до утра, а на следующий день уехал в <адрес>. Вместе с ним в город также поехал и ФИО12, который проживает рядом с ним вместе с сыном по соседству. В последующем ему стало известно, что ИАЛ умер от телесных повреждений. С ФИО12 он после ДД.ММ.ГГГГ не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его друг ИАЛ попал в больницу, о чем он также сообщил отцу последнего – И.Л.В., после чего они вместе выехали из <адрес> в <адрес>. В пути следования он звонил ФИО4 и сообщил о том, что ИАЛ находится в больнице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел к нему домой и рассказал о том, что между ним и ИАЛ произошел конфликт из-за того, что ИАЛ ударил его сына, они подрались. У ФИО12 он каких-либо телесных повреждений не заметил. ИАЛ может охарактеризовать как спокойного человека.

Показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ею была проведена судебно-медицинская экспертиза крови потерпевшего ИАЛ Данный объект крови потерпевшего поступил для химико-токсилогической экспертизы в экспертное учреждение в надлежащем виде, был упакован в полимерный пакет и опечатан. Экспертное заключение дано ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что при проведении экспертизы трупа потерпевшего ИАЛ, начатого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток после наступления его смерти, возможно установление отсутствия этилового спирта в крови ввиду прошедшего времени и проведения лечебных и реанимационных действий в отношении больного.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО4, который занимается заготовкой мяса, с просьбой съездить в <адрес> с целью приобретения скота. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня он, ФИО4 и их общий знакомый ИАЛ на грузовом автомобиле марки «Газель» выехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, они проехали к магазину, к которому спустя некоторое время подъехал ФИО5, с которым были знакомы ФИО4 и ИАЛ После ФИО4 купил одну бутылку водки, которую они распили недалеко от магазина. Примерно через 30 минут он вместе с ФИО4 уехал на животноводческую стоянку к дяде последнего. ФИО4 созванивался с ИАЛ, но о чем они разговаривали ему не известно. (т. 1 л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей знакомой ФИО7 прибыла в <адрес>, где познакомилась с ФИО12, а также с парнями ФИО5 и ФИО2, с которыми стали распивать спиртное. ФИО7, ФИО5 и ФИО2 ушли домой, а она и ФИО12 остались в доме последнего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой в <адрес>. В тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, ей звонил ФИО12, сообщил, что собирается приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она встретилась с ФИО12 в <адрес>, они ездили по городу по его делам. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 приехали на съемную квартиру, расположенную на <адрес>. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а ФИО12 остался в квартире. ФИО12 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома в <адрес> с ребенком, к нему пришел парень с порезами, которого он отправил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО12 у последнего имелись синяки и ссадины на теле, но где именно она не помнит. (т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 240-243, т. 5 л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на станции скорой помощи БУ РК «Кетченеровская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъята спортивная мастерка, спортивные брюки, футболка, трусы и носки с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями, принадлежащие ИАЛ (т. 1 л.д.10-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивная мастерка, спортивные брюки, футболка, трусы и носки с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-209)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на обочине дороги, расположенный в <адрес>. Участвующий в осмотре месте происшествия ФИО1 указал, что на указанном участке местности им ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ИАЛ с телесными повреждениями. (т. № 1 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра трупа ИАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения: <***> (т. 1 л.д.46-54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе экспертизы трупов БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты ногтевые срезы и образцы крови потерпевшего ИАЛ (т. № 1 л.д.57-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с заброшенным зданием (магазин), расположенным в <адрес>. В ходе осмотра изъяты два окурка от сигарет. (т. 1 л.д. 164-169)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе и в доме обнаружены <***> (т.2 л.д. 1-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с рук трупа ИАЛ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы грунта с веществом бурого цвета, изъятые у калитки во дворе домовладения ФИО12; фрагмент грунта, изъятый возле мусорной ямы; смыв с центра кухонной комнаты, изъятый в домовладении ФИО12; марлевый тампон со смывом с крыльца домовладения ФИО12 (с левой стороны от входа); марлевый тампон со смывом с крыльца домовладения ФИО12 (с правой стороны от входа); марлевый тампон со смывом с пола коридора домовладения ФИО12; марлевый тампон со смывом с пола у отопительной трубы кухонной комнаты; марлевый тампон со смывом с пола коридора домовладения ФИО12; салфетка из мусорной ямы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.70-76)

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО12 признан законным. (т. 1 л.д. 234)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 2109, с государственным регистрационым знаком №. (т. 2 л.д.75-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, с государственным регистрационым знаком №, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: <***>. (т. 2 л.д.78-85)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО12 с ребенком на руках и ИАЛ, когда он подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № к указанному домовладению, продемонстрировал как ФИО12 усаживал ИАЛ на заднее пассажирское сиденье его автомобиля с правой стороны, поясняя, что у последнего имеется ножовое ранение в области ягодицы, а также указал направление с западной стороны, где расположено здание администрации <адрес> СМО Республики Калмыкия, откуда шел ФИО2, когда он отъезжал от домовладения ФИО12 (т. 3 л.д.4-8)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал участок местности, расположенный напротив гаража домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находился автомобиль марки ВАЗ 2109 под управлением ФИО1, в который ФИО12 посадил ИАЛ, пояснил, что у последнего имеются пореза и ФИО1 повез ИАЛ в больницу. (т. 3 л.д.42-46)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 указал на кухонную комнату своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ИАЛ произошла ссора, в ходе которой он, опасаясь за свою жизнь, нанес последнему удары кулаком правой руки по разным частям тела, а также несколько ударов ножом, куда именно и их последовательность не помнит. (т. 4 л.д. 242-249)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров: № (ФИО12), № (ФИО12), № (свидетель ФИО2), № (свидетель ФИО2), № (свидетель ФИО1), № (ФИО12). (т. 4 л.д. 191-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № (ИАЛ), информация на бумажных носителях о телефонных соединениях абонентских номеров № (свидетель ФИО8), № (свидетель ФИО4). (т. 5 л.д. 48-54)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ИАЛ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут от комбинированной травмы: <***> (т. 1 л.д.79-100)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных вещах ИАЛ, <***>. (т. № 2 л.д. 131-134)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ИАЛ принадлежаит к 0?? группе. Кровь ФИО1 и ФИО5 одногруппна и принадлежит к А? группе. Кровь ФИО2 принадлежит к В? группе. На представленных на экспертизу двух окурках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около заброшенного здания, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой в реакции абсорбции-элюции антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении слюны от человека 0?? группы по изосерологической системе АВО, независимо от категории выделительства. Таким образом, слюна на данных окурках могла произойти от потерпевшего ИАЛ, и не происходить от ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (т. 2 л.д. 195-197)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ИАЛ принадлежаит к 0?? группе. Кровь ФИО1 и ФИО5 одногруппна и принадлежит к А? группе. Кровь ФИО2 принадлежит к В? группе. На представленном на экспертизу вырезе ткани с автомобиля ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ИАЛ и не происходит от свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (т. 2 л.д. 204-206)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ИАЛ принадлежаит к 0?? группе. На представленном на экспертизу марлевом тампоне из больницы БУ РК «Кетченеровская РБ» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь на тампоне может принадлежать потерпевшему ИАЛ (т. 2 л.д. 213-215)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Б., <***> г.р., при непосредственном осмотре экспертом каких-либо повреждений не обнаружено. (т. 3 л.д.211-213)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химические полиэфирные волокна светло-серого цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой с подушки заднего пассажирского сидения автомашины марки ВАЗ 2109, регистрационный знак №, могли произойти от представленной на экспертизу курки ИАЛ, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. Химические полиэфирные волокна черно-синего цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой с подушки заднего пассажирского сидения автомашины марки ВАЗ 2109, регистрационный знак №, могли произойти от представленных на экспертизу спортивных брюк ИАЛ, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. (т. 3 л.д. 227-236)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 каких-либо повреждений экспертом не обнаружено. (т. 4 л.д. 147-149)

Заключением судебно-медицинской (химико-токсилогической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газохроматографическом методом представленных на экспертизу образцах крови ИАЛ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2%о (г/л). Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. Методом газовой хроматографии с масс-селективным детекторорм в крови каких-либо пиков наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. (т. 4 л.д. 154-157)

Заключением судебной биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 7 (семи) окурках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО12, выявлена слюна (объекты 1-7), которые произошли от 1 неизвестного мужчины (объект 1-3), 2-го неизвестного мужчины (объект 4-6) и 1 неизвестной женщины (объект 7). Происхождение слюны на окурках сигарет 1-7 от ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ИАЛ исключается. На образцах грунта с выхода в домовладение (8), образцах грунта возле мусорной ямы (9), салфетке (10), 6 марлевых тампонах со смывами (11-16): с центра кухни (11), с крыльца на левой и правой стороне от входа в дом (12-13), с пола коридора (14), с коридора (15), с пола кухни возле отопительной трубы (16), выявлены следы крови (объекты 8-16). Выявленная кровь (объекты 8-12, 15, 16) произошла от ИАЛ Происхождение следов (объекты 8-12, 15, 16) от ФИО2, ФИО1, ФИО5, ИАЛ, неизвестной женщины и двух неизвестных мужчин исключается. Из следов крови (объекты 13-14) выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования лоскутов ядерной ДНК. Установить генотип указаных следов не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. На ножнах выявлены следы пота (объект 17), которые являются смешанными и могли произойти от четырех или более лиц. Установленные генетические профили смешанных следов не пригодны для интерпретации. На ножнах и фрагменте ткани (тряпка) кровь не обнаружена. (т. 5 л.д. 82-98)

Заключением судебной биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом фрагментов ногтевых пластин обеих рук трупа ИАЛ, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от ИАЛ Происхождение следов от ФИО2, ФИО1 и ФИО5 исключается. (т. 5 л.д. 100-106)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация п. Кетченеры) МО МВД России «Сарпинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО12 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Показания подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями свидетелей, сопряжены с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Судом достоверно установлены обстоятельства убийства ИАЛ, совершенного подсудимым при превышении пределов необходимой обороны, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Анализируя и оценивая действия подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО12 и ИАЛ, ранее знакомые, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при этом инициатором конфликта был именно погибший ИАЛ, который по незначительному поводу, выражая недовольство воспитанием малолетнего сына подсудимого ФИО12 – Б., <***> г.р., накинулся на ФИО12, держа при этом в руке нож, которым пытался нанести удар. После того как ФИО12 удалось увернуться и схватить ИАЛ за руку, в которой последний держал нож, между подсудимым и погибшим завязалась борьба, в ходе которой ИАЛ не прекратил свои противоправные действия, пытаясь освободить руку, в которой находился нож и нанести ФИО12 удар ножом. Во время борьбы они падали на пол, вставали на ноги, разбив окно кухни, которое находилось над кухонным столом и соединено со спальной комнатой. ФИО12, восприняв действия ИАЛ как угрожающие его жизни, взял со стола другой кухонный нож и стал защищаясь наносить данным ножом удары в область груди и других частей тела потерпевшего.

При этом учитывая способ физического воздействия на ФИО12, обстановку, в которой события происходили в домовладении ФИО12, отсутствие иных лиц в домовладении кроме малолетнего сына подсудимого и невозможность получения помощи со стороны, состояние опьянения ИАЛ, агрессивность по отношению к подсудимому ФИО12, что выразилось в высказанных потерпевшим ИАЛ ФИО12 угрозах убийством, реальность которых была подкреплена его объективными действиями по применению насилия, суд приходит к выводу о том, что посягательство, от которого оборонялся ФИО12, являлось по своему характеру опасным для жизни и здоровья последнего.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО12 при совершении убийства ИАЛ превысил пределы необходимой обороны.

Доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что сформулированное в обвинительном заключении предъявленное подсудимому ФИО12 обвинение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку, как это видно из текста обвинительного заключения, оно в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Вопреки доводам представителя потерпевшего в обвинительном заключении описана объективная сторона инкриминируемого ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в частности отражено время совершения преступления, в чем непосредственно выразились агрессивное поведение потерпевшего ИАЛ, его конкретные действия и какие последствия это повлекло.

Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевший ИАЛ не мог взять нож правой рукой и осуществлять попытки нанесения ударов правой рукой подсудимому ФИО12 ввиду того, что являлся «левшой», поскольку органами предварительного следствия указанные сведения о данной физиологической особенности потерпевшего ИАЛ не установлены и потерпевшим И.Л.В. об этом не сообщалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевшего о конфликтном поведении подсудимого ФИО12, который в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ выгнал из своего домовладения находившихся там лиц, и вызванных сомнениях о факте проживания малолетнего ребенка с последним и его нахождении ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения преступления. Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, установлено, что малолетний сын ФИО12 – Б. действительно находился вместе с отцом, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому ФИО12 и наблюдали как последний, держа на руках своего несовершеннолетнего сына, усаживал в машину ФИО1 потерпевшего ИАЛ Вместе с тем указанный представителем потерпевшего инцидент, по мнению которого характеризует подсудимого ФИО12 как конфликтного человека, имел место накануне происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и произошел между последним и прибывшей к нему в гости ФИО7 на фоне личных отношений, не имевших отношения к рассматриваемым событиям, произошедшим в указанном домовладении.

Суд также соглашается с мнением стороны защиты о необоснованности доводов представителя потерпевшего об имеющихся сомнениях в показаниях ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, поскольку сведения, которые ФИО12 сообщил проводившим судебную экспертизу врачам-экспертам, послужили оценкой для определения психического состояния подэкспертного, а не для установления обстоятельств его виновности по уголовному делу.

Доводы представителя потерпевшего об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств суд также признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 проведена химико-токсилогическая экспертиза крови потерпевшего ИАЛ, по результатам которой в крови последнего обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 % о (г/л).

Доводы представителя потерпевшего о признании названной экспертизы недопустимым доказательством ввиду поступления для исследования указанной крови потерпевшего спустя более двух месяцев со дня изъятия в ходе осмотра места происшествия в помещении БУ РК «Кетченеровская РБ», отсутствия сведений об условиях её хранения, указания об изъятии крови в стеклянной «пробирке», а при осмотре предметов в качестве вещественных доказательств в виде стеклянной «колбы», правового значения по существу дела не имеют. Каких-либо оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в частности положениям ст. 204 УПК РФ, проведена компетентным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, которые обоснованы, мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу, она пояснила, что оснований для отказа в проведении экспертизы у неё не имелось, представленный на исследование объект был надлежащим образом упакован и опечатан.

Суд, оценивая доводы представителя потерпевшего о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии образцов крови потерпевшего ИАЛ на стеклянной пробирке не была сделана надпись с указанием фамилии лица, чья кровь изъята, а при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии пакета была описана стеклянная колба с имеющейся записью «кровь ИАЛ», находит их несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений, ходатайств ни при их составлении, ни после ознакомления с материалами уголовного дела сторонами, в том числе потерпевшим И.Л.В. заявлено не было.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший ИАЛ, находившийся как и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках нож, пытаясь ударить им последнего, пытаясь в процессе борьбы вырвать руку с ножом, удерживаемую ФИО12, суд приходит к выводу о том, что у ФИО12 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего, однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО12 действия, носили оборонительный характер и были обусловлены его стремлением защитить свою жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны ИАЛ, представлявшего для него реальную угрозу.

Вместе с тем, по убеждению суда, действия ФИО12 в данном случае явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как согласно заключениям экспертов ИАЛ было нанесено не менее 5 ударов в область груди, правого бедра и правой ягодичной области и кисти, две ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы, которые образовали комбинированную травму, сопровождающуюся наружным и внутренним кровотечением, которая привела к кровопотере и осложнилась травматической болезнью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности получения потерпевшим ИАЛ телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО12 при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства указанной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается следователем в случае необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы представителем потерпевшего ФИО13 указано о том, что заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку экспертом не установлены: форма, размер и масса предмета, которым причинены ИАЛ две ушибленные раны в затылочной области головы; механизм образования на теле ИАЛ ссадин и кровоподтеков; не установлено в каком положении мог находится потерпевший ИАЛ в момент причинения ему телесных повреждений, каково было взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений; не установлена последовательность причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Подсудимый ФИО12 и защитник Педашев Г.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав, что ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Указывают на то, что оснований для проведения ситуационной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проводиться с участием обвиняемого, а ФИО12 в своих показаниях заявлял о том, что не может точно указать последовательность нанесении ударов и его местоположение по отношению к потерпевшему. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на вопросы, об отсутствии которых заявляет сторона защиты.

Из материалов уголовного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа №, содержащая выводы о причинах смерти потерпевшего ИАЛ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Вместе с тем заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о причинах смерти потерпевшего, составлено квалифицированным специалистом, является подробным и не содержит каких-либо противоречий, в том числе содержит суждения по вопросам, указанным потерпевшей стороной в заявленном ходатайстве, в частности о форме, размере и массе предмета, которым потерпевшему причинены две ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы справа; о последовательности причинения повреждений и установлении положения потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений (л.д. 21 экспертного заключения).

Кроме того, разрешая ходатайство в части постановки перед экспертом вопроса об определении соответствия телесных повреждений на трупе потерпевшего ИАЛ словесно-речевым моделям обстоятельств происшествия, изложенным обвиняемым ФИО12 при допросе и проверке показаний на месте, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для проведения ситуационной экспертизы, поскольку моделирование динамики процесса причинения и получения телесных повреждений возможно только на основании собранных доказательств и с целью их проверки. Между тем, признавая факт совершения убийства потерпевшего ИАЛ, обвиняемый ФИО12 ни в своих показаниях в качестве обвиняемого, ни при проведении проверки показаний на месте не раскрывал механизма нанесения им потерпевшему ударов ножом и ссылался на то, что не помнит этого момента, указав только на их примерный характер. При таком положении, по убеждению суда, следует признать невозможным воссоздание в ходе экспертизы обстановки максимально приближенной к реальной, а также воспроизведение имевших со стороны обвиняемого действий по отношению к потерпевшему для того, чтобы определить исходные данные и круг задач эксперта.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя потерпевшего ФИО13, изложенных в прениях сторон, о нарушении права на обжалование судебного решения в части отклонения ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ указанное постановление суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО12 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО12 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО12, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО12 установлено, что он <***>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО12 обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, после совершения преступления ФИО12 инициировал доставление ИАЛ в больницу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данные обстоятельства являются признаками инкриминируемого подсудимому преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, по убеждению суда, не может быть признано таковым состояние алкогольного опьянения ФИО12, поскольку такое состояние не являлось определяющим фактором совершения им убийства при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ, инкриминируемой ФИО12, предусматривает наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ) подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы, предусмотренное соответствующей нормой Особенной части УК РФ как альтернативный вид наказания, не может быть назначено.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания также не может быть назначен ФИО12

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО12 и перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую наказание в виде ограничения свободы сроком до 2 лет, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком, с учетом конкретных обстоятельств дела, 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО12 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО12 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО12 в срок отбывания назначенного наказания подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 20 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, время нахождения подсудимого ФИО12 под стражей по данному уголовному делу с учетом указанных правил зачета наказания поглощает назначаемое ему наказание в виде ограничения свободы.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО12 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО12 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В порядке ст. 44 УПК РФ гражданским истцом И.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <***> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, материального ущерба в размере <***>.

Гражданский ответчик ФИО12 признал иск в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований просил отказать.

При разрешении гражданского иска суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлены фактические обстоятельства совершения ФИО12 преступления и его виновность в убийстве ИАЛ при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшему И.Л.В. морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший И.Л.В. безусловно испытал нравственные страдания, наступившие в результате преступления, совершенного ФИО12, повлекшего смерть родного сына потерпевшего – ИАЛ

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, характер нравственных страданий потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 в пользу потерпевшего И.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, полагая требуемую И.Л.В. сумму денежной компенсации в размере <***> рублей чрезмерной, не соответствующей изложенным выше требованиям закона, поскольку доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые подтверждены надлежащими документами: соглашением с адвокатом учреждения «Юридическая консультации Лаганского района Республики Калмыкия» ФИО13 № на представление интересов потерпевшего И.Л.В. в суде, соответствующими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <***> руб. и <***> руб.

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба в части взыскания расходов на поминальный обед, транспортных расходов к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, суд приходит к следующему. В подтверждение понесенных материальных затрат представителем потерпевшего представлены суду товарные накладные и чеки о произведенных И.Л.В. расходах на бензин и приобретении товаров и оплату услуг по проведению поминального обеда. Однако с учетом того, что представленные доказательства требуют дополнительной проверки, произвести подробный расчет без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Вместе с тем, по убеждению суда, потерпевшему причинен материальный ущерб, который состоит в причинной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает необходимым признать за потерпевшим И.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО12 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО12 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания назначенного наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освободив от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск И.Л.В. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ФИО12 в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать за ИАЛёмой Вахаевичем право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<***>

<***>

<***>

<***>

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов