Приговор № 1-546/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-546/2021

дело № 1-546/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

подсудимой ФИО1 её защитника – адвоката Сафиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от 12 мая 2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05 июня 2014г.

Согласно акту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 14.04.2021г.

Таким образом, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от 12 мая 2014 г исчисляется с 14.04.2021 по 14.10.2022. Сведения об оплате штрафа в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» не значатся.

14.04.2021г. около 00 ч. 40 мин ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «Джили Эмгранд» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигалась по проезжей части <адрес>, где около <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №173 от 14 апреля 2021 г. у ФИО1 установлен факт наличия наркотического опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1606Н от 16.04.2021г. у ФИО1 обнаружены вещества (средства) производные N-метилэфедрона @-пирролидиновалерофенон(а— PVP).

Подсудимая ФИО1 после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении неё без проведения судебного разбирательства.

Защитник и прокурор также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является вдовой.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факта оказания ФИО1 благотворительной помощи на сумму 5000 рублей, не позволяют признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Те обстоятельства, которые указал в судебном заседании защитник, а именно то, что не судима, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, - само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осуждённой, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов

Приговор21.07.2021