Решение № 2-1320/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1320/2018;)~М-1365/2018 М-1365/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-30/2019 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ПАО «<данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал <данные изъяты>), договор страхования №, вид полиса КАСКО.

Страховая сумма Автокаско, установленная в договоре страхования № на дату ДТП составляет 1453500 руб.

По результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> согласно заказ-наряду составила 721461руб.

В соответствии с Правилами страхования, результатами осмотра по данному событию за ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 721461руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством был застрахован в САО «ВСК» по полису №ЕЕЕ0394157258.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» (в ред. на дату ДТП) – 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В настоящий момент ответчик ФИО3 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, и должен возместить истцу причиненный вред в размере 321461 руб. (721461 руб. – 400000 руб.) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимита ответственности страховой компании.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 321461 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 08.12.2016 года в 16 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с находившимися в данном автомобиле пассажирами, осуществляя движение по автодороге <адрес> по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований абз. 1 п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и совершил столкновение с двигавшейся со стороны <адрес> по главной дороге автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и, как следствие столкновения автомобилей, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил множественные телесные повреждения.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.03.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса № от 30.12.2015 года, между ПАО «<данные изъяты>» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Автокаско» и «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1453500,00 руб. и 1000000,00 руб. соответственно, в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. Страховая премия по договору в размере 22533,90 руб. оплачена.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года ПАО «<данные изъяты>» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного его транспортному средству материального ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 18.05.2017 года, актом осмотра транспортного средства № от 05.12.2017 года, направлением на ремонт № от 03.11.2017 года, заказ-нарядом №ЛДС 0012698 от 12.03.2018 года, актом выполненных работ к заказ-наряду №ЛДС 0012698 от 12.03.2018 года, счетом на оплату № от 30.03.2018 года, страховым актом №, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 721461,00 руб.

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 721461,00 руб. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию – ООО «ЛИДЕР-С», что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018 года.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Вместе с тем, выплаченная истцом страховая сумма превышает 400000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 321461 руб. (721461 руб. страховое возмещение – 400000 руб. лимит ответственности страховой компании), причиненных САО «ВСК» в результате ДТП, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 24 декабря 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с фактическими затратами, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26 января 2019 года стоимости восстановительного ремонта в соответствии с фактическими затратами, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 08.12.2016 года исходя из средних сложившихся цен в <данные изъяты> области составляет 516947 руб. Повреждения деталей, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, суд не может признать заказ-наряд № от 12.03.2018 года, акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от 12.03.2018 года, представленные истцом в обоснование подтверждения ущерба допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные документы, опровергается заключением эксперта № от 26 января 2019 года.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 116947 руб. (516947 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта № от 26 января 2019 года – 400000 руб. лимит ответственности страховой компании).

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 116947 руб. (страховое возмещение с учетом заключения эксперта № от 26 января 2019 года).

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3538,94 руб., то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2001 года, адрес: 121552, <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 116947 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.