Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2, ФИО3, по доверенности и ордеру Глаголева С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Скандинави» по доверенности и ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинави» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скандинави» к ФИО1 о взыскании убытков.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Скандинави», ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне «Вольво», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Скандинави» договор № купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, стоимостью 4 150 000 руб. Указанный договор заключен в отношении образца, представлено в выставочном зале, с которым покупатель был ознакомлен. При заключении договора ФИО1 поставил в известность продавца о том, что не обладает всей необходимой суммой и внес в кассу магазина 50 000 руб. После чего в этот же день перезвонил в салон и сообщил, что отказывается от исполнения договора и в устной форме попросил вернуть уплаченную по договору сумму, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Скандинави» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую был получен отказ, поскольку сумма согласно п.2.4 договора внесена в качестве задатка и возврату не подлежит. Указывает, что покупатель ФИО1 и продавец ООО «Скандинави», заключив договор купли-продажи, вступили в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также иными правовыми актами РФ, в частности правилами продажи товаров по образцам, которыми не предусмотрено внесение задатка при заключении договора купли-продажи, в нарушение ст.380 ГК РФ, между продавцом и покупателем соглашение озадатке в письменной форме не заключалось, ссылаясь на п.4 ст.497 ГК РФ, п.22 Правил указывают, что в связи с тем, что сообщение об отказе от договора было доведено покупателем до продавца в течение нескольких часов после его заключения, можно предположить об отсутствии издержек со стороны продавца по его исполнению, в связи, с чем ответчик неправомерно удерживает принадлежащиепокупателю денежные средства в размере 50 000 руб. Просило суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Скандинави», взыскать с продавца в пользу покупателя денежную сумму, уплаченную по договорув размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

ООО «Скандинави» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО «Скандинави» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. При этом в п. 2.4 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить в качестве задатка часть цены автомобиля в размере 50 000 руб. в день подписания сторонами договора. Обязательства по указанному договору ОО «Скандинави» выполнило надлежащим образом, в то время, как ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на ФИО1, поскольку именно он отказался от исполнения своих обязательств по полном оплате товара-автомобиля. ФИО1 при наличии действующего договора купли-продажи приобрел автомобиль в другом месте и не уведомил об этом ООО «Скандинави» в соответствии с п. 10.6 договора купли-продажи, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 За неисполнение ФИО1 своих обязательств ООО «Скандинави» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций импортеру ООО «Вольво Карс» за не реализацию указанноговыше автомобиля в размере 58 845 руб. 26 коп., которые в силу ст. 381 ГК РФ должны быть взысканы в пользу ООО «Скандинави» с ФИО1 Считал, что поскольку денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ФИО1 в качестве задатка остаются у ООО «Скандинави», с ФИО1 в пользу ООО «Скандинави» должны быть взысканы убытки в размере 8 845 руб. 26 коп.

Определением суда от 03.10.2018 года принят отказ Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.10.2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скандинави» к ФИО1 о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Скандинави» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Встречные исковые требования не признала, при этом пояснила, что потребитель – это экономически слабая сторона. Законодательство о защите прав потребителей и нормы права, регулирующие данную категорию дел, не содержат положений о том, что какая-то сумма денег должна быть удержана у покупателя. Есть только фактически понесенные расходы. Автомобиль находился в автосалоне продавца, транспортировка и предпродажная подготовка конкретно для ФИО1 не производилась, никаких затрат, связанных с исполнением договора, продавец в данном случае не понес. Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в качества аванса, должны быть возвращены ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Скандинави» не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер в салоне показал ему автомобиль ВОЛЬВО ХС90, который он осмотрел. При заключении договора он поставил в известность продавца о том, что не обладает всей суммой, на что менеджер сказал, что в целях того, чтобы данный автомобиль никому не продали необходимо внести некую сумму, что он и сделал, внес в кассу автосалона 50 000 руб. При этом менеджер сказал, что в случае, если он не сможет внести всю сумму денег, 50 000 руб. ему будут возвращены. Через несколько минут он перезвонил в автосалон и сказал, что машину покупать не будет, поскольку денежных средств нет, ему обещали вернуть 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с менеджером, что приедет ДД.ММ.ГГГГ за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне находился менеджер ФИО19, который сказал, что руководства нет, что нужно написать заявление о возврате 50000 руб., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал письменную претензию, но получил отказ. Полагал, что перезвонив в автосалон и сообщив о том, что у него нет денежных сумм на покупку указанного автомобиля, что он не будет покупать указанный автомобиль, он тем самым поставил в известность автосалон об отказе от исполнения обязательств по договору купли - продажи. Впоследствии им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль в другом автосалоне.

Просил суд взыскать с ООО «Скандинави» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что в соответствии с п.7.3 договора купли - продажи автомобиля договор считаетсярасторгнутым с момента получения покупателем уведомления. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового штемпеля прибыло к месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, указанный в договоре купли - продажи, был продан другому лицу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения договора купли-продажи с ФИО1, тем самым ООО «Скандиавто» не могло себе оставить денежные средства в сумме 50 000 руб. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что покупатель в любое время в праве отказаться от автомобиля до его передачи в соответствии с законом «О защите прав потребителя». Ни о каком задатке, ни в ст. 7 договора, ни в ст.10 не указано. Стороны определили, что покупатель имеет право отказаться от автомобиля до егопередачи без каких либо последствий, в том числе залога. Действия ООО «Скандинави» по удержанию 50000 руб. нарушают условия договора. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии п.3.5 Договора паспорт технического средства является неотложной частью автомобиля и с указанным документом продавец должен был ознакомить покупателя, т.е. покупатель достоверно должен знать, когда был изготовлен данный автомобиль, сколько было собственников у данного автомобиля, соответствуют ли данные указанные в ПТС с маркировками на автомобиле и т.д. В соответствии с п.3.5 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства.Указанный документ у продавца отсутствовал. В договоре не указан номер ПТС и дата его выдачи. То есть вмомент заключения договора информация о товаре (автомобиле) не была в полном объеме предоставлена покупателю. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если в договоре на момент заключения не указаны все данные автомобиля, то стороны обязуются указать их в дополнительном Соглашении №1 к Договору. Никаких соглашений между сторонами заключено не было.Соглашения о задатке в письменной форме нет. Считал, что задаток передается, когда договор заключен, а пока денежных средств не поступило - договор считается незаключенным. В данном случае деньги передавались как аванс по незаключенному договору. Встречные исковые требования не признаю, поскольку понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Во встречном иске не указано, откуда взялись эти убытки, что в них входит и прочие моменты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Скандинави» по доверенности и ордеру ФИО4 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 не признал, при этом пояснил, что между ФИО1 и ООО «Скандинави» был заключен обычный договор купли-продажи, а не договор купли-продажи товаров по образцам. ФИО1 был ознакомлен с автомобилем, который непосредственно находился в автосалоне, и намеревался приобрести именно его. Подписав договор, он согласился со всеми его положениями, в том числе и с положением о задатке. Заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля носит смешанный характер и содержит в себе письменное соглашение о задатке, что ГК РФ не запрещено, в связи, с чем письменная форма соглашения о задатке соблюдена. Доводы истца о неполноте информации о продаваемом автомобиле также не соответствуют действительности, поскольку подписав договор, покупатель подтвердил, что продавцом в наглядной форме была доведена вся информация об автомобиле. Доводы о том, что не было паспорта транспортного средства – голословны, доказательств, подтверждающих это, нет. Согласно п. 3.5 договора, ПТС передается покупателю при передаче автомобиля. Положения в пустых графах договора заполняются при оплате и выдаче автомобиля. Аналогично, в ПТС вносится новый владелец. ФИО6 покупал автомобиль, а не ПТС. Обязательства по указанному выше договору ООО «Скандинави» выполнило надлежащим образом, ответственность за неисполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО1, поскольку именно он не исполнил своих обязательств по полной оплате товара - автомобиля.Именно у ФИО1 возникли финансовые затруднения, и он не смог исполнить свои обязательства по данному договору. Считает, что правовых оснований для взыскания денежныхсредств в сумме 50 000 руб., уплаченных ФИО1 в качестве задаткапо договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 10.6 договора купли-продажи стороны уведомляют друг друга по всем вопросам, связанным с исполнением договора, путем отправки заказного почтового уведомления или телеграммы. В нарушение указанной нормы права ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об его обращении в ООО «Скандинави» по вопросу исполнения обязательств по указанному выше договору. Никаких уведомлений о расторжении договора, покупке автомобиля не было. Представленные суду распечатки являются не относимыми и недопустимыми доказательствами. Что касается морального вреда и штрафа, полагал, что данные требования являются производными от первоначального требования. В ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливаются случаи взыскания штрафа. Исходя из норм действующего законодательства и судебной практики штраф может быть взыскан при нарушении качества товара. В данном случае, непонятно из чего вытекает штраф, какие права потребителя нарушены. ООО «Скандинави» не отказывалось от продажи автомобиля, а значит, права ФИО1 ничем не нарушаются. Просил суд в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. За неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинави» понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций импортеру ООО «Вольво Карс» за не реализацию указанного выше автомобиля на сумму 58 845 руб. 26 коп., которые в силу ст. 381 ГК РФ должны быть взысканы в пользу ООО «Скандинави» с ФИО1 Считал, что поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные ФИО1 в качестве задатка остаются у ООО «Скандинави», с ФИО1 в пользу ООО «Скандинави» должны быть взысканы убытки в сумме 8 845 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ООО «Скандинави» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2, ФИО3, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру Глаголева С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Скандинави» по доверенности и ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) ( п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условиям, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинави» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Скандинави» обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль VOLVO ХС 90, 2017 года выпуска, №, а ФИО1 – принять указанный автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) 4 150 000 руб. (п.п. 1.2, 2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.5 договора определен порядок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить в качестве задатка часть цены автомобиля в размере 50 000 руб. в день подписания договор. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы задатка от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом. Оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункту 3.2 договора от продавца о доставке автомобиля на склад продавца.

При этом из п. 7.2 договора купли-продажи следует, что в случае если покупатель не принимает автомобиль в срок, установленный настоящим договором, или отказывается его принять, продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ.

Об отказе от исполнения договора продавец должен направить покупателю уведомление согласно п. 10.6 договора. С момента получения такого уведомления покупателем договор считается расторгнутым.

Согласно п. 7.3 договора в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. Под существенным нарушением сторонами сроков оплаты по настоящему договору понимается нарушение сроков оплаты более чем на 14 календарных дней.

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи продавец вправе удержать сумму расходов, связанных с совершением им действий по исполнению договора (в том числе стоимость дополнительного оборудования, демонтаж которого невозможен без причинения существенного ущерба автомобилю) и стоимость работ по монтажу (установке) и демонтажу дополнительного оборудования из суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 уплатил в кассу ООО «Скандинави» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нехваткой денежных средств, ФИО1 в этот же день отказался от исполнения заключенного с ООО «Скандинави» договора купли-продажи автомобиля и попросил возвратить уплаченную сумму – 50 000 руб. (аванс, по мнению лица, в интересах которого заявлены исковые требования), о чем устно в ходе телефонного звонка он сообщил в автосалон ДД.ММ.ГГГГ (через некоторое время после заключения договора), а затем звонил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скандинави» и договаривался, что приедет за денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующими заявлением на имя генерального директора ООО «Скандинави», однако ответа не получил.

Представленная в суд ФИО1 детализация услуг связи, не отражающая текст разговора между абонентами, по мнению суда не подтверждает показания последнего о том, что он звонил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в салон ООО «Скандинави» и факта договоренности с менеджером о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменную претензию, на которую получил отказ.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, в том числе договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, обеспечительная функция которого согласно п. 2 ст. 381 указанного Кодекса сводится к потере задатка или его уплате в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами.

Между тем, исходя из положений данной нормы материального права, юридически значимым обстоятельством является установление ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истца или ответчика, или обоих, или отсутствие вины, как истца, так и ответчика вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами определен порядок расчета за объект.

Пункт 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регулирует порядок внесения оплаты по договору, предусматривающий зачет 50 000 руб. в качестве первого платежа за автомобиль. Дальнейшие положения договора (п. 2.5) определяют сроки полной оплаты товара.

При этом, ни из условий договора, ни из объяснений ФИО1 однозначно не следует, что его действительная воля при согласовании условия о передаче денежных средств в размере 50 000 руб. была направлена именно на передачу задатка.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Скандинави» менеджером. ФИО1 приезжал в автосалон, выбирал машину. Автомобиль, понравившейся ФИО1 находился в шоуруме салона. Между ООО «Скандинави» и ФИО1 был составлен договор купли-продажи, внесены денежные средства в размере 50 000 руб. При составлении договора купли-продажи им разъяснялось, что внесенная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, и не подлежит возврату. В то же время им было указано на то, что все решает руководство, и что указанные денежные средства могут быть возращены с разрешения руководства. После внесения денежных средств автомобиль был зарезервирован за ФИО1 Сроки резервирования автомобиля за конкретным покупателем устанавливаются с разрешения руководства. Техническая документация на автомобиль, в том числе ПТС имелась в салоне. Данные в ПТС вносят в последний момент. Впоследствии ФИО1 отказался от исполнения договора. Письменного заявления он не получал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она с мужем ДД.ММ.ГГГГ приезжала в автосалон ООО «Скандинави», чтобы посмотреть машину. В шоуруме магазина они осматривали автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора они поставили в известность продавца о том, что не обладаем всей суммой. Перед передачей денег менеджер сказал, что в случае, если они не смогут внести всю сумму денег, уплаченные ими денежные средства в размере 50 000 руб. будут возвращены. Через некоторое время после составления договора купли-продажи ФИО21 перезвонил в салон и сказал, что машину покупать не будет, поскольку денежных средств нет. Впоследствии согласовал дату, когда можно приехать за деньгами. Приехав в магазин, оказалось, что руководства нет, в связи, с чем написал заявление о возврате денежных средств. Впоследствии приобрели автомобиль в другом салоне.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что воля ФИО1 при согласовании условий о передаче денежных средств в размере 50 000 руб. была направлена именно на передачу задатка. При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны, в данном случае ФИО1 вкладывал в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Кроме того, указание в пункте 2.4. договора на то, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), договор купли-продажи не содержит.

Поскольку текст договора купли-продажи, исходя из его толкования, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. являются задатком, как на то ссылает ответчик (истец по встречному иску) ООО «Скандинави», суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, несмотря на указание об этом в самом договоре, задатком не являются, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст. 380 ГК РФ. А это означает, что в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма является авансом, который в случае неисполнения договора подлежит возвращению лицу, их передавшему.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, направленный на удовлетворение потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения, возникшие между ними регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из содержания вышеуказанного договора купли-продажи, объяснений ФИО1, данных в суде следует, что автомобиль, который намеревался приобрести покупатель, с указанием его индивидуальных характеристик, находился в автосалоне продавца, покупатель с ним полностью ознакомился до подписания договора (п.п. 1.2, 1.4 договора), в связи, с чем его транспортировка и предпродажная подготовка конкретно для ФИО1 не производилась, а потому никаких затрат, связанных с исполнением договора, продавец в данном случае не понес.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ООО «Скандинави» никаких расходов в отношении транспортного средства не понес, необходимости в оплате задатка не имелось, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО1 по договору купли-продажи сумма в размере 50 000 руб. является предварительной оплатой товара – авансом.

Поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «Скандинави» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 50 000 руб., которая по существу не является задатком, а носит платежную функцию, должна быть возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинави» направили ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи и неосновательное удержание ООО «Скандинави» денежных средств в размере 50 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного удержания ООО «Скандинави» денежных средств установлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 руб. 13 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ООО «Скандинави», денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 по вине ООО «Скандинави» морального вреда, в результате совершения последним действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Этот факт является основанием для взыскания с ООО «Скандинави» в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет с учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, а также критериев разумности и справедливости в размере 2000 руб. Требуемую ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО «Скандинави» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 646 руб. 07 коп. (50 000 руб. + 2000 руб. +1292 руб. 13 коп.): 2).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с встречным иском к ФИО1 ООО «Скандинави» указало на то, что общество понесло убытки, вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты штрафных санкций импортеру ООО «Вольво Карс» за не реализацию указанного автомобиля в размере 58 845 руб. 26 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Скандинави» перечислило ООО «Вольво Карс» денежные средства на сумму 93009 руб. 36 коп.

Из справки-счета начисления за нарушение ООО «Скандинави» за не реализацию указанного автомобиля выставило счет на сумму 58 845 руб. 26 коп.

ООО «Скандинави» считало, что поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные ФИО1 в качестве задатка остаются у ООО «Скандинави», с ФИО1 в пользу ООО «Скандинави» должны быть взысканы убытки в сумме 8 845 руб. 26 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС90, стоимостью 4 150 000 руб.

Согласно п. 7.3 указанного договора, в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. Под существенным нарушением сторонами сроков оплаты по настоящему договору понимается нарушение сроков оплаты более чем на 14 календарных дней.

Таким образом, ООО «Скандинави» имело возможность по истечении 14 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи с ФИО6 в связи с существенным нарушением последним сроков оплаты товара, направив в адрес последнего уведомление согласно п. 10.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинави» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в адрес ООО «Скандинави» письменную претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль резервируется за покупателем с разрешения руководства до определенного времени.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Скандинави» о взыскании убытков, поскольку вопреки ст. 56 последним не представлено доказательств, что убытки были причинены виновными действиями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинави» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандинави» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 646 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скандинави» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

.
.