Апелляционное определение № 22-1035/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Конышевой Я.А.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Рожненко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожненко Ольги Александровны на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года,

установила:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 май 2014 года Петропавловск- Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 декабря 2016 года Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет; постановлением Елизовского городского суда от 28 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы, составляющее 8 месяцев, 27 дней, заменено на исправительные работы сроком на 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства (16 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ отбыто);

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Родиона под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Родион признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое в период с 29 мая 2025 года по 7 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Родион виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожненко в интересах осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности Родиона в совершении инкриминированного деяния и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении у Родиона несовершеннолетнего сына, имеющего заболевание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также его показания в части приобретения наркотика для собственного потребления, намерение реализовать только 10 грамм из всего объема.

Считает, что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства, не мотивировал свои выводы в части назначения более мягкого наказания. Наличие рецидива не может являться основанием для назначения столь сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., осуждённого Родиона и его защитника-адвоката Рожненко, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Венина, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит обвинительный приговор суда правильным.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Родиона, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для верной правовой оценки содеянного им.

Так, в качестве доказательств виновности Родиона суд обоснованно привёл признательные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления и которые подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в числе которых: протокол личного досмотра Родиона в ходе которого был изъят полимерные шприцы с находящимися внутри веществами, папироса с веществом внутри и два мобильных телефона, осмотром которых подтверждается покушение на незаконный сбыт им наркотического средства; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и, признав Родиона виновным в совершении преступления дал содеянному им верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Родиона судом установлен правильно, на основании заключений экспертов, положенных в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество наркотических средств изъятых в ходе личного досмотра у Родиона правомерно отнесено к крупному размеру.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проанализировав обстоятельства совершения осуждённым Родионом преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника) и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Родиона, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.

Отягчающим наказание Родиону обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание за покушение на преступление Родиону назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких и посягающего на здоровье населения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, которые судом надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В свою очередь, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не носит императивного характера, возможность применения этой нормы разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Родиона не подлежат в силу прямого указания закона.

По убеждению судебной коллегии назначенное Родиону наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и оснований считать его незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рожненко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: