Приговор № 1-137/2017 1-349/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осыко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающего <адрес>, регистрации не имеющего, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего <данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее судимого: 1) 27.06.2016 Свердловским районным судом г. Перми по п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; 2) 01.08.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 22 минуты 17.07.2017 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл по адресу: <адрес>, где арендовал эвакуатор ГАЗ-33106 «Валдай», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 При этом ФИО1, скрывая от Свидетель №1 свои преступные намерения, пояснил последнему, что ему необходимо транспортировать автомобиль друга к месту ремонта. В 14 часов 22 минуты 17.07.2017 ФИО1 вместе с Свидетель №1 приехал к дому <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не осознает их противоправность, дал указание Свидетель №1 осуществить погрузку автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с 14 часов 22 минуты до 14 часов 25 минут 17.07.2017, осуществил погрузку указанного автомобиля на платформу эвакуатора, в результате чего ФИО1 из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа, совершил противоправное безвозмездное изъятие автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Завладев указанным автомобилем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, пояснил, что увидел бесхозный автомобиль на Бульваре Гагарина, который длительное время стоял в разбитом состоянии, он решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Он нанял эвакуатор, подъехали к автомобилю «DAEWOO-NEXIA», погрузили его и увезли на разборку, где он сдал его за 8 000 рублей. Он думал, что у машины нет хозяина и он не представляет ценности, у машины не было стекол, были спущены колеса.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что рядом с офисом по адресу <адрес> стоял его автомобиль «DAEWOO-NEXIA», в разбитом состоянии на протяжении длительного времени. Автомобиль был не на ходу, также он был под арестом у судебных приставов-исполнителей, в связи с тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 550 000 рублей. Он пытался реализовать этот автомобиль в счет погашения Свидетель №1, но приставы не описывали его по неизвестным причинам. 17.07.2017 года в вечернее время около 18-00 часов его работник Свидетель №3 обнаружила, что автомобиль отсутствует, о чем сообщила ему, он машину в течении дня видел у офиса. Он позвонил приставам и уточнил, не изымали ли они машину, после чего сообщил в полицию о краже автомобиля. Автомобиль не являлся для него предметом первой необходимости, но представлял материальную ценность, поскольку 8 000 рублей, являются для него значительной сумой, на эту сумму он мог закрыть часть Свидетель №1 у судебных приставов. Ущерб для него значительный, так как на иждивении у него 2 детей, его семья арендует квартиру, за которую они оплачивают 20 000 рублей ежемесячно, его доход в месяц составляет от 20 до 30 тысяч рублей, доход его супруги около 60 тысяч рублей. Хищение автомобиля не поставило его в тяжелое материальное положение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 17.07.2017 года она была на работе по адресу <адрес>, вернулась с обеда примерно в период времени с 13 до 14 часов, в это время автомобиль Потерпевший №1 стоял на месте рядом с домом, где расположен их офис. Около 18-00 часов она вышла на улицу поговорить по телефону и обнаружила, что автомобиль «DAEWOO-NEXIA», принадлежащий Потерпевший №1, отсутствует, об этом она сообщила Потерпевший №1. Потом она слышала, как Белков звонил судебным приставам и спрашивал, они ли забрали его автомобиль, весь разговор она не слышала. Автомобиль был золотистого цвета, в разбитом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает эвакуаторщиком, 17.07.2017 года находился на штрафстоянке на <адрес>, к нему подошел подсудимый, сказал, что нужно перевезти автомобиль друга в сервис, он согласился перевезти машину за 2 500 рублей. Они поехали вместе на <адрес> откуда забрали машину, после чего увезли ее на <адрес> в метало-приемник, где их встретили двое мужчин, один из них с ним рассчитался. Почему повезли машину не в гараж, он не знает, вопросы никому не задавал. Автомобиль был в аварийном состоянии, разбиты окна, спущены колеса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает разборщиком автомобилей по адресу: <адрес> В. В дневное время 17.07.2017 он находился на рабочем месте, в это время приехал эвакуатор и привез автомобиль «DAEWOO-NEXIA» в кузове серебристого цвета. Из кабины эвакуатора вышел молодой человек, подошел к нему и сказал, что привез на разбор свой автомобиль «DAEWOO-NEXIA», который не подлежит восстановлению, государственный регистрационный знак на нем отсутствовал. После этого он попросил молодого человека показать документы на автомобиль и спросил его ли это автомобиль. Молодой человек сказал, что автомобиль принадлежит ему и из бардачка автомобиля достал документы на автомобиль. Он сверил номер в свидетельстве о регистрации транспортного средства с номером на двигателе, номера совпадали. После этого он попросил молодого человека показать паспорт и написать расписку о том, что автомобиль юридически чист. Молодой человек показал ему паспорт на имя ФИО1, полные данные не запомнил, лицо молодого человека, и лицо в паспорте были схожи. ФИО1 написал расписку, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и он заплатил молодому человеку 8 000 рублей, приняв автомобиль на разбор. Около 1 часа ночи 18.07.2017 к ним на авторазбор приехали сотрудники полиции и изъяли указанный автомобиль, пояснив, что автомобиль является похищенным (л.д. 61-62).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «DAEWOO-NEXIA», г/н № регион, который с 2012 не эксплуатировался и хранился на неохраняемой стоянке возле <адрес>. В период с 11 часов до 18.00 часов 17.07.2017 неизвестное ему лицо похитило его автомобиль от <адрес> (л.д. 4-5);- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2017 года, с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома <адрес>, изъята видеозапись (л.д. 7-13);

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 года, с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым были изъяты: автомобиль «DAEWOO-NEXIA», г/н № регион и расписка, а также зафиксировано место обнаружения указанного автомобиля – территория участка, расположенного по адресу: <адрес> В, также осмотрен указанный автомобиль (л.д. 15-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> В, в расписке указано, что ФИО1 передал автомобиль «DAEWOO-NEXIA» VIN: № (л.д. 38-40);

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой 17.07.2017 на цифровой носитель (СD-диск) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которой установлено, что 17.07.2017 в 14 часов 25 минут эвакуатор с кабиной черного цвета погрузил автомобиль в кузове серого цвета, верхняя часть которого прикрыта материалом белого цвета, после чего сразу уехал (л.д. 56-58);

- вещественные доказательства: расписка, согласно которой 17.07.2017 ФИО1 продал автомобиль DAEWOO-NEXIA, VIN: № (л.д.41-42 ); 4) диск с видеозаписью (л.д.59-60).

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хищения доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. При этом, государственный обвинитель правомерно и обоснованно в судебном заседании, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего было установлено, что хищение автомобиля, который находился в аварийном состоянии и был под арестом у судебных приставов-исполнителей, не поставило его в тяжелое материальное положение. Данный автомобиль не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости. Кроме того, совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 80 000 рублей в месяц, в связи с чем хищение автомобиля стоимостью 8 000 рублей, по мнению суда, не является значительным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что при хищении автомобиля он предполагал, что у машины отсутствует хозяин, и своими действиями он не причинит значительный ущерб потерпевшему, поскольку автомобиль находился в разбитом состоянии.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего и не противоречат им.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен не официально, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, педагогом в детском доме - положительно. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией». Так же суд принимает во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая полные данные о личности подсудимого, который ранее был судим за совершение однородного и тождественного преступления, преступление совершил в период исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль «DAEWOO-NEXIA», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего; расписку, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек, материальное положение ФИО1, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.08.2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2017 года в период с 16.06.2017 года по 27.06.2017 года.

Вещественные доказательства – автомобиль «DAEWOO-NEXIA», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего; расписку, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 2 639,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -