Апелляционное постановление № 22-807/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-807/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Коноховича Д.С.

осужденного Тадырова К.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № 120 и ордер № 015013 от 15.09.2020 г.

переводчика М.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е. на постановленный в особом порядке приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года, которым

Тадыров К.Е., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Тадырову К.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального Образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Тадырова К.Е. возложена обязанность являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств – нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм – передано в МВД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавшей доводы прокурора о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия на территории животноводческой стоянке, расположенной на расстоянии 20 км в западном направлении от <адрес> Республики Алтай до момента его изъятия <дата><адрес> совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывая о том, что судом, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, предусматривающей, в том числе, возложение на осужденного обязанности являться от 1 до 4 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, определил ФИО1 данную явку с периодичностью 1 раз в два месяца, чем необоснованно льготировал осужденного; кроме того, признавая смягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания – «активное способствование расследованию преступления» суд мотивировал данное обстоятельство, в том числе, добровольным написанием ФИО1 явки с повинной, вместе с тем, явка с повинной является самостоятельным смягчающим обстоятельством и подлежит самостоятельному признанию в качестве такового, что не было сделано судом первой инстанции; кроме того, судом допущены нарушения при разрешении судьбы вещественного доказательства – нарезное огнестрельное оружие передано в МВД по РА, тогда как в настоящее время вопросы оборота оружия относятся к ведению Управления Росгвардии по <адрес>. И.о прокурора, просит учесть изложенное и устранить допущенные судом нарушения, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом, признаны таковыми и учтены при назначении ФИО1 наказания, иных по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного непризнания судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку явка с повинной ФИО1 дана <дата>, тогда как, незаконно хранящееся огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции <дата> в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого также было установлена принадлежность данного огнестрельного оружия ФИО1, в связи с этим на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о факте совершения запрещенного уголовном законом деяния и причастности к нему ФИО1

В то же время сообщенные ФИО1 в явке с повинной сведения судом обоснованно признаны иным смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений что учтено при решении вопроса о наказании.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, данным в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления апелляционная инстанция находит подлежащими удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, во исполнение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ возложил на осужденного, в том числе обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы с периодичностью 1 раз в два месяца, тогда как положения ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривают возложение на осужденного к ограничению свободы данной обязанности с периодичностью от 1 до 4 раз в месяц.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения судьбы вещественного доказательства – нарезного огнестрельного оружия.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

С учетом того, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложен, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (ст. 2), а к полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (ст. 9), суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о передаче вещественного доказательства – огнестрельного оружия в Управление Росгвардии по Республике Алтай подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Вещественное доказательство – нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм – передать в Управление Росгвардии по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барсукова