Приговор № 1-143/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019г.

55RS0033-01-2019-001250-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 19 декабря 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, в р.<адрес> ФИО1, приехал на автомобиле и затем прошел во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к входной двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, вытащил проволоку вставленную в петли для навесного замка, открыл входную дверь и проник в помещение данного гаража. ФИО1 похитил из гаража, принадлежащие ФИО2, три автомобильных колеса, состоящих в комплекте из автомобильной шины марки «Rosava» R-15 стоимостью <данные изъяты> и штампованного диска R-15 стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, которые поочередно выкатил из помещения гаража через открытую им створку ворот гаража и загрузил в салон указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший ФИО2 на следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, автомобиль он хранит в гараже собственного домовладения, также у него в гараже хранились диски и шины в сборе от данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то проник в гараж и похитил три колеса с дисками. По факту кражи он обратился в полицию. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и сообщил, что именно он совершил кражу его имущества. Позже ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>, претензий не имеет (л.д. 62 - 65).

Свидетель БСГ. показала, что проживает со своей семьей ФИО2 и ФИО3 У родителей имеется в собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который хранится в гараже их домовладения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед Б и сообщил, что кто-то проник в гараж. Когда она осмотрела гараж, то обнаружила, что похищены 3 колеса от автомобиля.

Свидетель БВВ на следствии показал, что проживает по соседству с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он проснулся от того, что во дворе дома лаяли собаки. Он увидел, что около <адрес> стоит автомобиль, в это время из него вышел молодой человек, зашел во двор домовладения ФИО4, а затем в гараж. После этого он (БВВ пошел в сторону этого молодого человека и спросил у него, что он тут делает. Молодой человек быстро сел в автомобиль и уехал, но он запомнил номер автомобиля, случившемся он рассказал Б (л.д. 108 - 109).

Свидетель ЛСН. на следствии показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи приехал к домовладению по адресу: р.<адрес>. Прошел на территорию двора, затем проник в гараж, из которого похитил колеса (л.д. 116 - 118).

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от БСГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: р.<адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в р.<адрес>, неизвестный вскрыл принадлежащий ей гараж и скрылся на автомобиле (л.д. 7, 27).

Согласно заявлению ФИО2, проживающего по адресу - <адрес> р.<адрес>, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение трех автомобильных колес марки «Rosava» (л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которого был осмотрены территория двора и помещение гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 следа обуви (л.д. 8 - 14).

Согласно справке о стоимости, в соответствии с которой стоимость одного колеса марки «Rosava» составляет <данные изъяты>, стоимость диска составляет <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе <адрес> в р.<адрес> и прилегающей к нему территории на земельном грунте перед воротами, ведущими во двор, а также у ворот гаража, пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности. След обуви № вероятно мог быть оставлен подошвой кед, принадлежащих ФИО1, а также обувью других лиц имеющих аналогичный размер, форму и рисунок протектора подошвы обуви (л.д. 42 - 46).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение гаража, расположенного на территории двора дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО2 3 автомобильных колеса марки «Rosava», R-15 на дисках (л.д. 110-115).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил совершить кражу автомобильных колёс, которые ранее видел в одном из гаражей, через отрытые ворота. Затем он проник в гараж, из которого похитил 3 колеса в сборе от легкового автомобиля. В это время он увидел незнакомого мужчину, который шёл в его сторону, этот мужчина спросил у него, что он делает, тогда он сел в автомобиль и уехал. Похищенные колеса он бросил на участке местности, позже он возместил причиненный материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно в ночное время суток, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств явившихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимый тайно проник в гараж потерпевшего, который используются и предназначен для хранения материальных ценностей.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст виновного, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений правил ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительного вида наказания, суд считает нецелесообразным. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в виду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу хранить постоянно в материалах дела; одну пару обуви - мужских кед вернуть ФИО1, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак с № оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев