Апелляционное определение № 33-4776/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-001087-30

Дело № 2-1297/2025 судья Тутукина О.Ю.

(№ 33-4776/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климова К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, начальнику структурного подразделения ГУРБ Тверской области Трачеку С.А., ГКУ Тверской области «Межведомственный центр учета», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании приказов о почасовой оплате труда и о переводе незаконными и их отмене, взыскании недоплаченной заработной платы, признании действий с применением иной системы оплаты денежного содержания госслужащего в январе 2025г. незаконными, обязании предоставить бухгалтерскую справку-расчет денежного содержания в январе 2025г., признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (далее ГУРБ Тверской области) о признании приказа о почасовой оплате труда и приказа о переводе на другую должность незаконными, их отмене, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является работником ГУРБ Тверской области - <данные изъяты>, с ней заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в который неоднократно вносились изменения в соответствии с дополнительными соглашениями.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения должностных обязанностей, выплате заработной платы в меньшем объеме работодатель ввел почасовую оплату труда, не уведомив истца об этом и не получив согласия, что является ущемлением трудовых прав, проявлением дискриминации, понуждением к увольнению.

В связи с незаконным переходом на почасовую оплату труда за январь 2025 года ей не доплатили заработную плату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом №-лс(а) перевел истца ФИО1 на вакантную должность <данные изъяты>, без учета ее мнения, не получив согласия на перевод.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а), №-лс(а), от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) истец не согласна, считает их незаконными, противоречащими нормам трудового законодательства, полагает, что основанием для издания вышеуказанных приказов явились судебные заседания по трудовым спорам, где ответчиком являлся работодатель ГУРБ Тверской области, а истцом ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что начальник управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления региональной безопасности Тверской области Трачек С.А. незаконно превысил свои полномочия, нарушил Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы трудового права, Положение о Главном управлении региональной безопасности Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является дискриминацией в отношении госслужащего ФИО1

Начальник структурного подразделения Трачек С.А. в одностороннем порядке изменил существенные условия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в незаконном отстранении от исполнения должностных обязанностей, в условиях оплаты труда <данные изъяты>, установив почасовую оплату, изменении наименования замещаемой должности, переведя ФИО1 с <данные изъяты> на <данные изъяты>, при этом не известил госслужащего и не получил ее согласия.

Трачек С.А. не имел полномочий на исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника ГУРБ Тверской области, следовательно не имел право издавать в отношении ФИО1 приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О предоставлении судебных извещений»; от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей и изменении оплаты труда»; от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О переводе на другую должность».

ГКУ Тверской области «Межведомственный центр учета» (далее ГКУ «МЦУ») не представлена истцу надлежаще оформленная бухгалтерская справка-расчет денежного содержания, установленного по должностному окладу и почасовой тарифной ставке в январе 2025 года.

Истец считает, что подверглась дискриминации в оплате труда, в связи с чем ей необходимо выплатить компенсацию морального вреда.

На указанных основаниях ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд первой инстанции признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О почасовой оплате труда», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей и изменении оплаты труда», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О переводе ФИО1» незаконными и отменить, признать незаконными действия ГКУ «МЦУ» в связи с применением иной системы оплаты денежного содержания госслужащего Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГКУ «МЦУ» предоставить бухгалтерскую справку-расчет денежного содержания госслужащего ФИО1 установленный по должностному окладу и почасовой тарифной ставке в январе 2025 года, надлежащим образом оформленной, признать действия начальника структурного подразделения Главного управления региональной безопасности Тверской области Трачека С.А. дискриминационными в незаконном одностороннем изменении существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № госслужащему ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ГУРБ Тверской области, ГКУ «МЦУ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «Межведомственный центр учета» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик начальник структурного подразделения Главного управления региональной безопасности Тверской области Трачек С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, УФК по Тверской области, Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не установил законные основания для изменения системы оплаты труда госслужащему, законные основания для перевода на другую должность без согласия госслужащего, выводы суда сделаны без учета норм материального права, регулирующего трудовые отношения на государственной гражданской службе Российской Федерации, которые имеют значение для дела, отсутствуют обоснованные доводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в исковых требованиях, не исследованы все обстоятельства дела, не учтены доводы истца, не отражены мотивы отклонения доводов истца. Решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) о переводе на другую должность изменяет функционал госслужащего без его согласия, без заключения дополнительного соглашения или нового служебного контракта, что является незаконным.

По мнению апеллянта, исполнение обязанностей <данные изъяты> в случае служебной необходимости возможно возложить на <данные изъяты> только по его согласию, а согласием считается заключение служебного контракта или дополнительного соглашения.

В жалобе критикуются выводы суда о том, что в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО1 законно получила неполное денежное содержание за январь 2025 года.

Апеллянт полагает, что факт лишения денежного довольствия в полном объеме, без дополнительного соглашения является нарушением норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ о денежном содержании, и является дискриминацией в отношении госслужащего ФИО1

По мнению заявителя, установление представителем нанимателя иной системы оплаты труда, по причине посещения госслужащим судебных заседаний по защите своих трудовых прав, не может являться основанием для лишения ее полного денежного содержания. Представитель нанимателя обязан был освободить ее от работы с сохранением денежного содержания.

Апеллянт считает, что предоставленная информация о нахождении в суде ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 часов, не говорит о том, что она не отработала положенные 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательства, что истец отработал именно 6 часов, табель не может являться безоговорочным доказательством, потому что <данные изъяты> имеет межличностное негативное отношение к истцу.

Требование истца о предоставлении ГКУ Тверской области «МЦУ» надлежащим образом оформленной бухгалтерской справки - расчета денежного содержания госслужащего ФИО1, установленного по должностному окладу и почасовой тарифной ставке в январе 2025 года, необоснованно не удовлетворено судом, мотивов отказа не приведено.

Ссылки суда на судебную практику (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 года № 48-О-О и от 27 сентября 2018 года № 2229-О) при принятии решения от 16 сентября 2025 года некорректны, поскольку при вынесении определений суд исходил из конкретных обстоятельств вышеуказанных дел, которые не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела по требованиям истца ФИО1

Апеллянт считает, что подверглась дискриминации в оплате труда по отношению с другими работниками ГУРБ Тверской области, в связи, с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В жалобе указывается на то, что судом допущены нарушение норм процессуального права. Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца по делу, нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам подписания <данные изъяты> ФИО1 приказа о переводе ее на должность <данные изъяты>, а также законности данного решения и не дал оценку факту не допуска <данные изъяты> к материалам и делам, находящимся в производстве <данные изъяты>.

Суд не учел, что истец ФИО1 работала более 20 лет, не имела взысканий в части подготовки документов на профессиональном уровне, соблюдения сроков, каждые три года безукоризненно проходила аттестацию госслужащего Тверской области и характеризовалась судьями (в том числе и <данные изъяты> в 2022 году), как профессиональный работник.

По мнению апеллянта, представитель нанимателя (начальник Трачек С.А.) при установлении почасовой оплаты труда, должен был установить четкий учет времени прихода на работу <данные изъяты>, времени ухода на обед или не ухода, а также времени ухода с работы и по установленным фактическим часам оплачивать денежное содержание, но только после заключения с госслужащим дополнительного соглашения или нового трудового договора, что им не было сделано.

Апеллянт полагает, что расчет почасового денежного содержания госслужащего, представленный стороной ответчика, является незаконным, так как ответчик не является специалистом, производящим расчет подобного рода и является заинтересованным лицом, соответственно для проверки правильности расчета суд должен был привлечь специалиста или назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Ответчиком ГУРБ Тверской области и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета пора, Правительством Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представители Главного регионального управления безопасности Тверской области по доверенности ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Главного регионального управления безопасности Тверской области ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в служебных отношениях на государственной гражданской службе Тверской области в должности <данные изъяты> Главного управления региональной безопасности Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашением № к служебному контракту определено, что гражданскому служащему устанавливается режим служебного дня согласно утвержденному режиму рабочего времени в <данные изъяты>.

Приказом ГУРБ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена, на <данные изъяты> установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Начало работы в 9 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

Ответчиком ГУРБ Тверской области в целях учета рабочего времени фактически отработанного ФИО1 в связи с ее участием в судебных разбирательствах в качестве истца по делу, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс(а) «О предоставлении судебных извещений», в котором <данные изъяты> ФИО1 приказано, в случае необходимости личного участия в судебном заседании в качестве стороны по делу предоставлять в отдел кадровой работы и документационного обеспечения судебное извещение с отметками сотрудника соответствующего суда о времени начала судебного заседания и времени окончания судебного разбирательства; приказ №-лс(а) «Об учете рабочего времени», согласно которому отделу кадровой работы и документационного обеспечения поручено на основании полученных от ФИО1 судебных извещений освобождать последнюю от исполнения должностных обязанностей соответствующими приказами и направлять их <данные изъяты> для подготовки табеля учета рабочего времени.

На основании предоставленной ФИО1 информации об участии в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) ФИО1 освобождена от исполнения служебных обязанностей без сохранения заработной платы на время участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В табеле учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в целях расчета и оплаты рабочего времени в отношении ФИО1 отражено ее рабочее время ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов, оплата труда произведена за 38 часов служебного времени в неделю.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> ГУРБ Тверской области непосредственно подчиняется начальнику ГУРБ Тверской области, заместителю начальника ГУРБ Тверской области, начальнику управления обеспечения деятельности <данные изъяты> ГУРБ Тверской области, <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе выполнения должностных обязанностей находится в прямом подчинении <данные изъяты>.

<данные изъяты> обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, соблюдать служебный распорядок, оказывать помощь <данные изъяты> в подготовке и организации судебного процесса, при отсутствии в <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, докладывать о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщать о причине неявки отсутствующих лиц <данные изъяты>, производить иные процессуальные действия, выполнять иные поручения <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на <данные изъяты><данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в аппарате <данные изъяты> является вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила руководство Главного управления региональной безопасности <данные изъяты> об отсутствии в аппарате <данные изъяты> и поручении в связи с этим <данные изъяты> ФИО1 осуществления организации судебного процесса.

Согласно информации, изложенной в служебных записках <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручение не выполнила, гражданские дела и материалы сняты с рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что в связи с служебной необходимостью, на основании пункта 10 части 5 статьи 28 и статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом ГУРБ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) за подписью начальника управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления Трачека С.А. <данные изъяты> ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> на срок 1 месяц с сохранением заработной платы по занимаемой должности <данные изъяты>. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила служебная записка с просьбой разрешить ей уйти с работы в 17.40 часов по семейным обстоятельствам. О плохом самочувствии в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю нанимателя, <данные изъяты> не сообщала.

В этот же день ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, ей выдан лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ранее принятый приказ о переводе ФИО1 отменен приказом ГУРБ Тверской области №-лс(а), с которым ФИО1 ознакомили после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О предоставлении судебных извещений», №-лс(а) «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей ФИО1» не свидетельствуют об установлении ФИО1 почасовой оплаты труда, период отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам оплате не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов истец не выполняла служебные обязанности, а находилась в судебном заседании, оснований для начисления заработной платы за период отсутствия ФИО1 на рабочем месте у работодателя не имелось. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) «О переводе ФИО1» на должность <данные изъяты> издан в связи со служебной необходимостью, продолжительность перевода не превышает один месяц, оплата труда производится по должности <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ отменен приказом ГУРБ Тверской области №-лс(а).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия начальника управления обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области Трачека С.А. по изданию оспариваемых приказов не могут быть отнесены к дискриминационным, не свидетельствуют об одностороннем изменении существенных условий служебного контракта с истцом.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ГКУ Тверской области «Межведомственный центр учета» предоставить надлежащим образом заверенную справку-расчет, суд исходил из того, что выдача справки-расчета в произвольном исполнении не предусмотрена, расчет среднего заработка при исчислении заработной платы в январе 2025 года, в том числе за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, истцу не производился. Задолженности по заработной плате за январь 2025 года перед истцом не имеется.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года №78-пп утверждено Положение о Главном управлении региональной безопасности Тверской области, согласно которому Главное управление региональной безопасности Тверской области является исполнительным органом Тверской области по реализации на территории Тверской области единой государственной политики в сфере обеспечения безопасности, государственной антикоррупционной политики в Тверской области, а также по обеспечению создания на территории Тверской области надлежащих условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями.

Основными задачами Главного управления являются, в частности, организационное, материально-техническое, информационное обеспечение деятельности мировых судей Тверской области.

К основным функциям Главного управления относятся, в том числе осуществление мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Главное управление в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право принимать нормативные правовые акты, правовые акты ненормативного характера.

Как следует из статей 9, 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», аппарат мирового судьи обеспечивает его работу.

Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации.

Руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка.

Перемещение работника аппарата мирового судьи на иную должность, применение к нему мер поощрения и взыскания, а также утверждение графика отпусков работников аппарата мирового судьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с мировым судьей соответствующего судебного участка.

Организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Как следует из статьи 17 Закона Тверской области от 21 июня 2005 года № 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы, либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Тверской области относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Законодателем предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций при поступлении на работу, изменении трудового договора, удержаниях из заработной платы и так далее, работнику предоставляются гарантии и компенсации в случаях, когда он по объективным причинам освобождается от выполнения трудовой функции, по вине работодателя не имеет возможности трудиться или по поручению работодателя выполняет трудовые обязанности не в месте расположения организации, и в других случаях. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (нанимателя). Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопреки утверждениям апеллянта, участие работника в гражданском процессе по собственной инициативе не является выполнением общественной или государственной обязанности, а потому у работника отсутствуют правовые основания в соответствии с нормами законодательства сохранения и выплаты заработной платы за время нахождения его в суде, поскольку с исками в суд он обратился самостоятельно, его участие в судебных заседаниях не является обязательным.

В целях учета рабочего времени истца в связи с ее участием в судебных разбирательствах в качестве стороны по делу работодателем издан приказ №-лс(а) «О предоставлении судебных извещений», в котором <данные изъяты> ФИО1 приказано, в случае необходимости личного участия в судебном заседании в качестве стороны по делу предоставлять в отдел кадровой работы и документационного обеспечения судебное извещение с отметками сотрудника соответствующего суда о времени начала судебного заседания и времени окончания судебного разбирательства.

Приказ принят в целях учета рабочего времени истца - <данные изъяты> ФИО1, воспользовавшейся правом на личное участие в судебном разбирательстве, не противоречит законодательству, с приказом №-лс(а) «О предоставлении судебных извещений» истец ознакомлена, и исполнила его, предоставив соответствующую информацию об участии в судебном заседании для ее учета в соответствующих фиксирующих документах (табель учета рабочего времени).

На основании предоставленной истцом информации об участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению ее искового заявления к ГУРБ Тверской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) ФИО1 освобождена на время участия от исполнения служебных обязанностей без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, издание указанных приказов не свидетельствует об установлении ФИО1 почасовой оплаты труда, изменении условий оплаты труда или служебного контракта.

Ссылки апеллянта на то, что приказы изданы не уполномоченным лицом, нельзя признать состоятельными.

Согласно должностному регламенту начальника управления обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области в должностные обязанности Трачека С.А. входит: осуществление полномочий представителя нанимателя (работодателя) в отношении работников аппаратов мировых судей Тверской области (пункт 3.1.2.11); принятие решения о назначении на должности государственной гражданской службы, заключение служебных контрактов, утверждение должностных регламентов, принятие решения о временном замещении иной должности гражданской службы, о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы (пункт 3.1.2.11.3); утверждение служебного (трудового) распорядка, регламентирующего режим службы (работы) и время отдыха, принятие решения об изменении режима служебного (рабочего) времени (пункт 3.1.2.11.8); принятие решения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, иных отпусков (пункт 3.1.2.11.14); рассмотрение заявлений работников, ходатайств мировых судей Тверской области по кадровым и иным вопросам (пункт 3.1.2.11.21); подписание приказов по вышеуказанным вопросам (пункт 3.1.2.11.22).

Таким образом, приказы изданы и подписаны полномочным лицом, при исполнении должностных обязанностей согласно должностному регламенту, оснований для признания их незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

По убеждению судебной коллегии, заработная плата истца за январь 2025 года была обоснованно рассчитана ответчиком на основании табеля учета рабочего времени истца, и выплачена пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при неисполнении истцом служебных обязанностей, в связи с участием в судебном заседании в течение двух часов ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления ФИО1 заработной платы за период отсутствия на рабочем месте в течение двух часов, не имелось, является правильным.

Согласно пункту 10 части 5 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в том же государственном органе осуществляется в связи с необходимостью временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется при условии соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения иной должности гражданской службы.

Из статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. При этом гражданский служащий не может быть переведен на иную должность гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.

Таким образом, статья 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет представителю нанимателя безусловное право переводить гражданских служащих без их согласия на не обусловленную служебным контрактом должность в случаях служебной необходимости.

Вопреки утверждениям апеллянта, перевод ФИО1, <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> обоснован отсутствием <данные изъяты>, невозможностью возложения исполнения обязанностей <данные изъяты> на других работников <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия.

По убеждению судебной коллегии, приказ Главного управления региональной безопасности Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) за подписью начальника управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления Трачека С.А. принят на основании положений статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрен перевод гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, в том числе для предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам организационного характера, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) подписан уполномоченным лицом начальником управления обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области Трачеком С.А. Право на подписание приказа установлено должностным регламентом начальника управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления региональной безопасности Тверской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности приказа ГУРБ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс(а) является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ГКУ «МЦУ» обязанности предоставить бухгалтерскую справку-расчет денежного содержания за январь 2025 года, нельзя признать состоятельными.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Из материалов дела следует, что расчетный листок за январь 2025 года у истца ФИО1 имелся и был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Уставом ГКУ «МЦУ» не предусмотрено обязанности выдавать работникам обслуживаемых организаций справок-расчетов за конкретный месяц работы.

Кроме того, в материалы дела ГКУ «МЦУ» представлена расчетная ведомость за январь 2025 года в отношении ФИО1, в которой подробно приведены произведенные истцу в январе 2025 года начисления, полный свод начислений, удержаний и выплат, а также карточка-справка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Конвенция Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей либо обращения в области труда и занятий.

Согласно статье 3 Трудового кодекса не являются дискриминацией становление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.

Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Позиция заявителя о необоснованном применении судом норм трудового законодательства к спорным правоотношениям основана на неверном толковании норм материального права и является ошибочной.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Вопреки утверждениям апеллянта, судом при разрешении спора правильно применены нормы трудового законодательства.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда при принятии решения на позиции Конституционного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в решении суда первой инстанции позиции применимы к рассматриваемому спору.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Указание в жалобе на то, что отказ в направлении дела в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела, нарушил право истца на рассмотрение спора беспристрастным судом, противоречит материалам дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, заявление ФИО1 о передаче гражданского дела в Тверской областной суд для определения подсудности настоящего гражданского дела рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева