Приговор № 1-295/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-295/2024

у/д № 1-295/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Логвина Д.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 27.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 14 часов 28 минут по 15 часов 08 минут 03.04.2024, находясь возле <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, которую стал неправомерно удерживать при себе. Предполагая, что на банковском счете № банковской карты №, имеются денежные средства, при этом имеется функция бесконтактной оплаты, позволяющая осуществлять покупки без введения пин-кода, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное, хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1

ФИО1, разработал преступный план, согласно которому планировал проследовать в торговые организации, расположенные в г. Смоленске, оснащенные банковскими терминалами оплаты товаров и с помощью обнаруженной им банковской карты № с банковским счетом №, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, осуществить оплаты товаров указанной банковской картой, тем самым, тайно похитить денежные средства, а приобретенным товаром на похищенные деньги распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Также, в целях конспирации и увеличения объемов хищения, при осуществлении покупок на суммы менее 1 000 рублей, что было обусловлено невладением информации о комбинации цифр пин-кода.

Реализуя свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 36 минут 03.04.2024, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс.Маркет» (IP Podosinnikov A), расположенном по адресу: <...>, приложив к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту №, не вводя пин-код в 15 часов 08 минут 03.04.2024 осуществил оплату товаров четырьмя операциями на общую сумму 3 145 рублей 00 копеек, а именно: в 15 часов 08 минут 03.04.2024 на сумму 500 рублей 00 копеек, в 15 часов 12 минут на сумму 999 рублей 00 копеек, в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек и в 15 часов 36 минут 03.04.2024 на сумму 647 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3 145 рублей, а приобретенным товаром на похищенные деньги распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, подтвердив свои показания данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме 3300 рублей.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.15-17, 121-123), согласно которым несколько лет назад он на свое имя открыл дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк № платежной системы МИР счет № по адресу: <...>-Неман, д.23. 03.04.2024г. передал сыну Свидетель №1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк №, а также наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, для того, чтобы тот внес их на счет данной банковской карты и использовал в своих целях. Сын сказал, что внесет деньги на счет в отделении по адресу: <...>-Неман, д.23, о чем ему пришло сообщение на телефон в 14 ч. 28 мин. Данная банковская карта подключена к его номеру телефона и ему видны все движения по ней. Он в это время совершил 2 покупки в магазине «Лаваш» на сумму 2057,40 рублей и 1599 рублей по карте ПАО Сбербанк №, однако в истории его счета эти покупки отобразились как по этой карте, так и по той, что он передал сыну №, т.к. те привязаны к одному счету. Позднее ему на телефон стали приходить сообщения о покупках, подумал, что сын расплачивается. Около 14 часов 57минут ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и сообщил, что утерял карту сразу после того, как внес денежные средства на счет, при этом никаких покупок совершить не успел. Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», где увидел подозрительные покупки у ИП ФИО1 в количестве 4 покупок, а именно: 03.04.2024г. в 15ч 08мин. покупка на сумму 500 рублей IP PODOSINNIKOV A, 03.04.2024г. в 15ч 12мин. покупка на сумму 999 рублей IP PODOSINNIKOV A, 03.04.2024г. в 15ч 24мин. покупка на сумму 999 рублей IP PODOSINNIKOV A, 03.04.2024г. в 15ч 36мин. покупка на сумму 647 рублей IP PODOSINNIKOV A. После этого он сразу же перевел оставшиеся 4650,80 рублей на свою другую банковскую карту, на счете осталось 0 рублей. Затем в 15 ч. 49 мин. была попытка покупки на сумму 149,99 рублей в магазине «Пятерочка», однако та не прошла, т.к. была недостача денежных средств. Затем он тут же позвонил на горячую линию и заблокировал свою карту, которую он передал сыну, а тот ее утерял. В результате преступления у него были похищены денежные средства на общую сумму 3 145 рублей, чем ему причинен материальный ущерб;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.1 л.д.74-77), согласно которым 03.04.2024 его отец – Потерпевший №1 дал ему наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковскую карту (зеленого цвета, банка ПАО Сбербанк с наличием бесконтактного способа оплаты (NFS), оформленную на его имя, пояснив, что он может положить указанные денежные средства на его банковскую карту и осуществлять с нее покупки. На данной банковской карте уже находилось на счету около 3 000 рублей. Около 14 часов 20 минут 03.04.2024 он пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Там в 14 часов 26 минут выполнил посредством банкомата операцию по внесению денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту его отца, которую тот передал ему ранее. После этого он убрал банковскую карту в правый карман одетой на его куртки. Позднее он обнаружил, что при нем отсутствует банковская карта его отца. Тогда он, сообщил матери, что потерял банковскую карту и сказал, чтобы ее заблокировали и перевели с нее денежные средства. Что родители сразу же и сделали. Как выяснилось позже, к тому моменту, как он обнаружил пропажу банковской карты, с нее уже произошло 4 списания денежных средств на общую сумму 3 145 рублей. Предполагает, что мог потерять банковскую карту, когда убирал ее в карман куртки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.1 л.д.81-83), согласно которым 03.04.2024, около 16 часов 00 минут, они с мужем Потерпевший №1 и их дочерью Свидетель №3 находились дома. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонил их сын - Свидетель №1, и сообщил о том, что потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ему дал отец, т.к. данная карта принадлежала ему. Она сразу же сказала это супругу, тот стал заходить в мобильное приложение ПАО Сбербанк, где заметил, что с его карты списаны денежные средства, чего, как пояснил их сын, он не делал, т.к. только успел положить деньги на банковскую карту отца в размере 5 000 рублей. Муж сразу же заблокировал банковскую карту. Они стали собираться в отделение полиции, чтобы написать заявление. Пока они ехали в отделение полиции, по дороге ее дочь позвонила по номеру 112 и оставила сообщение о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.1 л.д.102-104), согласно которым 03.04.2024 примерно в 16 часов 10-15 минут, она была у родителей дома, когда её матери (Свидетель №2) на телефон поступил звонок от брата (Свидетель №1), который в ходе разговора сообщил ей о том, что потерял банковскую карту, оформленную на ее отца (Потерпевший №1), которую тот дал ему попользоваться в этот день. Отец зашел в мобильное приложение «Сбербанк», где заметил, что с его карты совершены списание денежных средств, которые, как пояснил брат - сам не делал. По данному факту она набрала 112 оставила сообщение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.1 л.д.143-145), согласно которым у него есть хороший знакомый Свидетель №1, с которым 03.04.2024 они встретились в обеденное время. Встретившись Свидетель №1 сообщил ему о том, что ему необходимо положить на банковскую карту наличные денежные средства, которые дал ему его отец. Поэтому, они с Свидетель №1 пошли в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где тот на банковскую карту его отца положил наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. Положив деньги на карту, Свидетель №1 убрал ее к себе в одежду. Позднее Свидетель №1 начал искать банковскую карту, но не нашел, после чего позвонил матери и сообщил о случившемся;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.1 л.д.42-44,156-158) согласно которым, 03.04.2024 в дообеденное время, он находился на рабочем месте, выйдя на улицу, на крыльце помещения офиса, где он работает, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого он увидел на бордюре банковскую карту ПАО Сбербанк, зеленого цвета, которую забрал себе. В офис он решил проверить, есть ли на данной карте деньги. Т.к. он является индивидуальным предпринимателем (у него свой пункт <данные изъяты>»), у него в офисе установлен терминал оплаты (Банка «Точка», в т.ч. и бесконтактным способом оплаты), с помощью этого терминала он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, которую нашел, ему не принадлежащую. Так, в программе «Продуман» (онлайн-касса), данная программа установлена у него в офисе, он выбрал параметр «добавить», далее он ввел сумму, сначала 500 рублей и решил оплатить картой - у него получилось. Далее он ввёл еще 3 суммы разными платежами 999 рублей 00 копеек, 999 рублей 00 копеек, 647 рублей 00 копеек и также путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, не вводя пин-код он произвёл оплату. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, как и денежные средства, находящиеся на ней. Свою вину признает полностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.6-12), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Apple Iphone 12», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется информация о банковской карте №, а также о покупках 03.04.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.22-24), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят диск с видеозаписями от 03.04.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.97-101), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка, в кассовой зоне расположены терминалы для бесконтактной оплаты товара при помощи банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.109-112), согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Яндекс.Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, в кассовой зоне расположен терминалы для бесконтактной оплаты товара при помощи банковской карты;

- протоколом выемки от 04.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.35-37), согласно которому в каб. № СУ УМВД России по г. Смоленску у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 (т.1 л.д.65-67), согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Andrei Filatov;

- протоколом осмотра документов от 16.04.2024 (т.1 л.д.113-118), согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, за период времени с 03.04.2024 по 04.04.2024; остаток на 03.04.2024 – 2 945,80, остаток на 04.04.2024 – 0,00; всего списаний – 7 945,80; всего пополнений – 5 000 рублей. Среди операций обнаружены списания денежных средств: 1) 03.04.2024 15:08 IP PODOSINNIKOV A SMOLENSK RUS. Операция по карте № – 500 рублей; 2) 03.04.2024 15:12 IP PODOSINNIKOV A SMOLENSK RUS. Операция по карте № – 999 рублей; 3) 03.04.2024 15:24 IP PODOSINNIKOV A SMOLENSK RUS. Операция по карте № – 999 рублей; 4) 03.04.2024 15:36 IP PODOSINNIKOV A SMOLENSK RUS. Операция по карте № – 647 рублей; 03.04.2024 14:28 – пополнение счета на 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.56-62), согласно которому просмотрен оптический диск с видеозаписью за 03.04.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на котором имеются 3 видеофайла, где зафиксирован факт оплаты покупки ФИО1 мужчиной банковской картой 03.04.2024 путем прикладывания ее к терминалу;

- протоколом проверки показаний от 11.04.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.47-55), согласно которому ФИО1 указал место, где 03.04.2024 нашёл банковскую карту, а также где он с помощью данной карты оплатил покупки в торговых организациях;

иными документами: - сообщением о происшествии от 03.04.2024 (т.1 л.д.3), согласно которому Свидетель №3 сообщила о том, что её брат Потерпевший №1 обнаружил пропажу карты Сбербанка, часть денег с которой сняли путем покупки в магазинах, часть средств успели заблокировать; - заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2023 (т.1 л.д.5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.04.2024 в период времени с 15.08 по 15.36 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 3145 рублей со счета банковской карты № ПАО Сбербанк; - распиской потерпевшего ФИО2 от 15.04.2024 (т.1 л.д.164) о получении денежных средств в размере 3300 рублей от ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 04.04.2024 (т.1 л.д.29-30), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО1 во время оформления явки с повинной и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает, что в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 49 минут 03.04.2024 ФИО1, имея прямой преступный умысел, с корыстной целью, совершил кражу с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 3145 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания логичны, последовательны, нашли свое отражение в протоколах допроса, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, с его показаниями о хищении посредством банковской карты его денежных средств; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о событиях, связанных с утерей банковской карты и хищения с расчётного счёта банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств, с протоколом осмотра выписки операций по банковской карте Потерпевший №1 на суммы: 500 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 647 рублей, которым ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 отношения не имеют в виду утери банковской карты последним; с протоколом осмотра мест происшествия, осмотренным местом являлся офис ФИО1, где он совершал оплату банковской картой ему не принадлежащей, протоколом выемки, согласно которой у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанка №, протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с протоколами осмотра мест происшествия, где производился расчёт при помощи банковской карты, оформленной на имя потерпевшего, изъят диск с видеозаписью факта хищения имущества, который в дальнейшем осмотрен, о чём составлен протокол, сообщением о происшествии от 03.04.2024 Свидетель №3 о пропаже карты Сбербанка, с которой сняли часть денежных средств путем произведения покупок в магазинах.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, свидетельствуют действия ФИО1, который, действуя единым умыслом, осознавая, что его действия носят противоправный характер, удерживал при себе банковскую карту, выданную на имя потерпевшего, осуществил оплату товаров в торговых точках бесконтактным способом и каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть без ввода пин-кода банковской карты, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 145 рублей.

Поскольку умысел ФИО1 не был конкретизирован относительно стоимости всего похищаемого имущества, его деяние как продолжаемое хищение, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ, являлось оконченным в момент, когда им в последний раз было изъято чужое имущество.

Ввиду вышеизложенного, эпизод по осуществлению ФИО1 попытки оплаты 03.04.2024 в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 49, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом покупки товара, стоимостью 149 рублей 99 копеек, оплата по которой не прошла в виду блокировки банковской карты, является излишне вменённым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены с банковской карты № банковского счета №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 Сведений об обмане Потерпевший №1 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием при хищении денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимой, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 378 от 18.04.2024 (л.д.137-139), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и заседаниях суда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не выявляется; признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ не обнаруживает, в наркологическом лечении не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суду не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, её материальное положение, а также, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, дача правдивых и полных показаний, в том числе на месте совершения преступления, способствующих расследованию и закреплению доказательственной базы), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, инвалидом не является, является ИП; вину полностью признал, в содеянном раскаялся, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, который причинённый потерпевшему ущерб на сумму 3300 рублей возместил добровольно в полном объёме, что следует из показаний ФИО1, расписки потерпевшего Потерпевший №1, в которой он указал, что причинённый вред возмещён, претензий не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе и принудительные работы, не позволит достичь цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к ФИО1 условное осуждение, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск в суде не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на условно осужденного ФИО1 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства в период отбытия наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями от 03.04.2024 из магазина «Пятерочка»; выписка по платежному счету № ПАО Сбербанк за 03.04.2024 - 04.04.2024; справка по операции по платежному счету № ПАО Сбербанк, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>