Апелляционное постановление № 22-3159/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Белова С.Н. дело № 22-3159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рыбкиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления от 26 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

2) 16 июня 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

3) 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

4) 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

5) 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 декабря 2015 года, 16 июня 2016 года, 01 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

6) 02 ноября 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

7) 09 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

8) 21 апреля 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 06 сентября 2022 года на основании постановления суда от 24 августа 2022 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет на день постановления приговора 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 года и окончательно по совокупности с указанным приговором, в силу ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания (как основного, так и дополнительного), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Рыбкиной Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 31 мая 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 31 мая 2023 на 01 июня 2023 он выпивал пиво, после чего сел за руль автомобиля Хонда Аккорд госномер № и поехал в магазин, однако был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) действительно отказался, при этом согласился проехать в ККНД № 1, куда и прибыл. Однако там в полном объеме медицинское освидетельствование проведено не было, в связи с чем, пояснить не может, так как не помнит. Не оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного закона.

Указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поэтому назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК в качестве признака преступления оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а ч.2 ст.264.1 УК РФ подразумевает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, наказание снизить в силу его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: вину признал полностью, раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Он трудоустроен, характеризуется положительно, проживает с родителями, которым оказывает помощь в быту, высказал желание пройти службу в СВО, прошел призывную комиссию, ждет приказа Министерства обороны РФ.

Кроме того, суду пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, на учет на его имя не поставлен, автомобиль принадлежит его брату. Договор купли-продажи он составил в присутствии и по просьбе дознавателя, которая сказала, что так ему быстрее вернут автомобиль.

Ссылается на положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения ст.73 УК РФ и назначении условного вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, без конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Реховская А.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и данные, характеризующие осужденного ФИО1, а именно то, что ФИО1 холост, детей не имеет; трудоустроен, хоть и не официально; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, которым оказывает помощь в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, его стремление принимать участие в СВО (прохождение медкомиссии), оказание помощи родителям в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образован от судимостей по приговорам от 30.12.2015 года, 16.06.2016 года, 09.02.2021 года, поскольку указанными приговорами ФИО1 осужден не только по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного и адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст. 73, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение условного осуждения не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона.

Доводы о том, что автомобиль принадлежит брату осужденного, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты и с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Выводы суда по данному вопросу, а именно о принадлежности осужденному ФИО1 автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в данном случае, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом по данному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рыбкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.