Решение № 02-2011/2025 2-2011/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-2011/2025

УИД: 77RS0027-02-2023-003571-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей с учетом индексации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 мес. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года приговор Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года был изменен, совершенное им преступное деяние переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку ч. 1 ст. 330 УК РФ не предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение его под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и привело к утрате им заработка, который он мог бы получить при изначально правильной квалификации деяния, кроме того, в связи с необходимостью реализации права на защиту в рамках уголовного дела им понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица – прокуратура адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда адрес от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

02 августа, 14 ноября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 02 лет 06 мес. лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Красноглинского районного суда адрес был изменен, основания для возбуждения уголовного дела переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ утраченный заработок за период незаконного содержания под стражей ввиду неправильной квалификации преступного деяния с учетом индексации, размер которого определен исходя из размера МРОТ в адрес за период с июля 2018 года по июнь 2020 года.

В судебном заседании истец пояснил, что оопределением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года был изменен, совершенное им преступное деяние переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, между тем, ч. 1 ст. 330 УК РФ не предусматривает избрание в виде меры пресечения заключение под стражу, нахождение его под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и привело к утрате им заработка, который он мог бы получить при изначально правильной квалификации деяния.

Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ в редакции, действующей на момент задержания истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, наказывается штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УК РФ в редакции, действующей на момент задержания истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Учитывая неправильную квалификацию, совершенного истцом преступного деяния и отсутствие оснований для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу при правильной квалификации деяния по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что требованием истца о взыскании утраченного заработка за период незаконного содержание под стражей является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2005 года N 242-О, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.81 N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденный Законом СССР от 24 июня 1981 года, регламентирующий вопросы возмещения заработка и других трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, применяется лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Таким образом, реабилитированным лицам, не имеющим места работы, утраченный в результате уголовного преследования заработок исчисляется по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, регулирующей вопросы определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которому учитывается либо заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц, минимальная заработная плата - наименьшая величина оплаты труда работника, допустимая в определенном субъекте РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда, подлежит применению при разрешении настоящего спора в части требования о взыскании утраченного заработка, поскольку у истца право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ не возникло, ввиду того, что уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но в результате неправильной квалификации совершенного истцом преступного деяния в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что лишило его возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что в целях возмещения вреда причиненного незаконным содержанием под стражей расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из размера минимальной заработной платы в месте проживания истца, т.е. в адрес, при этом, суд учитывает, что величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации является лишь минимально возможным критерием определения среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка за период с июля 2018 года по июнь 2020 года, расчет произведен с учетом МРОТ в адрес, установленным Московским трехсторонним соглашением между Правительством адрес, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2016-2018 годы, 2019-2021 годы, утраченный заработок проиндексирован истцом в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд полагает согласиться с расчетом утраченного заработка истца за период с июля 2018 года по июнь 2020 года, поскольку таковой соответствует положениям вышеуказанных норм права, регулирующих вопросы возмещения убытков, ставших следствием незаконного содержания под стражей при отсутствии права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей с учетом индексации в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере сумма и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что данные расходы подлежали бы возмещению истцу в случае возникновения права на реабилитацию, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, т.к. переквалификация преступного деяния и последующее прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не порождают права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, при этом, основания для взыскания указанной суммы, как убытков истца, суд также не находит, поскольку отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, а именно: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействие) причинителя вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок за период содержания под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.

Судья Утешев С.В.