Решение № 2-2166/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2166/2019;)~М-2232/2019 М-2232/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2166/2019

№ 2-96/2020

03RS0044-01-2019-002746-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО2 11 марта 2019 года заключен кредитный договор № № от 11.03.2019, по условиям которого ответчик получил кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. Процентная ставка составляет 23,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.11.2019 у ФИО2 имеется задолженность в размере просроченного основного долга – 489 993,27 руб., просроченных процентов –48 191,09 руб., неустойки – 14 961,79 руб. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,46 руб.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), направил в суд возражение, в котором указывает, что оплачивал долг по кредиту, у него тяжелое материальное положение, просит снизить размер заявленной неустойки (л.д. 55-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № № в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, по условиям которого банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 490 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 490 000 руб.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения. Доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период 01.05.2019 по 28.11.2019 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 489 993,27 руб., просроченных процентов – 48 191,09 руб., неустойки – 14 961,79 руб.

Данный расчет банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу Банка следует взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 489 993,27 руб., начисленным процентам в размере 48 191,09 руб.

Доказательств того, что ответчиком по состоянию на 28.11.2019 произведена оплата по кредитному договору в большем размере, суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 14 961,79 руб.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении сумм неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за пользование кредитом 100 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине по сумме процентов пропорционально размеру удовлетворенных требований, по сумме неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 8 731,46 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 731,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2019 в размере 538 284,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 489 993,27 руб., просроченные проценты – 48 191,09 руб., неустойка –100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.