Апелляционное постановление № 22-1136/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1136/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мусиной Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мусиной Р.Ш. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «HYUNDAI TUCSON» конфисковано и обращено в доход государства. Арест, наложенный на принадлежащий Р. автомобиль «HYUNDAI TUCSON», сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления адвоката Мусиной Р.Ш., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мусина Р.Ш. выражают несогласие с приговором суда. Отмечают, что ФИО1 30 мая 2023 года не управлял автомобилем «HYUNDAI TUSCON». Так, данным автомобилем управлял его друг А., что судом опровергнуто не было. Видеозапись, подтверждающая факт того, что вышеуказанный автомобиль двигался, кто конкретно им управлял и когда, в материалах дела отсутствует. Показания свидетеля Ф. не содержат указания на то, что он видел, как автомобиль «HYUNDAI TUSCON» двигался под управлением ФИО1 Свидетель Р. также не утверждала, что лично видела, как ФИО1 поехал за рулем ее автомобиля. Кроме того, допросы, произведенные дознавателем С. по данному уголовному делу, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку она сначала предупреждает допрашиваемых лиц об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем печатает протокол допроса, распечатывает, допрашиваемое лицо читает протокол допроса и только потом расписывается. Незаконным действиям С., повлекшим незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, правовой оценки судом дано не было. Так, была допрошена свидетель Г., которая подтвердила и дала показания о том, что именно она проводила ХТИ № 1116 30.05.2023г. в отношении ФИО1 При допросе в суде свидетель Г. заявила, что она не проводила исследование № 1116 30 мая 2023 года, а проводила его лаборант Г. Свидетель И. также отказалась от своих показаний, заявила суду, что при заборе анализа ФИО1 она не присутствовала. Оценивая данные обстоятельства, суд указал, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей Г., И. в судебном заседании были устранены. Однако полный отказ свидетелей от показаний не может являться незначительным. В ходе дознания Г. не допрашивалась, 7 ноября 2024 года суду она заявила, что ФИО1 не знает. Согласно копии приказа о приеме на работу Г., последняя принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию 12 апреля 2023 года на основании трудового договора № 57 от 12 апреля 2023 года. Записи о том, что один экземпляр она получила и обязуется хранить на рабочем месте, не имеется. Датой ознакомления с должностной инструкцией указано 11 апреля 2023 года. Указанное свидетельствует о том, что Г. не ознакомлена с должностной инструкцией фельдшера лаборанта клинико-диагностической лаборатории ФИО2, так как 11 апреля 2023 года она еще не была принята на работу. В соответствии с п. 2 Должностной инструкции она не имеет права проводить химико-токсилогическое исследование с биологическим объектом моча, поскольку согласно графику дежурств работы лаборантов клинико-диагностической лаборатории, на 30 мая 2023 года (л.д. 63 т. 2) в функции Г. входил только: «забор биологической жидкости пациентов по экстренным показаниям: кровь, моча». В суде свидетель Г. показывала, что сделала исследование. При этом не сказала, кому сделала исследование, с каким биологическим материалом и когда. Указанным обстоятельствам судом оценки также не дано. Также свидетель (понятой) С. суду показывал, что С. с ним не беседовала, сразу вышла к нему с документами, права ему не разъяснялись, повторно он также непосредственно не допрашивался.

Не согласна сторона защиты и с конфискацией автомобиля Hyundai Tucson в связи с тем, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Так, ФИО1 в брак вступил с Р. /__/ года. Г. (в последующем Р.) в 2008 году была приобретена квартира, а в 2018 году - продана, деньги находились на счету в Сбербанке. Также до заключения брака Г. в 2011 году приобрела автомобиль и в 2018 году также его продала. В этом же году согласно договору купли-продажи автомобиля, Hyundai Tucson от 26 мая 2018 года Р., будучи в браке, купила автомобиль на деньги от продажи квартиры и автомобиля. В связи с тем, что данный автомобиль куплен на ее личные средства от продажи имущества, имевшегося у нее до брака, Р. оформила автомобиль на свое имя. Таким образом, доводы суда о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов несостоятельны. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лебедко Д.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в январе 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. У супруги в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак /__/, который 30 мая 2023 года в утреннее время был припаркован у места ее работы. Он сходил за ключом от автомобиля к супруге, затем сел на водительское сиденье автомобиля, и совместно с сыном Н. поехал на СТО. Проезжая район /__/ около дома № /__/ стр. /__/, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил сразу об отсутствии у него водительского удостоверения и о том, что он лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора на месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», по результату сдачи анализа на ХТИ установлено состояние опьянения, однако настаивал на том, что был трезв.

Согласно показаниям свидетеля Ф., являющегося на момент 30 мая 2023 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», ФИО1 он знает по роду деятельности и неприязненного отношения к нему не имеет. 30 мая 2023 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором с Е., около строения № /__/ дома № /__/ микрорайона /__/ ими был остановлен автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак /__/ в целях проверки документов, поскольку он увидел за рулем ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. Последний пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 имел, в том числе явные изменения кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, был составлен соответствующий протокол, затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «МЕТА АКПЭ-01», на что он ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», о чем составлен соответствующий протокол. В наркологическом отделении по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л, после чего наркологом ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию «Стрежевская ГБ». ФИО1 был выдан одноразовый контейнер для сбора мочи, он зашел в специальную туалетную комнату, находящуюся в помещении лаборатории, при этом он там находился совместно с ним и лаборантом КДЛ. У ФИО1 в анализе была обнаружена марихуана, в клинико-диагностической лаборатории БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», по результатам исследования у ФИО1 в моче был обнаружен метоболит тетрагидроканнабинола. В этой связи 08 июня 2023 года наркологом было установлено состояние опьянения у ФИО1

Аналогичные показания были даны свидетелем – старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», Е.

В своих показаниях свидетель Д., указала, что 30 мая 2023 года ее, управлявшую своим автомобилем, около здания № /__/ стр. /__/ в /__/ остановил сотрудник ГИБДД, попросил принять участие в качестве понятой. Также в качестве понятого был приглашен незнакомый ей мужчина, который ехал за ней. Они подошли к патрульному автомобилю, затем представились, после чего представился гражданин как ФИО1, /__/ г.р. Она со вторым понятым стояли на расстояние 1 метра, наблюдала резкое изменение кожных покровов ФИО1, его лицо было красное. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным. Затем ФИО1 предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Мета- АКПЭ-01», от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», после чего был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Г., являющейся фельдшером-лаборантом ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Г., следует, что 30 мая 2023 года ее смена в лаборатории началась согласно графику с 11.20 часов, и в тот день сотрудник ДПС Ф. привозил ФИО1 на освидетельствование. Проведено было это исследование ею, по результатам была обнаружена марихуана 50 мг, как это следует из записи в журнале регистрации направлений биологических объектов на химико-токсикологические исследования, куда они записывают и положительные, и отрицательные результаты. Согласно подписям в журнале, ФИО1 был ознакомлен с результатом, претензий не имел.

Свидетель Р. показала, что имеет в собственности автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак /__/, приобретенный ею в 2018 году на денежные средства, полученные от продажи до брака с ФИО1 имущества и редко разрешала управлять данным автомобилем бывшему супругу ФИО1 Утром 30 мая 2023 года она поехала на работу на своем автомобиле, припарковала его около офиса на /__/. Далее к ней на работу пришел ее бывший супруг за ключом от ее автомобиля, чтобы съездить на СТО, забрал ключи и уехал. Уточняла, что она не видела того, как ФИО1 садился за руль, уехал.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО1 подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- выпиской из книги № 3419 ДСП постовых ведомостей МО МВД России «Стрежевской» о несении службы инспекторами ДПС Ф. и Е. 30 мая 2023 года с 08.00 часов до 20.00 часов в наряде № 621;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, о признании ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном последним 06 декабря 2020 года при управлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак /__/; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом № 70 АИ №007495 об изъятии водительского удостоверения ФИО1 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»;

- протоколом 70 АА № 223292 от 30 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «HYUNDAI TUCSON» в связи с наличием у него признаков опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом 70 АА № 137205 от 30 мая 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в момент управления им вышеуказанным автомобилем 30 мая 2023 года;

- справкой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № 1116 от 30 мая 2023 года об обнаружении при химико-токсикологическом исследовании тест-полосками в моче ФИО1, /__/ г.р., марихуаны >50 нг/мл;

- справкой БУ Ханты-Мансийского ОА - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» о результатах химико-токсилогических исследований от 31 мая 2023 года об обнаружении в биологическом объекте, представленном на исследование, метоболитов тетрагидроканнабинола.

- актом медицинского освидетельствования № 17 об установлении у ФИО1 состояния опьянения 30 мая 2023 года;

- постановлением от 06 мая 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «HYUNDAI TUCSON»;

- протоколом от 08 мая 2024 года осмотра участка местности по адресу: /__/, откуда 30 мая 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», начал движение в дневное время, находясь в состоянии опьянения;

- журналом регистрации направлений биологических объектов на химико-токсикологические исследования ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», согласно которому, доставленный инспектором ДПС Ф. ФИО1 30 мая 2023 года в 13 часов 10 минут в НТО проходил исследование у лаборанта Г., сдал 50 мл мочи, зафиксирована марихуана> 50 нг/мл;

- документами о наличии у фельдшера-лаборанта Г. соответствующей квалификации для проведения лабораторных исследований в соответствии с профилем учреждения;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Показания осужденного ФИО1, который в ходе судебного следствия отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, приводя версию об управлении автомобилем иным лицом, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и суд обоснованно отнесся к ним критически, признав их избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности непосредственно показаниями свидетелей Ф., Е., признательными показаниями самого осужденного, полученными в ходе предварительного расследования, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах. Показания свидетеля Р. в части того, что она ошиблась, указывая о том, что ФИО1 уехал на ее автомобиле, судом первой инстанции обоснованно расценены как желание свидетеля помочь избежать бывшему супругу, отцу своих детей уголовной ответственности, и потому он отнесся к ним критически.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 автомобиля, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку обратное установлено совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Довод о том, что показания свидетеля Ф. не содержат указания на то, что он видел, как автомобиль «HYUNDAI TUSCON» двигался под управлением ФИО1, опровергается непосредственно содержанием показаний указанного свидетеля.

Оснований у свидетеля Ф. для оговора ФИО1 судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Так, в ходе допроса в суде Ф. сообщил об отсутствии у него неприязненного отношения к ФИО1, не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы относительно того, что свидетель С. со следователем не беседовал, права ему не разъяснялись, он подписывал готовые документы, также опровергаются зафиксированными 06 ноября 2024 года в протоколе судебного заседания сведениями. Согласно которым свидетель, отвечая на вопросы председательствующего, подтвердил, что действительно допрашивался следователем и корректировал подготовленный ею протокол, допускал, что следователем ему разъяснялись права, а также было предупреждение за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Фактическое содержание его оглашенных показаний от 03 мая 2024 года он подтвердил.

Также несостоятельны доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов свидетелей, осужденного, положенных в основу приговора, поскольку из них следует, что процессуальные права указанным лицам разъяснены до начала их допроса, после завершения допросов замечаний, ходатайств от допрашиваемых лиц не поступало, в суде первой инстанции свидетели поясняли, что процессуальные права им разъяснялись перед началом допроса, не указывали о наличии какого-либо давления на них, каждый указывал, что допрос происходил в благоприятной обстановке, указанное подтверждается показаниями дознавателя С.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, согласующимся между собой и с письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что установленные противоречия в показаниях свидетелей Г. и И., установленные в ходе их допросов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные противоречия были устранены, в том числе путем их непосредственного допроса в суде, а также допроса дополнительного свидетеля лаборанта, проводившего исследование мочи ФИО1 в лаборатории – Г., которая подтвердила, что именно она проводила указанное исследование.

Несостоятельны доводы защиты о том, что Г. указывала в суде, что не знает ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г. указывала на то, что ФИО1 она не помнит в лицо, в связи с давностью событий, в тоже время поясняла, что последнего привозили сотрудники ДПС для проведения исследования его мочи на употребление наркотических средств, при этом ссылалась на записи и подписи, имеющиеся в журнале по химико-токсикологическим исследованиям, в том числе записи, сделанные ее почерком.

Доводы о том, что ознакомление Г. с должностной инструкцией предшествовало вынесению приказа о ее приеме на работу, а также на инструкции отсутствует ее собственноручная запись о получении копии последней, свидетельством того, что она осуществляла свою трудовую деятельность, будучи не ознакомленной с документом, не является. Напротив, как следует из записи в должностной инструкции, с ней Г. была ознакомлена и получила один экземпляр на руки. Указанные в должностной инструкции сведения об ознакомлении с ней Г. подтвердила в суде первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из представленных в материалах уголовного дела документов, оснований сомневаться в наличии у Г. полномочий по проведению исследования биологического объекта моча не имеется. Как следует из п.2 Должностной инструкции фельдшера – лаборанта клинико-диагностической лаборатории проводит лабораторные исследования в соответствии с профилем учреждения здравоохранения. Сведения, указанные в графике дежурств лаборантов о том, что дежурная вторая смена осуществляет «забор биологической жидкости пациентов по экстренным показаниям: кровь, моча» о невозможности проведения исследования фельдшером-лаборантом Г. не свидетельствуют.

Как верно установлено судом, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено медицинским работником лаборатории ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Г., а также в КДЛ БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» согласно установленным стандартам в соответствии с процедурой его проведения, с учетом требований приказов Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». По результатам исследования сначала в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в биологическом объекте - моче ФИО1 обнаружен метоболит тетрагидроканнабинола, указанное было подтверждено результатами исследования его биологического объекта в КДЛ БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Все доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, а также, приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о признании недопустимыми журнала регистрации направлений биологических объектов на химико-токсикологические исследования ввиду наличия в нем исправлений в ряде граф; акта медицинского освидетельствования №17 от 30.05.2023, с содержанием в нем медицинского заключения от 08.06.2023 ввиду составления его без подтверждения результатов ХТИ №1034 от 31.05.2023, так как 30.05.2023 его результатов не было вовсе, наличия исправления во времени -13.10 часов, также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также то, что имеет регистрацию и место жительство в /__/, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, свидетелем Р. и работодателем - положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI TUSCON», суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений.

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение в указанной части является верным.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и Г., далее ФИО1, был заключен /__/ года (т. 2 л.д. 78), автомобиль «HYUNDAI TUSCON» был приобретен 26 мая 2018 года на основании договора купли-продажи (т.2 л.д. 91), то есть в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО1 и Р., имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат, а потому доводы стороны защиты о приобретении указанного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи личных объектов Р., не свидетельствуют о том, что он находится в ее индивидуальной собственности.

Таким образом, автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в общей собственности осужденного и его супруги, а потому судом обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, в связи с чем, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обоснованно сохранил арест, наложенный на автомобиль в ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации принадлежащего осужденному имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено приговором, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 мая 2023 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек 30 мая 2025 года, то есть после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения срока давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с освобождением его от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку конфискация имущества не является наказанием, оснований для внесения изменений в приговор в части применения конфискации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мусиной Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий