Решение № 12-756/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-756/2023

Судья Алимов И.Ш. дело № 12-756/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

г. Красногорск,

Московская область 23 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова О.А., в интересах ФИО1, на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Маслов О.А., в интересах ФИО1, его обжаловал, просил освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Маслова О.А., просмотрев видеозапись, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО2 находился возле своего автомобиля. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, рапортом сотрудников полиции, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом осмотра автомобиля ФИО1, фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных транспортных средств и оставлении водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении, оснований для его изменения не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав ФИО1, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписи правонарушения, ФИО1, управляя своим автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль потерпевшего. После чего, потерпевший подошел к водительской двери автомобиля ФИО1, которая даже не вышла из своего автомобиля, не убедилась, что её действиями не причинен ущерб автомобилю потерпевшего, после чего, последняя намеренно уехала с места ДТП, участником которого являлась. Видеозаписью полностью подтверждаются объяснения потерпевшего, который показал, что после наезда на его автомобиль, он подошел к автомобилю ФИО1, которая открыла окно, пробормотав что-то уехала.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Приведенные ФИО1 доводы о незначительности повреждений не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова