Решение № 12-254/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-254/2018

№ 12-254/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 (доверенность №165 от 16.08.2018 г.),

рассмотрев жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (вступившее в законную силу постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ транспортным средством марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> в 13:34:24 26.06.2018 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ООО «РВК-Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2018 г. постановление № от 29.06.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, поскольку во время совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1; Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по недопущению совершения работниками правонарушений; отсутствует вина Общества как обязательный элемент состава правонарушения; назначение должностным лицом Обществу наказания в виде штрафа не отвечает целям предупреждения совершения правонарушений.

Представителю ООО «РВК-Воронеж» разъяснены права.

Заявлений, отводов, самоотвода, не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО1, который и подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, выслушав представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи), которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в постановлении, факт нарушения собственником транспортного средства марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> ООО «РВК-Воронеж» в 13:34:24 26.06.2018 по адресу: <адрес>, п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно имеющейся копии путевого листа автомобиля марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> от 26.06.2018, названное транспортное средство, принятое водителем ФИО1, в 08:17 26.06.2018 г. совершило выезд из гаража и вернулось в 17:00 того же дня, и согласно маршруту движения в период с 13:20 до 13:30 выполняло задание на участке «<адрес>», а с 13:35 до 13:55 – на участке «<адрес>».

В судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно 26.06.2018 г. управлял транспортным средством марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> и совершил правонарушение, за которое в настоящее время привлечено к ответственности ООО «РВК-Воронеж».

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам жалобы копиями распоряжения №215 от 04.06.2018 о закреплении за водителем ФИО1 автомобиля марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> и протокола от 10.07.2018, согласно которому ФИО1 пояснил, что он отвлекся при проезде регулируемого перекрестка <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки 28186-0000010-84 г.р.з. <данные изъяты> управлял водитель ФИО1.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм административного законодательства в действиях юридического лица ООО «РВК-Воронеж» исключается наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 03.05.2018 №46-АД18-4.

При таком положении постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2018 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «РВК-Воронеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.08.2018 г. в отношении ООО «РВК-Воронеж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ООО «РВК-Воронеж» состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Платонов