Решение № 12-254/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-254/2018


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием прокурора - помощника прокурора г. Воронежа Печенкина Д.С., представителя УМВД России по г. Воронежу ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г. Воронежа советника юстиции Новикова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2018 заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3, по факту обращения гр. ФИО2 о неполучении ответа из УМВД России по г. Воронежу.

26.06.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на указанное выше определение от 14.06.2018, вынесенное заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 Заявитель просит суд, отменить определение от 14.06.2018 и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд, рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Стороны не возражали. Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Как следует из поступившей жалобы заявителя ФИО2, 16.05.2018 она (ФИО2) направила заказными письмами, через Почту России, в прокуратуру г. Воронежа два заявления, датированные 16.05.2018 о возбуждении дел об административных правонарушений, в которых просила, по факту не рассмотрения и не направления начальником УМВД России по г. Воронежу ответов на ее жалобы направленные последнему прокуратурой Левобережного района г. Воронежа 05.04.2018 и 11.04.2018, возбудить дела об административных правонарушений по ст. 5.59 КоАП РФ с привлечением виновного к ответственности. По итогам рассмотрения двух заявлений заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. было вынесено 14.06.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что два ее (ФИО2) обращения поступили в прокуратуру г. Воронежа – 16.05.2018. Однако, это не соответствует действительности, так как 16.05.2018 она направила два заявления в прокуратуру г. Воронежа, через Почту России, и поступили они в место вручения 18.05.2018. Кроме того, при рассмотрении двух заявлений о возбуждении дел об административных правонарушений не было принято решение по каждому заявлению отдельно, они были неправомерно объедены с вынесением обжалуемого определения, в резолютивной части которого не указано в отношении какого из обращений было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Далее, в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что на ее (ФИО2) обращение, направленное из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа 05.04.2018, заместителем начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО4 10.05.2018 составлен ответ и направлен в ее адрес простым почтовым сообщением, что подтверждается копией реестра корреспонденции, полученной для отправки. Там же указано, что на ее (ФИО2) обращение, направленное из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа 11.04.2018, начальником ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 08.05.2018 составлен ответ и направлен в ее адрес простым почтовым сообщением, что подтверждается копией реестра корреспонденции, полученной для отправки. Однако, данные обстоятельства не были подтверждены убедительными доказательствами, в ходе рассмотрения ее (ФИО2) двух заявлений, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого определения, так как фактически вышеуказанные ответы в ее адрес не поступали, что является фактом их не отправки. В ходе проверки не были опрошены об обстоятельствах указанных в ее (ФИО2) заявлениях, она как потерпевшая, должностные лица, которые подготавливали ответы и лица, осуществлявшие отправку данных ответов в ее адрес, с проверкой их доводов в почтовом отделении, куда якобы были переданы письма по реестру, в котором делается отметка работником почтового отделения. Не получены копии данных ответов и сведения об их дате и номере регистрации в Книге исходящей документации УМВД России по г. Воронежу. Направление ответов простым почтовым сообщением не может подтвердить их отправку и являться достаточным доказательством фактической отправки, так как ни один из ответов в ее (ФИО2) адрес фактически не поступил, и делать вывод об отсутствии события административного правонарушения преждевременно и незаконно. По мнению заявителя, все письменные ответы на её, ранее направленные жалобы из прокуратуры района и прокуратуры области без затруднений поступают на ее адрес и только из отделов полиции, в частности из ОП №3 УМВД России по г. Воронежу и из УМВД России по г. Воронежу ни один письменный ответ не поступил, это говорит о том, что почтовая связь не имеет к этому отношение и соблюдает правила предоставления почтовых услуг, а сотрудники отделов делопроизводства указанных органов, в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №615 не направляют в ее (ФИО2) адрес почтовую корреспонденцию, при этом должностные лица прокуратуры г. Воронежа знают о длительном существовании данной проблемы в отношении не только ее (ФИО2) и знают, как установить виновное лицо, но судя по их ответам на жалобы, не желают принимать меры прокурорского реагирования. Таким образом, в ходе проверки ее (ФИО2) жалобы заместитель прокурора г. Воронежа Новиков А.В. не выяснил все обстоятельства совершения административного правонарушения, для установления и привлечения должностного лица к административной, либо дисциплинарной ответственности, проверка проведена не всесторонне, не в полном объеме и необъективно, допущены существенные нарушения процессуальных требований, а вынесенное определение, является преждевременным и незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г.Воронежа Печенкин Д.С. и представитель УМВД России по г. Воронежу ФИО1 просили суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Прокурор – помощник прокурора г.Воронежа Печенкин Д.С. суду пояснил, что в прокуратуру г. Воронежа 18.05.2018 поступили обращения гр. ФИО2 о неполучении ответа из УМВД России по г. Воронежу, в которых заявитель ставит вопрос о привлечении к административной ответственности начальника УМВД России г.Воронежа по ст.5.59 КоАП РФ. Было установлено, что копия обращения ФИО2, направленная из прокуратуры Левобережного района 05.04.2018 для рассмотрения в части доводов о соблюдении сотрудниками подразделения делопроизводства ОП №3 требований организационно-распорядительных документов, поступила в УМВД России по г. Воронежу 12.04.2018 и зарегистрирована №№. В ходе рассмотрения доводы обращения о несоблюдении сотрудниками ОП №3 приказа МВД России от 12.09.2013 №707 подтвердились, в связи с чем инициирована служебная проверка. Об изложенном заявителю сообщено в ответе заместителя начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 10.05.2018. Ответ отправлен в адрес ФИО2 простым почтовым сообщением, что подтверждается копией реестра корреспонденции, полученной для отправки. Копия обращения по аналогичному вопросу, направленная прокуратурой района 11.04.2018, поступила в УМВД России по г. Воронежу 20.04.2018 (вх. №), ее рассмотрение поручено начальнику ОП №3. Доводы данного обращения также нашли свое подтверждение, в отношении виновных лиц назначена служебная проверка, о чем ФИО2 сообщено в ответе начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 08.05.2018. Ответ заявителю отправлен простым почтовым сообщением, что подтверждается реестром корреспонденции, полученной для отправки. Обращения ФИО2 рассмотрены своевременно в установленном порядке, заявителю даны письменные ответы уполномоченными лицами. ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Кроме того, прокурор – помощник прокурора г.Воронежа Печенкин Д.С. суду пояснил, что в обжалуемом определении от 14.06.2018 допущена техническая ошибка в дате поступления в прокуратуру г. Воронежа обращений ФИО2, а именно, в прокуратуру г. Воронежа обращения гр. ФИО2 о неполучении ответа из УМВД России по г. Воронежу поступили не 16.05.2018, а 18.05.2018.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы по жалобе, выслушав стороны процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.04.2018 копия обращения гр. ФИО2, направленная из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, для рассмотрения доводов о соблюдении сотрудниками подразделения делопроизводства ОП №3 требований организационно-распорядительных документов, направлена и поступила в УМВД России по г. Воронежу 12.04.2018 и зарегистрирована №№. Поскольку заявитель (ФИО2) полагает, что каких-либо иных сведений, объективно подтверждающих рассмотрение жалобы и направление ответа на её обращение УМВД России по г. Воронежу не представлено, она (ФИО2) 16.05.2018 обратилась в прокуратуру г.Воронежа с заявлениями о привлечении должностного лица – начальника УМВД России по г. Воронежу к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, которые поступили в прокуратуру г. Воронежа 18.05.2018. Определением от 14.06.2018 заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. по обращению ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов проверки, доводы обращения о несоблюдении сотрудниками ОП №3 приказа МВД России от 12.09.2013 №№ подтвердились, в связи с чем инициирована служебная проверка. Об изложенном заявителю сообщено в ответе заместителя начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО9. от 10.05.2018. Ответ отправлен в адрес ФИО2 простым почтовым сообщением, что подтверждается копией реестра корреспонденции, полученной для отправки (заказ №№ от 16.05.2018). Копия обращения по аналогичному вопросу, направленная прокуратурой района 11.04.2018, поступила в УМВД России по г. Воронежу 20.04.2018 (вх. №), ее рассмотрение поручено начальнику ОП №3. Доводы данного обращения также нашли свое подтверждение, в отношении виновных лиц назначена служебная проверка, о чем ФИО2 сообщено в ответе начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 08.05.2018. Ответ заявителю отправлен простым почтовым сообщением, что подтверждается реестром корреспонденции, полученной для отправки (заказ №№ от 14.05.2018). Обращения ФИО2 рассмотрены своевременно в установленном порядке, заявителю даны письменные ответы уполномоченными лицами.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан РФ, в частности, в УМВД России по г. Воронежу, проверяя законность, обоснованность и мотивированность определения от 14.06.2018, вынесенного заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В., которым по обращению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанного обжалуемого определения от 14.06.2018. заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. соблюден порядок вынесения данного решения, он (Новиков А.В.), как заместитель прокурора г. Воронежа, обладал необходимыми полномочиями. Также суд не усматривает оснований сомневаться в законности и действительности проведенной прокуратурой г.Воронежа проверки по обращению ФИО2 о нарушениях начальником УМВД России по г. Воронежу ФИО3 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В. было вынесено обжалуемое определение от 14.06.2018. Кроме того, материал проверки, поведенной прокуратурой г. Воронежа по обращениям ФИО2, отправленным 16.05.2018 и полученным прокуратурой 18.05.2018 был представлен суду на обозрение и исследование, копии которого приобщены к материалам дела. В том числе, суд учитывая довод заявителя о том, что она (ФИО2) готова была получить ответы нарочно, осуществил телефонный звонок на указанный ею номер телефона, однако, абонент был недоступен, в связи с чем, данный довод заявителя нельзя признать обоснованным.

Поскольку заявитель по жалобе не оспаривает тот факт, что ее обращения, по которым было вынесено обжалуемое определение от 14.06.2018, в прокуратуру г.Воронежа были направлены ею 16.05.2018, а получены прокуратурой 18.05.2018, учитывая требования ст.29.12.1 КоАП РФ, принимая во внимание пояснения прокуратуры о том, что в данной части была допущена техническая ошибка, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в данной части, так как согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие определение по делу об административном правонарушении, по заявлению соответствующих лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным, подлежащим отмене определения от 14.06.2018, вынесенного заместителем прокурора г. Воронежа Новиковым А.В., поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. от 14.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Копию настоящего решения направить заявителю ФИО2, прокурору г. Воронежа, начальнику УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья