Решение № 12-254/2018 12-256/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-254/2018

<данные изъяты>

Дело №12-254/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления врио руководителя УФАС по ВО от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении №8.02-7.30, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 23.03.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 просит его отменить, считая незаконным.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится дело об оспаривании решения Воронежского УФАС России от 06.07.2017 года по делу №416-3, которое является основанием по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

09.07.2018 года в суд поступили дополнения к жалобе, в котором ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что он не выносил единоличного решения о признании заявок ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 несоответствующими требованиям документации об аукционе. Указывает, что решение по определению победителя принималось комиссионно, и его голос не мог привести к нарушению законодательства. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, применяя административное наказание в виде штрафа, должностное лицо не приняло во внимание тяжесть правонарушения и степень его вины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действующая в том числе, на основании доверенности от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФИО4 пояснила, что постановление полагают законным и обоснованным. Заявитель не указывает, какой норме закона не соответствует постановление. Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 тем, что отказав в отложении вопросам о рассмотрении дела, нарушены права на рассмотрение дела, считаем необоснованным, так как вопрос об оспаривании решения УФАС по Во № 416-з от 06.07.2017 г., послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, не является основанием для отложения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное решение вынесено уполномоченным органом по результату рассмотрения жалоба ПК «Эволюшен» и ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии. Данным решением установлено нарушение закона в действиях членов аукционной комиссии, выразившееся в неправомерном отклонении заявок участников аукциона, что содержит в себе состав административного правонарушения. Обращает внимание суда, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.04.2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Культурно-досуговый центр по <адрес>».

Решениями Воронежского УФАС России от 30.06.12.2017 года № 416-з, от 06.07.2017 года № 417-з данные жалобы признаны обоснованными.

09.06.2017 года в единой информационной системе уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Согласно протоколу от 27.06.2017 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 6 заявок.

Участнику аукциона с порядковым номером заявки - 5 (ООО ПК «Эволюшен») отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Несоответствие заявки участника п.4(1) ст.67 ФЗ-44. п.33.

В описании участника указан внутренний размер нижнего отделения шкафа 457,6 х 347,6 х 946 мм., что соответствует объему 150 литров. По требованиям ТЗ объем данного отделения должен быть не менее 110 литров.

В силу 4.1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается, установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 16 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Соответствующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлены п. 22 раздела 2 документации об аукционе (Информационная карта).

Требования к качественным и количественным характеристикам товара представлены в Части III Описание объекта закупки документации об электронном аукционе (Техническая часть).

Согласно пункту 33 Части III Описание объекта закупки документации об электронном аукционе (Техническая часть) к поставке требуется шкаф… бухгалтерский офисный....Шкаф состоит из двух отделений.. .Внутренние размеры нижнего отделения шкафа должны быть не менее Ш*Г*В 450*290*700. Внутренний объем нижнего отделения шкафа не менее 110 литров.

Ознакомившись с первой частью заявки ООО ПК «Эволюшен» (заявка №5) Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в п. 33 данной заявки содержится предложение о поставке товара: шкаф бухгалтерский офисный....Шкаф состоит из двух отделений.. .Внутренние размеры нижнего отделения шкафа ШхГхВ 457,6 х 347,6 х 946 мм. Внутренний объем нижнего отделения шкафа 110 литров.

Таким образом, представленная в первой части заявки ООО ПК «Эволюшен» информация о характеристиках товара соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.З. ст.67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. ст.67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

Данным решением установлено, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области содержится нарушение требований ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ПК «Эволюшен» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно протоколу от 27.06.2017 года рассмотрения первых частей заявок на участие участнику аукциона с порядковым номером заявки - 6 (ИП ФИО1) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Несоответствие заявки участника п.4(1) ст.67 ФЗ--44, п.15. Заказчику необходимо кресло с высотой посадочного места (с учетом регулировки высоты) не уже диапазона от 475мм до 605 мм. Участник предлагает к поставке кресло с диапазоном регулировки от 480мм до 580 мм).

Согласно пункту 15 Части III Описание объекта закупки документации об электронном аукционе (Техническая часть) к поставке требуется кресло, высота посадочного места (с учетом регулировки высоты) не уже диапазона от 475 мм до 605 мм.

В первой частью заявки ИП ФИО1 (заявка № 6) содержится предложение о поставке товара: кресло, высота посадочного места (с учетом регулировки высоты) от 480 мм до 580 мм.

Данная Инструкция не содержит разъяснений в отношении правил составления заявки в случае установления в техническом задании показателя - «не уже диапазона».

Таким образом, заявка на участие в аукционе ИП ФИО1 составлена в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области содержится нарушение требований ч,5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО1 по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

На момент рассмотрения заявок на участие в аукционе ФИО2 замещал должность первого заместителя главы администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, являлся председателем аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области.

Согласно протоколу от 27.06.2017 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0131300042917000011 председатель аукционной комиссии — ФИО2 проголосовал за признание заявок ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Вина ФИО2 состоит в принятии решения о признании заявок на участие в аукционе ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 не соответствующими требованиям документации об аукционе но основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению установленных законодательством Российской Федерации требований при рассмотрении дела не установлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. ст.7.30 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2, выразившихся в принятии решения о признании заявок ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 несоответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы об оспаривании решения Воронежского УФАС России от 06.07.2017 года по делу №416-3, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, подлежащим оценке должностным лицом в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оснований для отложения рассмотрения вопроса по существу до разрешения вопросов, связанных с оспариванием решений в ином судебном производстве, КоАП РФ не содержит.

Доводы о незаконности или необоснованности привлечения к административной ответственности разрешаются в ходе рассмотрения дела по существу.

О времени и месте рассмотрения дело по вопросу о привлечении к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещен. Имел возможность реализовать право на личное участие в рассмотрении дела 23.03.2018 г., в том числе, изложив доводы о незаконности или необоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка на рассмотрение дела по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Воронежского УФАС России от 06.07.2017 г. по делу №416-з незаконным, не может повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Решение Воронежского УФАС России от 06.07.2017 г. по делу №416-з, вынесенное по существу жалоб ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которого разрешался вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФАС России по Воронежской области о признании решения Воронежского УФАС России от 06.07.2017 г. по делу №416-з незаконным отказано, в связи с чем, в ходе рассмотрения жалобы иные обстоятельства не установлены.

В дополнительной жалобе ФИО2 ставил вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что с установленной УФАС даты совершения правонарушения прошло более года, что привлечение ФИО2 к административной ответственности не имеет существенного значения, так как аукцион по спорной поставке проведен, участники определены, победитель выбран, поставка осуществлена, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО ПК «Эволюшен», ИП ФИО1 на участие в аукционе по осуществлению соответствующей муниципальной закупки, которая была устранена по жалобе указанных субъектов аукциона и только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановления врио руководителя УФАС по ВО от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении №8.02-7.30, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении №8.02-7.30– без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко