Апелляционное определение № 33-4786/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-98

Дело № 2-5644/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4786/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 1» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 1» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 1» (далее по тексту – ООО «Новые Горизонты 1») о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2023 г. между ней и ООО «Новые горизонты 1» заключен договор № №... купли-продажи недвижимости. Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (далее - квартира). В ходе эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №... №... стоимость устранения недостатков составила 614 227 руб. 29 мая 2025 г. истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Новые Горизонты 1» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 336 791,86 руб., неустойку за период с 15 июня 2025 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 559 074,49 руб., неустойку за период с 28 ноября 2025 г. по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Новые Горизонты 1» в пользу ФИО2 денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 336 791,86 руб., неустойка за период с 17 июня 2025 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 500 000 руб., неустойка за период с 12 декабря 2025 г. по день фактического исполнения требований, штраф в размере 419 395,93 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы с ООО «Новые Горизонты 1» в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 776 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Новые Горизонты 1» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, неприменении аналогии ДКП, не взыскании суммы от цены договора в размере 3% и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 при взыскании неустойки и штрафа, а также не представлении отсрочки исполнения решения суда и части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при взыскании стоимости устранения недостатков в размере более 3% цены договора, необоснованно взыскал штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что к спорным отношениям не применимы положения по аналогии ДКП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2023 г. между ООО «Новые горизонты 1» и ФИО2 заключен договор №№... купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение – 1 комнатную квартиру, №..., общей площадью 26,30 кв.м., расположенную на 17 этаже, кадастровый №... многоквартирного дома по адресу: адрес

Согласно Акту приема-передачи к договору №№... купли-продажи недвижимости от дата продавец передал в частную собственность покупателю вышеуказанное жилое помещение.

В последующем право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В ходе эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... стоимость устранения недостатков составила 614 227 руб.

29 мая 2025 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный контроль Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «Строительный контроль Эталон» №..., жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес частично не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки: коридор – отслоения обоев, отклонения стен от вертикали, отклонения покрытия полов от горизонтали, полосы на поверхности потолка; санузел – отклонения размеров меж плиточных швов, отклонение от горизонтали покрытия пола; жилая комната/кухня – отслоения обоев, отклонения покрытия полов от горизонтали, отклонение от вертикали смонтированного блока ПВХ.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 336 791,86 руб. с учетом НДС 20%.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 469, 557, 475, 556, 421, 431, 454, 557, 469, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, осуществляло ООО «Новые горизонты 1», приобретенная истцом квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, выявленные недостатки ответчиком не устранены, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел, как потребитель и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен судебным экспертным заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 336 791,86 руб.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклонены, поскольку указанный нормативный акт не регулирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд основываясь на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб., при этом рассчитав неустойку за период с 17 июня 2025 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 552 338,65 руб., из расчета 336 791,86 руб. х 164 дня х 1%, а также взыскал неустойку с 12 декабря 2025 г. (со дня, следующим за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения требований.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 419 395,93 руб., исходя из расчета: ((336 791,86 руб. + 500 000 руб. + 2000 руб.) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. Суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют документальные подтверждения, а именно платежные квитанции и сведения о наличии необходимости несения истцом данных расходов.

Разрешая ходатайство ООО «Строительный контроль Эталон» о возмещении расходов понесенных в связи с производством судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

На основании статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 776 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований, взыскания с ООО «Новые Горизонты 1» в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 при взыскании неустойки и штрафа, а также не представил отсрочку исполнения решения суда и часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при взыскании стоимости устранения недостатков в размере более 3% цены договора, а также необоснованно взыскал штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли именно из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве, в то время как положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируют правоотношения вытекающие только из договора участия в долевом строительстве. Факт того, что ответчик является застройщиком спорного жилого помещения, в данном случае правового значения не имеет. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взысканы стоимость устранения недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы, а также неустойка и штраф, предусмотренные вышеуказанным Законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 1» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.