Приговор № 1-28/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020 года

46RS0019-01-2020-000176-97


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 28 мая 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 28 мая 2020 года;

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области 10 июня 2011 года, и ордер № от 28 мая 2020 года;

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшей ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 22.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 04.07.2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания, 06.03.2019 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес>, с целью выручить денежные средства для приобретения спиртного, по предложению ФИО2, решили совместно проникнуть в нежилой дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершить хищение лома черного металла. С целью транспортировки похищенного чужого имущества, ФИО2 через общего знакомого ФИО6 решил воспользоваться ручной тележкой, принадлежащей ФИО7

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, захватив ручную тележку прибыли к нежилому дому ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу.

После этого, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к входной двери дома, с которой ФИО1 снял навесной замок, и они проникли внутрь помещения нежилого дома, при осмотре которого в спальной комнате обнаружили и похитили следующее принадлежащее ФИО9 бывшее в употреблении имущество: две металлические кровати общей стоимостью 2085 рублей 33 копейки, в кухонной комнате на отопительной печи демонтировали печную чугунную плиту стоимостью 2236 рублей 24 копейки, печную чугунную дверку стоимостью 1207 рублей 19 копеек, которое погрузили в привезенную с собой ручную тележку.

Тайно завладев имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 5528 рублей 76 копеек, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному им обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимые поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поданы ими добровольно, после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитники – адвокат Грицай Н.В. и адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, просили их удовлетворить, отметив, что они заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними как защитником, ими разъяснялись ФИО1 и ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, в виду того, что имущественный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Государственный обвинитель Савчекнова О.В. с данными ходатайствами согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной, а подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относятся к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении совместного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

На учете у врача – психиатра они не состоят, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль каждого из подсудимых при совершении хищения данного имущества, получение совместной выгоды.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном, а ФИО2 впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении (л.д.23), кроме того, в своих объяснениях в указанный день дал подробные изобличающие показания, указал способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, изобличал соучастника, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного уголовно-наказуемого деяния (л.д.25-27).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении (л.д.24), кроме того, в своих объяснениях в этот день дал подробные изобличающие показания, указал способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, изобличал соучастника, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного уголовно-наказуемого деяния (л.д.28-30).

Перед началом дачи явок с повинной и объяснений подсудимым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких показаний они ознакомились с содержанием сообщенной ими информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что действительно давали явку с повинной и показания сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данного преступления.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и подсудимым было достоверно известно об этом, тем самым давали показания под давлением улик, не представлено, объяснения и явка с повинной были изложены до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимые добровольно возместили ущерб потерпевшей, причиненный в результате хищения, что подтверждено заявлением ФИО9 (л.д.103), и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно характеризующим данным на ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146), является участником боевых действий, ранее судим 22.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на него не поступали (л.д.185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.183).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО2, тяжести содеянного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личности подсудимых, их отношение к содеянному, совершение ФИО2 преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, а также на условия жизни их семей, принимая во внимание их возраст, состояние здоровья, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновных возможно без лишения свободы и изоляции их от общества, и находит возможным назначить им наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, возможность получения ими заработка и иного дохода, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимыми преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления, степень его общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, корыстную цель совершения уголовного деяния, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ручную тележку, выданную под сохранную расписку ФИО7, считать возвращенной по принадлежности, навесной замок следует уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Отделение МВД РФ по Пристенскому району. Юридический адрес: 306200, <...>. Почтовый адрес: <...>.

ИНН <***>, КПП 461901001, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000- Курская обл., Пристенский район, рп. Пристень. Лицевой счет <***> в УФК по Курской области. ОКТМО 38632151, КБК 18811621010016000140, БИК 043807001.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ручную тележку, выданную под сохранную расписку ФИО7, считать возвращенной по принадлежности, навесной замок – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные обязаны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Воробьева