Приговор № 1-171/2025 1-20/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-171/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Самойловой С.Н., Фукаловой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Пяткова Д.В.,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.04.2025, в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 50 минут, ФИО2, находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 №8, и следовал на нем по проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы (территория Зареченского района города Тулы), со скоростью 130 км/ч, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах — 60 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 № 394), далее - Правила)), приближаясь к пешеходу ФИО4, находящемуся впереди него, на полосе его движения, то есть на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы, и представлявшего опасность для его движения, имея при этом реальную возможность своевременно обнаружить указанного пешехода с расстояния 169,5 метров.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО2 быть предельно внимательным, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, при приближении к пешеходу ФИО4, принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать наезда на пешехода ФИО4

Однако, несмотря на это, ФИО2, в вышеуказанный период времени, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В вышеуказанный период времени, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 №8, и следуя на нем по проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы, со скоростью 130 км/ч, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах — 60 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, в силу утомленного состояния проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО4, находящегося впереди него, на полосе его движения, то есть на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью — 130 км/ч, чем сам поставил себя в такие условия, что не смог остановить управляемый автомобиль до места расположения пешехода ФИО4, имея при этом техническую возможность предотвратить на него наезд путем своевременного применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в населенных пунктах — 60 км/ч, в результате чего на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы, на расстоянии 4,1 метра от уровня ближайшего к ул. Пузакова города Тулы и ул. Октябрьская города Тулы угла дома № 197 по ул. Октябрьская города Тулы (по направлению движения к ул. Гагарина города Тулы) и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части (по направлению движения к ул. Гагарина города Тулы) совершил наезд на пешехода ФИО4, на территории Зареченского района города Тулы.

Вследствие нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, в вышеуказанный период времени, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, образовались в результате воздействия (удар/давление, трение/скольжение, растяжения мягких тканей) тупого твердого предмета (предметов), давность образования находится незадолго до наступления смерти (нескольких минут), квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью. На момент контакта с травмирующим предметом ФИО4 находился спиной, мог двигаться или стоять на момент первичного контакта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью согласился со всеми обстоятельствами преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, в его пользовании находится легковой автомобиль ФИО3 Элеган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери ФИО5 №8 За техническим состоянием автомобиля он следит самостоятельно, поддерживает его в работоспособном состоянии. 12.04.2025 между 03 часами 45 минутами и 03 часами 50 минутами он двигался на указанном автомобиле по проезжей части ул. Октябрьская г. Тулы со стороны ул. Пузакова в направлении ул. Гагарина. Рулевое управление, тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, уровень технических жидкостей был в норме, световые приборы работали исправно. В автомобиле также находились три пассажира. С какой скорость двигался автомобиль он точно сказать не может, но не оспаривает заключение эксперта о том, что перед моментом ДТП она была около 130 км/ч. Он находился в утомленном состоянии. Было темное время суток, дорога была мокрая, уличное освещение работало. Он двигался по средней полосе в своем направлении движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Токарева, он догнал движущийся перед ним в попутном направлении автомобиль Фольксваген Поло и решил его объехать, перестроившись на правую полосу для движения, после чего продолжил движение прямо в направлении перекрестка. В этот момент он увеличил скорость движения автомобиля и видел, что на светофоре горит зеленый сигнал, разрешающий ему проезд перекрестка. Он не предполагал, что на проезжей части стоит человек, которого он не увидел. О том, что он совершил наезд на человека, понял уже в момент столкновения с ним. Он сразу остановился, по его просьбе ФИО5 №5 вызвал скорую медицинскую помощь, однако человек умер на месте происшествия.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО4 являлся ее мужем. 11.04.2025 они с ФИО4 ходили в гости, последний выпивал спиртные напитки, был сильно пьян. Затем они пришли домой. Последний раз она видела супруга около 23-24 часов 11.04.2025. Проснувшись на следующий день утром она не увидела ФИО4, искала его, увидела в сети «Интернет» видеозапись с дорожно-транспортным происшествием с участием ее супруга. Далее ей позвонили из медицинского учреждения и сказали, что ФИО4 погиб. Извинения ФИО2 принимает.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым утром 12.04.2025 он ехал на автомобиле по ул. Октябрьская города Тулы, со стороны центра города в сторону города Москвы. Было темное время суток, работало уличное освещение, на автомобиле был включен ближний свет фар. Осадков не было, дорога была мокрая. Приближался к перекрестку с ул. Токарева. Движение на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева регулируется светофором. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, и увидел на крайней левой полосе (после перекрестка c ул. Токарева) препятствие, в котором распознал тело человека. Остановился, вышел из машины и увидел молодого парня, который находился в шоковом состоянии и рядом автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» с механическими повреждениями. Спросил, что случилось и трезв ли был водитель. Узнал, что был совершен наезд на пешехода и водитель был трезв. Товарищ водителя вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым ФИО2 знает меньше года, находятся в дружеских отношениях. 11.04.2025, вечером, встретился с друзьями, среди которых был ФИО2 Под утро 12.04.2025 собирались ехать домой в Зареченский район. Поехали на нескольких машинах. Он ехал на автомобиле «БМВ», ФИО2 на автомобиле «ШКОДА ОКТАВИА», ФИО5 №4 на «Ниве». В качестве пассажира в автомобиле «БМВ» находился ФИО5 №3, который сидел спереди на пассажирском сидении. Примерно в 04 часа 00 минут 12.04.2025, двигались по ул. Октябрьская со стороны ул. Пузакова к ул. Токарева. Было темно, дорога была влажная, осадков не было, городское электроосвещение включено. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался позади автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА» под управлением ФИО2 на достаточном удалении, позади ехал ФИО5 №4 на «Ниве». Расстояние до автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА» было 50-70 метров. Впереди в среднем ряду двигался автомобиль белого цвета «ФОЛКСВАГЕН ПОЛО». В момент, когда автомобили «ФОЛЬКСВАГЕН» и «ШКОДА ОКТАВИА» проезжали перекресток с ул. Токарева, увидел клуб пыли и отбрасываемых предметов. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» торможение не применял и двигался прямо. Подъехав ближе, увидел разбросанные фрагменты деталей транспортного средства и предметов одежды, далее за перекрестком с ул. Токарева тело мужчины и далее автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» ФИО2 Остановился неподалеку и вышел. На автомобиле «ШКОДА ОКТАВИА» увидел повреждения передней части, понял, что ФИО2 совершил наезд на пешехода. В момент проезда автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА» перекрестка с ул. Токарева, на светофоре был включен зеленый, разрешающий движение транспортных средств по ул. Октябрьская, сигнал светофора (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые в своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 142-144, 145-147).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым ФИО2 знает меньше года, находятся в дружеских отношениях. 11.04.2025, вечером, встретился с друзьями, среди которых был ФИО2 Под утро 12.04.2025 собирались ехать домой в Зареченский район. Поехал на автомобиле ФИО2 «ШКОДА ОКТАВИА». Он сидел на заднем сиденье справа. В автомобиле находились ФИО5 №6 (сидел спереди на пассажирском сидении), сзади слева сидела ФИО5 №7. В Зареченский район города Тулы поехали по ул. Октябрьская. Было темное время суток, дорога была мокрая. В период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут 12.04.2025, проезжали мост через железнодорожные пути, двигаясь со стороны ул. Пузакова к ул. Токарева. В какой-то момент, подъезжая к ул. Токарева, стали догонять легковой автомобиль белого цвета «ФОЛКСВАГЕН ПОЛО», который двигался в среднем ряду в попутном направлении. На светофоре на перекрестке с ул. Токарева был включен разрешающий движение сигнал. В момент проезда перекрестка с ул. Токарева ощутил удар в переднюю сторону автомобиля, на автомобиле разбилось лобовое стекло. ФИО2 плавно остановил автомобиль. Увидел тело человека на проезжей части без признаков жизни. В скорую медицинскую помощь звонил со своего телефона (т. 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, которые в своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 151-153, 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 191), согласно которым она разрешала сыну ФИО2 управлять автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>. Рост ФИО2 170-171 см.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым 11.04.2025 он находился в городе Туле. Рано утром 12.04.2025 стал выезжать из города. Накануне арендовал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». 12.04.2025, примерно в 03 часа 45 минут, следовал по ул. Октябрьская города Тулы, со стороны ул. Пузакова в сторону выезда из города на Москву. Было темно, работало уличное освещение, двигался с ближним светом фар. Осадков не было, дорога была мокрая. Приближался к перекрестку с ул. Токарева. Следовал со скоростью около 60 км/ч. Движение на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева регулируется светофором. На светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение. Двигался в среднем ряду полосы для движения в сторону г. Москвы. Подъезжая к перекрестку, увидел на дороге человека, который шел по дороге на запрещающий сигнал светофора, и находился не на пешеходном переходе. У пешехода была шаткая походка, по которой предположил, что пешеход находится в состоянии опьянения. Снизил скорость и продолжал двигаться прямо. Пешеход несколько секунд находился на крайней правой полосе. Далее по крайней правой полосе на большой скорости проехал легковой автомобиль черного цвета — седан, и совершил наезд на пешехода, которого отбросило вперед на большое расстояние. Полагает, что автомобиль, совершивший наезд, двигался со скоростью более 100 км/ч. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, остановился в районе места ДТП (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2025 с участием свидетеля ФИО5 №9, согласно которому свидетель ФИО5 №9 по адресу: г. Тула, перекресток ул. Октябрьская и ул. Токарева, в районе д. 197, на месте показал, что пешеход ФИО4 в момент ДТП находился на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения от ул. Пузакова к ул. Гагарина, на расстоянии 2,2 метров до края проезжей части и на расстоянии 4,1 метров до уровня угла дома № 197 по ул. Октябрьская города Тулы (т. 1 л.д. 160-166).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, согласно которым состояние здоровья, в том числе зрение, у него нормальное. Рост составляет 171 см. 29.10.2025, примерно в 21 час 00 минут, двигался на автомобиле по ул. Октябрьская г. Тулы, по железнодорожному мосту от улицы Пузакова к ул. Токарева, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что будет проводиться следственный эксперимент, предложили принять участие в роли статиста. Разъяснили, что нужно будет сесть в автомобиль, и с места водителя определить видимость человека, который будет находиться на дороге, на что он согласился. Было темное время суток, работало городское электроосвещение, осадков не было, дорога была мокрая. Было предложено сесть в автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА», который находился в крайнем правом ряду полосы для движения от ул. Пузакова к ул.Токарева и пояснить, видит ли впереди по ходу движения человека. Пояснил, что никого не видит, далее предложили начать движение и двигаться с минимальной скоростью, если увидит впереди по ходу движения какое-либо препятствие, то незамедлительно применить торможение. Пояснил, что всё понятно, включил первую передачу и начал движение. Проехав некоторое расстояние, в свете городского электроосвещения заметил на полосе силуэт человека, который был едва различим. Пояснил об этом следователю, так как понимал, что если бы увидел подобный силуэт во время движения при управлении автомобилем, то стал бы на него реагировать, как минимум снижая скорость движения и проявляя повышенное внимание и осторожность. Далее было замерено расстояние от передней части автомобиля до человека - мужчины, который находился на проезжей части, в крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская. Полученное расстояние следователем было внесено в протокол. Далее следователь огласила протокол, в котором были описаны проведенные действия, все участники расписались в нем (т. 3 л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2025, согласно которому осмотрена проезжая часть ул. Октябрьская города Тулы, в районе дома № 199 по ул. Октябрьская (перекрестка с ул. Токарева), и установлено место ДТП – наезда на пешехода ФИО4 автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>; состояние дорожного покрытия на момент осмотра и на момент происшествия мокрое; движение на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева регулируется светофорным объектом; автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, расположен на проезжей части ул. Октябрьская, на полосе для движения в направлении ул. Гагарина города Тулы, на автомобиле имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформированного капота, переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, крыши; труп пешехода ФИО4 расположен на полосе движения в сторону ул. Гагарина города Тулы; на проезжей части ул. Октябрьская города Тулы на полосе для движения в сторону ул. Гагарина города Тулы расположен фрагмент переднего бампера автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>; правый ботинок пешехода ФИО4 расположен на проезжей части ул. Октябрьская на полосе для движения в сторону ул. Гагарина города Тулы; пластина переднего государственного регистрационного знака автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, расположена на проезжей части ул. Октябрьская на полосе движения в сторону ул. Гагарина города Тулы (т. 1 л.д. 14-31).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2025, согласно которому на проезжей части ул. Октябрьская города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1; в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от края штриха линии разметки 1.14.1 (ближнего к ул. Пузакова города Тулы) на одном уровне с линией разметки 1.5, разделяющей крайний правый и средний ряд полосы для движения в сторону ул. Гагарина города Тулы, в направлении ул. Пузакова города Тулы были выставлены 15 специальных светоотражающих конусов на расстоянии 3,0 метров друг от друга (т. 1 л.д. 32-34).

Заключением эксперта от 27.05.2025 №, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, в заданный момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 130 км/ч.; с момента выхода пешехода ФИО4 на полосу движения (крайний правый ряд) автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, до момента наезда прошло около 11,4 секунды (т. 1 л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предмета от 10.07.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП; запись ведется камерой наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: город Тула, ул. Октябрьская, д. 184; на момент начала воспроизведения видеозаписи время 03:45:35 12.04.2025; на видеозаписи виден участок проезжей части ул. Октябрьская, в районе перекрестка с ул. Токарева; съемка ведется в темное время суток, осадков нет, асфальтовое покрытие мокрое, уличное освещение включено; на проезжей части ул. Октябрьская нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1; движение на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева регулируется светофорным объектом; в месте расположения светофора имеется пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками; в 03:46:36 12.04.2025 на видеозаписи становится различим силуэт пешехода, который находится на стороне проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения к ул. Пузакова города Тулы, и движется по данной полосе по хаотичной траектории, в том числе создавая помехи движущемуся по стороне проезжей части ул. Октябрьская, предназначенной для движения в сторону ул. Пузакова, автомобилю; далее пешеход переходит на сторону проезжей части ул. Октябрьская, предназначенную для движения в направлении ул. Гагарина и продолжает находиться на ней; далее появляется автомобиль, движущийся в правой полосе проезжей части ул. Октябрьская, предназначенной для движения в сторону ул. Гагарина, со включенным светом фар, в этот момент пешеход продолжает находиться на стороне проезжей части ул. Октябрьская, предназначенной для движения в направлении ул. Гагарина; далее в 03:47:19 12.04.2025 происходит наезд на пешехода автомобилем, движущимся в правой полосе проезжей части ул. Октябрьская, предназначенной для движения в сторону ул. Гагарина (т. 1 л.д. 56-59).

Вещественным доказательством: компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предмета от 10.07.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2025, в ходе которого на проезжей части ул. Октябрьская, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Гагарина, на линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей правую и среднюю полосы для движения в направлении ул. Гагарина, выставлено 15 специальных светоотражающих конусов (т. 1 л.д. 62-64).

Вещественным доказательством: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 66).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 12.04.2025, согласно которой 12.04.2025 в 03 часа 50 минут поступил вызов в связи с ДТП в районе остановки ул. Токарева (т. 1 л.д. 68).

Заключением эксперта от 12.05.2025 №, согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела. Давность наступления смерти находится в пределах 1 сутки на момент проведения судебно-медицинской экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, образовались в результате воздействия (удар/давление, трение/скольжение, растяжения мягких тканей) тупого твердого предмета (предметов), давность образования находится незадолго до наступления смерти (нескольких минут), квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-97).

Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он в полном объеме поддерживает выводы заключения эксперта от 12.05.2025 №. В данном экспертном заключении им допущена техническая ошибка в части написания фамилии лица, труп которого подлежал экспертному исследования, а именно вместо фамилии ФИО28, следует считать правильным фамилию ФИО28. Тот факт, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссылка на который имеется в указанном заключении эксперта, утратил силу с 01.09.2025 в связи с вступлением в силу с указанной даты приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влияет на выводы, отраженные в заключении эксперта от 12.05.2025 №.

Протоколом следственного эксперимента от 28.10.2025, согласно которому конкретная видимость пешехода, расположенного на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения от ул. Пузакова к ул. Гагарина, на расстоянии 2,2 метров до края проезжей части и на расстоянии 4,1 метров до уровня угла дома № 197 по ул. Октябрьская города Тулы, с рабочего места водителя составила 169,5 метров (т. 3 л.д. 34-42).

Заключением эксперта от 30.10.2025 №, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, в случае движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА ЭЛЕГАН», государственный регистрационный знак <***>, при скорости 130 км/ч не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 3 л.д. 47-48).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома № 197 по ул. Октябрьская города Тулы; Дом №197 по ул. Октябрьская представляет собой двухэтажное строение, которое имеет четыре стороны: - Северная (с незначительным отклонением на запад) обращена к ул. Токарева г. Тулы; - Западная (с незначительным отклонением на юг) обращена к ул. Октябрьская г. Тулы; - Южная (с незначительным отклонением на восток) обращена к ул. Пузакова г. Тулы; - Восточная (с незначительным отклонением на север) обращена к ул. Галкина г. Тулы. Западная сторона дома № 197 по ул. Октябрьская, обращенная к проезжей части ул. Октябрьская, располагается параллельно краю проезжей части. Южная сторона дома № 197 по ул. Октябрьская г. Тулы, обращенная к ул. Пузакова г. Тулы, и северная сторона дома № 197 по ул. Октябрьская г. Тулы, обращенная к ул. Токарева, расположены перпендикулярно краю проезжей части. Таким образом, углы с северной стороны дома № 197 по ул. Октябрьская г. Тулы, обращенной к ул. Токарева г.Тулы, находятся на одном уровне друг с другом, также, как и углы с южной стороны дома № 197 по ул. Октябрьская г. Тулы, обращенной к ул. Пузакова г. Тулы, находятся на одном уровне друг с другом (в поперечной системе координат относительно края проезжей части ул. Октябрьская г. Тулы); при помощи приложения «Яндекс Карты» получены геоданные (координаты) места наезда на пешехода: 54.225214, 37.628399 (т. 3 л.д. 102-110).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, эксперта судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, они взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 №8 в судебном заседании в части роста ФИО2 160-165 см, так как данные показания противоречат показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 191), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку допрос свидетеля проведен следователем в установленном законом порядке, свидетель предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний к содержанию которого не последовало, данные показания согласуются с иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, с учетом изложенного данные экспертные заключения положены судом как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Суд исключает вмененное ФИО2 нарушение пункта 2.1.1(1) Правил, так как нарушение указанного пункта Правил не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем и следовал на нем по проезжей части со скоростью 130 км/ч, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах — 60 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, и, приближаясь к пешеходу ФИО4, находящемуся впереди него, на полосе его движения, то есть на крайней правой полосе проезжей части ул. Октябрьская города Тулы, предназначенной для движения со стороны ул. Пузакова города Тулы в направлении ул. Гагарина города Тулы, и представлявшего опасность для его движения, имел реальную возможность своевременно обнаружить указанного пешехода с расстояния 169,5 метров. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО2 быть предельно внимательным, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, при приближении к пешеходу ФИО4, принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать наезда на пешехода ФИО4 Однако, несмотря на это, ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, в силу утомленного состояния проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО4, находящегося впереди него, на полосе его движения, то есть на крайней правой полосе проезжей части, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью — 130 км/ч, чем сам поставил себя в такие условия, что не смог остановить управляемый автомобиль до места расположения пешехода ФИО4, имея при этом техническую возможность предотвратить на него наезд путем своевременного применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в населенных пунктах — 60 км/ч, в результате чего на крайней правой полосе проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием данного дорожно-транспортного происшествия – смертью человека.

Следовательно, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд отмечает, что применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

При разрешении данного заявления суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в приговоре, что повлекло за собой наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Основным объектом преступления, которое инкриминируется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства это здоровье, а также жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500000 рублей, компенсация им расходов потерпевшей на похороны в размере 115000 рублей, а также на услуги представителя в размере 50000 рублей, принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление потерпевшей, которые последней приняты, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. С учетом вышеизложенного, всех данных о личности подсудимого, оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в просьбе со стороны ФИО2 после ДТП в адрес свидетеля ФИО5 №5 вызвать скорую медицинскую помощь на место происшествия; в добровольном возмещении подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500000 рублей; в компенсации подсудимым расходов потерпевшей на похороны в размере 115000 рублей, а также на услуги представителя в размере 50000 рублей; в принесении подсудимым в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление потерпевшей, которые последней приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым благотворительной деятельности.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает нарушение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, адресованных пешеходам, выразившееся в нахождении пешехода ФИО4 на проезжей части во время действия запрещающего движение пешеходов сигнала светофора. Вместе с тем, признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому суд учитывает, что поведение пешехода ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации является вторичным, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием данного дорожно-транспортного происшествия – смертью человека, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не влияет. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, в настоящее время проходит военную службу по призыву, где характеризуется положительно, до призыва на военную службу осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступленияи степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление ФИО2 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом всех имеющих значение сведений, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию - поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов