Апелляционное постановление № 22-1738/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-171/2025

дело № 22-1738 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Годованной О.Г.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего адвоката Князева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ф. адвоката Князева Ю.А., адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Годованной О.Г., потерпевшего Ф., представителя потерпевшего адвоката Князева Ю.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25.08.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

взыскано с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф. адвокат Князев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судом сделан ошибочный вывод о признании ФИО1 вины частично, поскольку он об этом не говорил.

В приговоре отсутствует анализ позиции потерпевшей стороны, которая была высказана в прениях.

Обращает внимание, что осужденный имеет колоссальный опыт вождения автомобиля, ранее был судим, вину признал частично, но в какой именно части не высказал позицию, извинения потерпевшей стороне не принес, денежные средства в размере 100000 рублей были переведены бывшей супругой ФИО1, а не им самим.

Полагает, что ФИО1 не осознал свои вины, не переживает о случившемся, не сделал для себя правильных выводов, безразлично относится к случившемуся.

Считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не в достаточной степени учел страдания которые были причинены потерпевшему смертью его матери, с которой он жил совместно, имел тесные социальные связи.

Суд в приговоре указал, что взыскивает с ФИО1 600000 руб., и в последующем учел ранее выплаченные 100000 руб., которые были перечислены не потерпевшему, а иному лицу за похороны, а не в счет компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, высказанную им позицию, суд не учел это надлежащим образом и назначил ему несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимально возможное как основное, так и дополнительное наказание, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие в приговором суда, виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактически установленным обстоятельствам.

Указывает, что свидетель Ц. видела, как Ш. переходила дорогу по пешеходному переходу, однако материалы дела не подтверждают этого, поскольку на месте пешеходного перехода отсутствуют осколки от столкновения, тело обнаружено на значительном расстоянии от перехода, погодные условия полностью лишали возможности перехода по пешеходному переходу, видимость на дороге была плохой. Полагает, что данный свидетель может только предполагать, что пешеход двигался по пешеходному переходу, а также обращает внимание, что свидетель носит очки.

По делу со свидетелем Ц. проводилась проверка показаний на месте спустя 3 месяца, однако погодные условия и время его проведения не соответствуют дню произошедшего ДТП. Для достоверного установления, произошедшего необходимо было воссоздать обстановку, однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушениях УПК РФ.

Обращает внимание, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла помочь разрешить вопросы по делу и дать оценку показаниям свидетеля и участников ДТП.

Судом не было принято во внимание, что на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку не учтено, что потерпевший получил страховые выплаты, в самом иске не содержится сведений какие моральные страдания он понес, умолчав о выплатах со стороны ФИО1, а также не было учтено, что сам ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы и не располагает материальными средствами для выплат.

Полагает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полном объеме данные о его личности, его состояние здоровья, он постоянно проходит лечение.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного наказания и уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда, или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего Ф. – сына погибшей Ш., согласно которым по обстоятельствам ДТП в ходе которого погибла его мать он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 7-10 на мобильный телефон ему позвонил брат, сообщив о смерти матери в результате ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, увидел тело матери на проезжей части <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>. Рядом находился автомобиль «<данные изъяты>» с поврежденным капотом. Водитель автомобиля находился на месте происшествия, пояснил, что пешехода не заметил, поэтому совершил наезд, торможение перед наездом не применял. В месте ДТП пешеходный переход располагается рядом с автобусной остановкой. На месте ДТП прямая, ровная дорога с большой видимостью, пешеходный переход оборудован фонарем уличного освещения. Действиями водителя, сбившего его мать, ему были причинены сильные душевные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с него моральный вред в размере 2 000 000 рублей;

показаниями свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», вез его на работу. В период с 06-35 до 06-45, следовали по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближались к <адрес>у, на некотором расстоянии до которого имелся нерегулируемый пешеходный переход. Было темно, присутствовали осадки в виде снега и дождя, дорожное покрытие было мокрым, видимость дороги была плохая. ФИО1 вел автомобиль со скоростью 30-40 км/ч. Во время движения за дорогой он не следил. В какой-то момент почувствовал удар об автомобиль. Далее ФИО1 остановил автомобиль, вышли на улицу. Увидел на дороге, на полосе движения в сторону <адрес>, тело женщины пешехода, которая не подавала признаков жизни, одетую в одежду черного цвета. ФИО1 остался на месте ДТП, а он направился на работу. В какой-то момент посмотрел в направлении пешеходного перехода, пешеходов не увидел. Момента наезда на пешехода не видел, утверждать, где именно был совершен наезд на пешехода, не может;

показаниями свидетеля Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>». Было темно, моросил дождь, дорога была мокрая. Уличное освещение было включено. В районе остановки имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и линией разметки «зебра». В какой-то момент на противоположной стороне дороги около остановки общественного транспорта остановился автобус маршрута №. Когда автобус отъехал, она заметила женщину, которая направлялась от остановки к пешеходному переходу. Женщина была одета в одежду черного цвета. Подойдя к пешеходному переходу, женщина стала переходить по нему дорогу, шла по линии разметки «зебра». Перед пешеходным переходом остановились автомобили, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы дать возможность женщине перейти дорогу. Далее увидела, как женщину сбивает легковой автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. Наезд произошел на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <адрес>. В результате наезда женщину пешехода отбросило от пешеходного перехода. Автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился в месте ДТП. Увидев случившееся ДТП, со своего мобильного телефона она позвонила в скорую помощь. Прибывшая бригада медиков констатировала смерть женщины пешехода. Когда на место ДТП прибыли инспектора ДПС она им оставила номер телефона, после чего уехала на автобусе на учебу;

показаниями свидетеля Д. –дочери погибшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брал сообщив о случившемся. Прибыв на место ДТП, увидела на полосе для движения к <адрес> тело мамы без признаков жизни и автомобиль с поврежденным капотом. Само место происшествия находилось возле остановки общественного транспорта и пешеходного перехода. Водитель, совершивший наезд, был на месте происшествия, по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед наездом не тормозил. Через некоторое время на место ДТП приехала женщина, которая стала извиняться за водителя, взяла номер телефона, впоследствии связалась и предложила помощь в похоронах, позднее перевела денежные средства в сумме 100000 рублей, которые использовали по целевому назначению;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему - участка дороги в районе <адрес>, где проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 11,1 метров, предназначена для движения в двух направлениях, состояние дорожного покрытия на момент осмотра и на момент происшествия мокрое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.5. Движение светофорным объектом не регулируется. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 — 5.19.2 «Пешеходный переход».

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес>, на полосе движения к <адрес>, передней частью обращен в направлении <адрес>. Расстояние от передней оси автомобиля до трупа пешехода 6,5 метров. Расстояние от правого переднего колеса правого края проезжей части составляет 2,5 метра, расстояние от правого заднего колеса правого края проезжей части составляет 3,1 метра. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. На автомобиле имеются механические повреждения капота, лобового стекла.

На проезжей части <адрес>, на полосе для движения в сторону <адрес>, обнаружены и зафиксированы: - пакет на расстоянии 3,5 метров от пешеходного перехода и 0,9 метров до правого края проезжей части; - шапка на расстоянии 9,8 метров от пакета и на расстоянии 2,9 метров до правого края проезжей части; - труп Ш. на расстоянии 36,6 метров до уровня проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,9 метров до правого края проезжей части;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, с участием свидетеля Ц. и законного представителя Ц., согласно которым до ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Пешеход Ш. переходила проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перпендикулярно края проезжей части. С момента выход пешехода Ш. на проезжую часть <адрес> до наезда преодолела расстояние 10,0 метров. Место наезда на пешехода Ш. расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 166,9 метров до уровня угла <адрес>;

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06-49 поступил вызов в связи с ДТП на <адрес>, к Ш., с абонентского номера телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании свидетеля Ц.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась сочетанная тупая травма тела с переломами позвоночного столба, с разрывом спинного мозга, с разрывами плевры и двусторонним гемотораксом объемом 880 мл (скоплением крови в плевральных полостях), с развитием восходящего отека вещества головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- травма головы - ушибленная рана лобной области справа, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой левой височной доли;

- травма груди и позвоночного столба - полный разрыв межпозвоночного диска и спинного мозга между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияние в глубоких мышцах позвоночника на уровне 2-го грудного позвонка с двух сторон, непрямой отрыв верхушки остистого отростка 4-го грудного позвонка, полный разгибательный перелом тела 5-го грудного позвонка, с двусторонним разрывом прилежащей плевры, двусторонний гемоторакс общим объемом 880 мл, ушиб перикарда слева;

- травма живота, забрюшинного пространства и таза - кровоизлияние в глубоких мышцах поясничной области слева, ушиб и размозжение нижнего полюса правой почки с разрывом мочеточника, разрыв лобкового симфиза, разгибательный перелом верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани малого таза, разрыв капсулы висцеральной поверхности правой доли печени;

- травма конечностей - поперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки по передневнутренней поверхности левой голени, поверхностный разрыв связки в проекции верхушки головки левой малоберцовой кости, кровоподтек с размозжением подкожно-жировой клетчатки по наружной поверхности области правого коленного сустава с разрывом капсулы сустава по внутренней поверхности, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки в области наружной лодыжки справа, с переломом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с полным разрывом межберцовой мембраны с отрывом компакты внутренней поверхности большеберцовой кости, закрытый вывих правой стопы кнаружи с краевым переломом наружной суставной поверхности эпифиза большеберцовой кости.

Обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, судя по морфологии, давностью образования в пределах 1,5 часов на момент смерти, и, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, являются характерными для травмы от столкновения движущегося автомобиля с человеком, при этом человек был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. Определить двигался или стоял в момент столкновения не представляется возможным, поскольку нет подобных методик.

При судебно-химической экспертизе в объектах (крови и моче) из трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый и метиловый спирты не обнаружены. Установление степени алкогольного опьянения Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения освидетельствования на наличие алкогольного (наркотического, либо другого токсического) опьянения» не отнесены к компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей были проверены судом и оценены после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к тем же Правилам, что привело к общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти Ш.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением ДТП и последствием в виде смерти потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем с учетом установленных дорожных условий, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и подтверждает наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам защитника предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения им Правил дорожного движения, поскольку положения п. п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при установленных судом фактических обстоятельствах перехода потерпевшей проезжей части выводы суда о нарушении ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ являются правильными.

Экспертиза выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшей, не имеется.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированны и понятны.

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием понятых, очевидца события преступления – свидетеля Ц., воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы в установленном законом порядке, что позволило выяснить действия как осужденного, так и потерпевшей непосредственно перед наездом на нее автомобиля под управлением С., обстоятельства произошедшего ДТП, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственных действий.

Оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ц. не имеется. Обстановка на месте происшествия воссоздана с участием непосредственного очевидца происшествия - свидетеля Ц., его результаты зафиксированы надлежащим образом.

Тот факт, что свидетель Ц. носит очки не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Данный свидетель подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП, и в последующем подтвердила их в ходе следственного эксперимента.

Несостоятельными являются доводы защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы на предмет установления места ДТП, поскольку исследованными доказательствами установлено, что имело место нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, невнимательность к дорожной обстановке, что привело к наезду на пешехода Ш. и последующей ее смерти.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд устанавливает фактические обстоятельства и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом он не связан чьей-либо оценкой фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не проведение по делу автотехнической экспертизы не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1, поскольку его виновность доказана совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, признанная судом достаточной.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возмещение морального вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, что обусловило назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья ФИО1 судом было учтено при назначении наказания, а данные о его заболеваниях имелись в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому данные сведения не могут повторно учитываться и являться основанием для снижения размера, назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания разрешены судом верно.

Суд, правильно установив, что действиями ФИО1 потерпевшему Ф. причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения осужденного, удовлетворил заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом частичного возмещения 100000 руб. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер взысканной денежной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Доводы стороны защиты, что денежные средства в сумме 100000 руб. были переведены не самим ФИО1, а его бывшей женой не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле чеками (л.д.140-141 т.1).

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ф. адвоката Князева Ю.А., адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий