Решение № 12-13/2024 12-56/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

12-13/2024

37MS0062-01-2023-001217-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г.Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7, его защитника - адвоката НКА «Климов, Понизовский и Коллеги» Понизовского А.Р. (удостоверение № ордер №ПА-19439),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО7- Понизовский А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование заявленных требований указал, что должностные лица ФИО2 Е.С., ФИО3 в период времени с 14-по 15 июня 2023 года находились не при исполнении служебных обязанностей, не задерживали ФИО7 при управлении транспортным средством, а прибыли к месту происшествия по истечении часа после их вызова. Одновременно сотрудниками полиции в отношении ФИО7 в служебной машине были составлены административные протоколы без понятных, при этом привлекаемому лицу были разъяснены только одним из сотрудников права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Процедура отстранения ФИО8 от управлением автомобилем имела место одновременно с освидетельствованием ФИО8, что является грубым нарушением. Кроме того, должностные лица не приняли во внимание факт открытого хищения сотрудником полиции ФИО1 ключей от автомобиля у ФИО7 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования отсутствует графа, свидетельствующая о разъяснении ФИО7 его прав. В акте освидетельствования ФИО8 отсутствует указание на разъяснение ФИО8 ответственности. Медицинский работник провел медицинское освидетельствование в нарушение Порядка его проведения. Кроме того, должностными лицами нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, т.к. ФИО7, находясь на значительном расстоянии от места составления протокола, был извещен о его составлении за полчаса до его составления. Указанный протокол был составлен за пределами срока административного расследования. А при наличии административного расследования протокол подлежал рассмотрению судьей районного суда. Видеозапись о событиях в баре не имеет указания на дату и время. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи от 15.06.2023 года было отказано. Рапорта должностного лица ФИО2 Е.С. и свидетеля ФИО1 не являются допустимыми доказательствами так как это фактически их показания по обстоятельствам того дня. Видеозапись, представленная свидетелем ФИО1, не информативна относительно даты и времени, а также того в каком состоянии находился ФИО8. Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировой судья до вынесения итогового решения допустил хвалебные высказывания, оценку действий сотрудника полиции ФИО1, как человека, возможно, спасшего не одну жизнь от пьяного водителя ФИО9 Указанные многочисленные нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а могут быть истолкованы только в пользу ФИО7

В судебном заседании защитник ФИО7 - Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление содержит указание в показаниях свидетеля ФИО4 на то, что он оценивал состояние опьянения ФИО7 с помощью прибора, определяющего промилле в выдыхаемом воздухе, что противоречит порядку проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, врач ФИО4 не является наркологом, не помнит, проходил ли он курсы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 позицию защитника поддержал. Дополнительно пояснил, что 15.06.2023 г. спиртные напитки до управления автомобилем не употреблял. Выпил немного пива, находясь в салоне своего автомобиля с ФИО5, но уже после того, как ФИО1 забрал ключи от его автомобиля. 25.07.2023 г. примерно в 8 часов 30 минут сотрудник ГИБДД сообщил ему по телефону, что в тот же день в 09 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО7 в указанный период находился на значительном расстоянии от места составления протокола и не смог своевременно прибыть к месту его составления в обозначенное время, он сообщил сотруднику ГИБДД о возможности составления в его отсутствие. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им какие-либо пробы, тесты не выполнялись. Он не видел, чтобы мундштук доставался из запечатанного пакета. Полагает, что возможно проходил освидетельствование с использованным мундштуком. ФИО4 знает, в дружеских, родственных, конфликтных отношениях с ним не состоит.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО7, его защитникаПонизовского А.Р. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2023 года около 00 часов 15 минут ФИО7 управлял автомашиной Лада Гранта, регистрационный номер № вблизи <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 691198 от 25.07.2023 года, согласно которому 15 июня 2023 года в 00 часов 15 минут ФИО7 управлял транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер № у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 254759 от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по причине наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 37АА №057964 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2023 г., согласно которому ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался;

-протоколом 37АК №281141 от 15 июня 2023 г. о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №56 от 15 июня 2023 г., согласно которому дежурным врачом ФИО4 проведено медицинское освидетельствование ФИО7 в 02 часа 50 минут (результат 0,96 мг/л) и в 03 часа 06 минут (результат 0,88 мг/л), а также произведен отбор мочи в 02 часа 40 минут. По итогам полученных результатов, в том числе и химико-токсилогического исследования, 05.07.2023 г. установлено состояние опьянения ФИО7;

- диском с видеозаписью процедуры отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, от чего он отказался, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными мировому судье о том, что ФИО7 в его присутствии управлял транспортным средством, после чего до момента прибытия сотрудников полиции находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял;

- иными исследованными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, права ФИО7 соблюдены.

При этом, мировой судья, верно оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО6, ФИО2 и ФИО3 пришел к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, на задаваемые вопросы свидетели давали полные и последовательные ответы, в показаниях нет существенных разногласий. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора ФИО7 со стороны указанных лиц не установлены.

Доводы защитника о том, что должностные лица ФИО2 Е.С., ФИО3 в период времени с 14 по 15 июня 2023 года находились не при исполнении служебных обязанностей, не задерживали ФИО7 при управлении транспортным средством, а прибыли к месту происшествия по истечении часа после их вызова, ввиду чего не имели права составлять процессуальные документы, опровергаются следующим.

Из показания допрошенных судьей первой инстанции свидетелей ФИО2 Е.С., ФИО3 следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». Согласно действующему порядку работы, ночная смена сотрудников ДПС имеется не всегда. Ввиду чего в случае необходимости выезда сотрудников ГИБДД в ночное время, работает та смена, которая была в дневном графике. Летом 2023 года после полуночи им поступил звонок из дежурной части с сообщением о том, что сотрудник полиции задержал водителя с признаками опьянения. Прибыв на место происшествия примерно через 30 минут, они обнаружили там автомобиль «Лада». При этом, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1 пояснил, что гражданин находился в баре, употреблял спиртные напитки, затем сел за руль. ФИО1 просил гражданина не ехать на машине, что водитель проигнорировал и начал движение. До приезда сотрудников ГИБДД гражданин всё время находился в поле видимости ФИО1, спиртное не употреблял.

Из показаний допрошенного судьей первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что 15 июня 2023 г. ФИО7 сел за руль автомобиля. После чего автомобиль завелся, была включена задняя передача, поскольку загорелся фонарь заднего хода, автомобиль тронулся назад. При этом водитель вывернул руль вправо. Когда машина сдала назад, то ФИО1 открыл водительскую дверь и достал ключи из замка зажигания автомобиля, чтобы пресечь административное правонарушение.

Мировым судьей верно отклонен довод ФИО7 и показания в данной части свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль покатился самостоятельно, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО1 и видеозаписью, согласно которым машина была заведена и с включенной задней передачей двигалась задним ходом.

Кроме того, отмечаю, что после того, как автомобиль был заведен, было изменено направление его колес, что свидетельствует об умышленных действиях водителя, направленных на приведение автомобиля в движение.

Следовательно, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством, находящимся в движении, при описанных выше обстоятельствах, он является водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, действующее законодательства не содержит указания на необходимость фиксации факта управления транспортным средством только сотрудниками ГИБДД.

Действия ФИО1, забравшего из замка зажигания ключи от управляемого ФИО7 автомобилем были предметом проверки его руководителем, нарушений в них не выявлено. Кроме того, указанные действия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО7 приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола о его отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом правомерно разъяснены ему его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с момента составления указанного протокола. Обязанность разъяснения прав перед составлением каждого процессуального документа нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Факт разъяснения ФИО7 сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, при отстранении его от управления транспортными средствами подтверждается видеозаписью процедуры отстранения от управления и самим ФИО8 не оспаривался. При этом само по себе отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ФИО7 о разъяснении ему данных прав, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанной обязанности.

При этом, не разъяснение ФИО7 прав, предусмотренных ч. 2-4 ст. 25.1 КоАП РФ на момент составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку указанные части содержат права лица при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также права несовершеннолетнего правонарушителя, каковым ФИО7 не являлся.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения ФИО8 от управлением автомобилем имела место одновременно с освидетельствованием ФИО8, что является грубым нарушением, были предметом оценки мировым судьей, который обосновано пришел к выводу, что сам факт заполнения установочных данных при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД никак не влиял на проводимое процессуальное действие. Как установлено в судебном заседании, указанные процессуальные действия проводились последовательно, одно за другим, последующее начиналось только по окончании предыдущего. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Признавая довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельным, соглашаюсь с позицией мирового судьи в данной части.

Материалами дела подтверждено, что дежурный 15.06.20232 г. врач ФИО4 проходил подготовку на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» по 36-часовой программе, данный факт подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам защитника, из показаний ФИО4, данных в заседании первой инстанции, следует, что он проходил данные курсы, но не помнит срок действия подтверждающего удостоверения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО4 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Забор мочи до первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и не выдача лицу справки о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, не является существенными нарушениями, которые позволяли бы признать проведённое медицинское освидетельствование незаконным, а акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

При этом, вышеуказанный Порядок обязанности при повторном заборе воздуха использовать новый мундштук не содержит.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 при проведении забора проб воздуха ФИО8 им использовался новый, распечатанный мундштук.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля по вышеприведенным мотивам не имеется. Утверждение ФИО8 о возможном использовании при его освидетельствовании не упакованного, содержащего пары этанола мундштука является его предположением и материалами дела не подвержено.

Порядок взятия биологического материала на исследование на результативность данного исследования не влияет.

Доводы ФИО7 о том, что при медицинском освидетельствовании он только проходил тестирование, опровергаются данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача ФИО4, согласно которым в отношении ФИО7 были проведены все необходимые манипуляции, начиная от визуального осмотра, тест Шульте, проба Ташена.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что ФИО4 оценивал состояние опьянения ФИО7 с помощью прибора, определяющего промилле в выдыхаемом воздухе, не влияет на состав правонарушения.

В частности, из материалов дела усматривается, что освидетельствование проведено прибором Alkotest 6810. Из чеков от данного прибора, приложенных к акту медицинского освидетельствования и текста самого акта следует, что оценка состояния выдыхаемого воздуха производилась в мг/л и составила соответственно: 0,96 и 0,88 мг/л.

Мировой судья верно не усмотрел нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствии ФИО7, извещенного о времени и месте его рассмотрения, просившего составить протокол в его отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО7 не оспариваются. Ходатайств об отложении составления протокола от ФИО8 не поступало. Ввиду чего должностное лицо, располагая волеизъявлением лица, в отношении которого составляется протокол, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составил протокол в его отсутствие.

При этом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не допущено. Доказательств проведения по делу административного расследования материалы не содержат, определение о проведении данного расследование в материалах дела не имеется, копия данного определения сторонами не представлена. Инспектор ГИБДД ФИО2 в ходе допроса факт возбуждения административного расследования и вынесения соответствующего определения отрицал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу мировой судья до вынесения итогового решения допустил хвалебные высказывания, оценку действий сотрудника полиции ФИО1, как человека, возможно, спасшего не одну жизнь от пьяного водителя ФИО9, были предметом служебной проверки в отношении мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указанный факт отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в момент, когда ФИО1 покидал зал судебного заседания, он открыл дверь, и она услышала хвалебные высказывания в его адрес мирового судьи.

Оценивая указанные показания, отношусь к ним критически, поскольку они опровергаются заключением служебной проверки, прослушанной в судебном заседании записью допроса свидетеля ФИО1.

Кроме того, учитываю, что после того, как ФИО1 покинул зал судебного заседания, свидетель ФИО5 в коридоре суда отсутствовала, что противоречит ее показаниям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашаюсь.

Иные доводы жалобу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО7, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Понизовского А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.Ю. Федичева