Приговор № 1-26/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нестеренко Е.Г., представившей удостоверение № 38, и ордер № 82 от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ненек совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 в период времени примерно с 21 часа до 22 часов 15 минут, находясь в кухне <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кухонным ножом в область шеи сзади, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности шеи справа на уровне пятого шейного позвонка, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Он же, Ненек совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут, Ненек, находясь в кухне <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, взяв с пола пустую стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара бутылкой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны в теменной области слева, дуговидной формы с дополнительным надрывом, поверхностной ушибленной раны в лобной области слева звездчатой формы, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, имеющих одинаковый механизм образования, являющихся элементами единой закрытой тупой травмы головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

При производстве дознания по настоящему уголовному делу Ненеком заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство постановлением начальника группы дознания удовлетворено (л.д.№).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от д.м.г. он не возражал против производства дознания в сокращенной форме, при этом ему разъяснены положения ст. 226.1-226.9 УПК РФ (л.д. №).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от д.м.г. он не возражает против производства дознания в сокращенной форме, при этом ему разъяснены положения ст. 226.1-226.9 УПК РФ (л.д. №).

По окончании предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Фризен М.А. от обвиняемого Ненека возражений относительно судебного производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении от д.м.г., адресованном Провиденскому районному суду, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №2 в заявлении от д.м.г., адресованном Провиденскому районному суду, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. №

После поступления уголовного дела в суд потерпевшему Потерпевший №1 также были разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ненека с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в отобранной у него подписке (л.д.№).

После поступления уголовного дела в суд потерпевшему Потерпевший №2 также были разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ненека с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в отобранной у него подписке (л.д.№)

В ходе судебного заседания Ненек вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, указал, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявил добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Фризен М.А., пояснил, что понимает, в чем состоит существо дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ненеку были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого адвокат Нестеренко Е.Г. согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил, что явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, иных заявлений, ходатайств не имеет.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, уведомлен судебной повесткой. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка, потерпевшие согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, ходатайств участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ о прекращении производства дознания в сокращённой форме не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органом дознания действия подсудимого Ненека правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что межу умышленными действиями подсудимого (по эпизоду от 23.02.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде нанесения двух ударов в область головы потерпевшему пустой стеклянной бутылкой, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека имеется прямая причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что межу умышленными действиями подсудимого (по эпизоду от 23.02.2018, в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде нанесения удара в область шеи потерпевшему ножом и наступлением общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, имеется прямая причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно сообщению ГБУЗ ЧОБ филиал - ФИО2 № от д.м.г., сообщению ГБУЗ «Чукотская РБ» № от д.м.г. Ненек <данные изъяты> (л.д. №

Из сведений Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам следует, что Ненек <данные изъяты> (л.д. №).

Ненек на учётах в ГУ – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району, в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», ГКУ «Межрайонный ЦЗН» - <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно справке-характеристике старшего ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Ненек характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> в 2017-2018 годах привлекался 2 раза к административной ответственности по ст.20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ. <данные изъяты>. На учете в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Ненек с данной характеристикой согласился, пояснил, что <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении д.м.г. от д.м.г. Ненек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу д.м.г. Штраф до настоящего времени не уплачен (л.д.№).

Согласно справке-характеристике от 12.12.2017, выданной пом. УУП ОУУП и ПДН (м.д. с. Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО, Ненек ранее обучался <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, <данные изъяты> к уголовной и административной ответственности за время проживания в <адрес> не привлекался, <данные изъяты> (л.д.№).

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г. следует, что Ненек не судим (л.д. №).

Согласно копии приговора Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 06.03.2018 Ненек осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (л.д.144-145).

Согласно копии приговора Провиденского районного суда от 24.04.2018 Ненек осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с возложением на него определенных обязанностей (л.д.№).

Как усматривается из материалов дела преступления, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, Ненек совершил 23.02.2018 года (по обоим эпизодам), следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему делу он являлся лицом, не имеющим судимости.

Согласно информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО. д.м.г. Ненек 20.03.2018 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с 23.03.2018 начал отбывать наказание по приговору суда от 06.03.2018 в <адрес>, нарушений административного характера не допускал, в период исполнения наказания нарушал <данные изъяты>, в настоящее время состоит на учете в Иультинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (м.д. Провидения) (л.д.№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ненека суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит (по каждому эпизоду) - раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ненек вину свою признал, сообщил, что сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Ненеку обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Ненека, данных им в качестве подозреваемого, следует, что до совершения преступлений и вовремя совершения преступлений, совместно с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он употреблял спиртное (водку), вред здоровью потерпевшим причинил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезв, то не совершил преступлений. По месту жительства в <адрес> Ненек характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение Ненека в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, данное обстоятельство (по каждому эпизоду) в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Ненеку, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвиняется Ненек, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому Ненеку суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объектом посягательства по которым является здоровье человека, преступления совершены им умышленно и являются преступлениями небольшой тяжести, данные о личности Ненека, который <данные изъяты>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание (по каждому эпизоду) в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно приведенной правовой норме суд считает необходимым назначить наказание Ненеку по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приговором Провиденского районного суда от 06.03.2018 Ненеку назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Согласно сообщению старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО от д.м.г. Ненеком по приговору Провиденского районного суда от 06.03.2018 отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 96 часов. Осталось к отбытию 184 часа (л.д. 246-247).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание Ненеку по настоящему приговору и приговору от 06.03.2018 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок назначенного наказания 96 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 06.03.2018.

Приговор Провиденского районного суда от 24.02.2018, согласно которому Ненеку назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с возложением на него определенных обязанностей, подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Ненеку до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ненека, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Ненека по назначению на стадии дознания в сумме 33000 рублей (л.д. 202-203) и в суде адвокату Фризен М.А. 3300 рублей и адвокату Нестеренко Е.Г. – 5060 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 38360 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: стеклянная пустая бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Гост», ватный тампон со смывом крови, кухонный нож длиной 33,4 см с металлическим клинком, окрашенным красителем красного цвета, и рукоятью, изготовленной из полимерного материала красного цвета со вставками белого цвета, подушка квадратной формы с длиной стороны 60 см со следами крови, находящиеся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское», подлежат уничтожению (л.д.66-68, 120-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 23.02.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 23.02.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Провиденского районного суда от 06.03.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание в виде обязательных работ в количестве 96 часов, отбытое ФИО1 по приговору Провиденского районного суда от 06.03.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: стеклянную пустую бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Гост», ватный тампон со смывом крови, кухонный нож длиной 33,4 см с металлическим клинком, окрашенным красителем красного цвета, и рукоятью, изготовленной из полимерного материала красного цвета со вставками белого цвета, подушку квадратной формы с длиной стороны 60 см, со следами крови, находящиеся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 38360 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор Провиденского районного суда от 24.02.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова