Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 27 февраля 2024 г.

Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Моргунова С.В., Шишкина Р.И.,

представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А.

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моргунова С.В., апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворен полностью, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджета на счет УФК по Пензенской области (Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) 467824 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Моргунова С.В., Шишкина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, и доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>», мнение представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А., поддержавшей доводы указанных жалоб и дополнений, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат осужденного ФИО1 - Моргунов С.В. приговор суда просит отменить, как незаконный и необоснованный, считает, что приговор основан на предположениях и без учета фактических обстоятельств, установленных судом, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами. Суд, делая вывод о виновности ФИО1 в загрязнении поверхностных вод в результате систематического негативного воздействия ОАО «<данные изъяты>» на Старицу реки Сура в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных — плотвы, уклейки и карася общим весом 19,5 кг, сослался на заключение экологической экспертизы № 11/2022 от 6 марта 2022 г., не учтя при этом, что эксперт ни лично, ни по документам не исследовал пробы (образцы) воды, непосредственно изъятые из реки с места обнаружения погибшей рыбы. 16 ноября 2021 г. вода из реки не отбиралась и не исследовалась. Свои выводы эксперт построил только на протоколах о привлечении ФИО1 к административной ответственности в разные периоды времени и результатах КХА, прямо указывая, что превышение ПДК загрязняющих веществ выявлялось лишь в пробах воды, взятых из водовыпусков №1 и №2 очистных сооружений, а не из реки Ст.Сура.

Эксперт протоколы анализа воды на токсичность ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводимых на протяжении 2020-2021 годов, в том числе 11 ноября 2021 года из реки Ст.Суры около водовыпусков ОАО «<данные изъяты>» не исследовал, тогда как указанные протоколы анализа воды на токсичность опровергают выводы экологической экспертизы.

На необоснованность экспертизы в судебном заседании сослался биолог, ведущий ихтиолог Саратовского филиала Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии Ш.М.Ю.

Обратил внимание на то, что эксперт в заключении указал: гибель рыбы наступила от негативного воздействия сбросов в комплексе с минимальным сбросом воды с Сурского гидроузла и ОАО «<данные изъяты>», однако суд при этом не принял мер к разграничению указанных причин гибели рыбы, специалистов для этого не привлекал, экспертизы не назначал, ограничившись указанием в приговоре, что минимальный сброс воды является второстепенной причиной. Данный вывод не основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. Считает, что противоречия между выводами судебной экологической экспертизы и материалами уголовного дела могли быть устранены путем проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы с предоставлением эксперту дополнительных материалов дела, в том числе протоколов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», однако стороне защиты в назначении экспертизы судом было отказано. Надлежащей оценки заключению эксперта на предмет ясности и полноты исследований, использования методик, соблюдения требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не дано.

Не учтено, что обследование реки и обнаруженной рыбы проведено с нарушениями Распоряжения ФАР № 86-р от 30 ноября 2020 года «Об организации деятельности Федерального агентства по рыболовству, его территориальных подразделений и подведомственных организаций при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и (или) мероприятий по факту расследования гибели ВБР». Не сделаны гидрохимические анализы р.ФИО2 на момент гибели рыбы, ветеринарно-санитарное или ихтиопатологическое заключение по погибшей рыбе не получено, обследование водного объекта и изъятие проб воды в пределах 3-5 км выше и ниже места обнаружения погибшей рыбы не производилось.

Рыба, являющаяся непосредственным объектом для пристального осмотра и исследования, не изымалась, в результате чего объекты для исследования безвозвратно утрачены. Указывает, что к материалам уголовного дела приобщен оптический диск с фотографиями участка водоема, на которых видно, что рыба лежит на берегу до 150 см от воды, однако в акте обследования от 16.11.2021 г. наличие рыбы на берегах не отражено. Причина не установлена. Учитывалась ли эта рыба неизвестно. С учетом изложенного считает, что такие квалифицирующие признаки обвинения по ч.2 ст.250 УК РФ, как существенный вред рыбным запасам и массовая гибель животных, в приговоре не раскрыты, расчет массовой гибели животных и причинение существенного вреда рыбным запасам не приведен. Данные о среднестатистическом уровне гибели (заболевания) животных в Старой Суре отсутствуют, плотность популяции рыбы не изучалась, отлов рыбы не производился и не исследовался. Выводы о массовой гибели животных и причинении существенного вреда рыбным запасам являются ничем иным, как необоснованными предположениями, расчет ущерба произведен неправильно, основан лишь на акте исчисления размера вреда биоресурсам от 16 ноября 2021 г., не содержащим сведений, указанных в расчете вреда. С учетом изложенного считает, что реальная причина гибели рыбы и связи между гибелью рыбы и деятельностью ОАО «<данные изъяты>» не установлены, объективных доказательств не имеется, а выводы суда о вине ФИО1 основаны на предположениях свидетелей и специалистов стороны обвинения, противоречивом заключении судебной экологической экспертизы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о вине ФИО1, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами и основаны только на предположениях. Никто из допрошенных по делу свидетелей не показал, что причиной гибели рыбы явилась сточная вода от деятельности ОАО «<данные изъяты>», и что виновен в этом именно ФИО1, напротив свидетели Д.А.В. и П.Е.М. показали, что сточная вода, сбрасываемая ОАО «<данные изъяты>», постоянно исследуется лабораторией «ЦЛАТИ», проводятся тесты с использованием живых организмов, протоколы исследования показывают, что вода не оказывала ни острого токсического, ни хронического токсического воздействия на живые организмы. Показания свидетелей Б.Л.В., А.Е.А. и К.А.П., а также представителя потерпевшего Е.А.Н. суд необоснованно учел в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они являются работниками ведомств, отвечающих за охрану и сохранение водных биоресурсов, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Обследование реки и обнаруженной рыбы проведено с нарушениями, обследование водного объекта и изъятие проб воды в пределах 3-5 км выше и ниже места обнаружения погибшей рыбы не проведено, на момент гибели рыбы не сделаны гидрохимические анализы воды р.ФИО2, не изъяты образцы погибшей рыбы, не получено ветеринарно-санитарное или ихтиопатологическое заключение по погибшей рыбе. Утверждения о том, что рыба не изымалась, поскольку в Пензенской области нет специалистов, которые могли бы исследовать погибшую рыбу несостоятельны, погибшую рыбу можно было исследовать в ветеринарных лабораториях и в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Образцы погибшей рыбы и воды обязаны были изымать независимо от наличия в области специалистов, так как именно погибшая рыба и вода из водоема являлись доказательствами, по результатам исследования которых можно было сделать обоснованные выводы об обстоятельствах и причинах гибели рыбы. Не учтено, что превышение фенола и нефтепродуктов в воде из Старой Суры объясняется воздействием частного сектора, расположенного выше ОАО «<данные изъяты>» по течению и самая высокая концентрация загрязняющих веществ в воде наблюдается в весенний период из-за таяния снегов и стекания воды, а наличие высокой концентрации в воде тяжелых металлов (меди и железа) характерно для природных вод региона. Гибнет рыба от фитопланктона и других естественных причин. Обращает внимание на то, что при оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности проведения повторной экологической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. в апелляционной жалобе приговор суда в части гражданского иска просит отменить, не согласна, что по вине ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 467824 руб. 31 коп., в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водного биологического ресурса. Согласно протоколам анализа воды на токсичность вода из водовыпусков ОАО «<данные изъяты>» №1 (контрольный створ, фоновый створ), №2 (фоновый, контрольный створ) за 2021 год не оказывает острого и хронического токсического действия без разведения. Не учтено, что погибшая рыба была обнаружена на правообережном участке реки ФИО2 выше водовыпусков №1 и №2, через которые производится сброс сточных вод в реку, и попадание сточных вод ОАО «<данные изъяты>» и рыбы из нижней части реки в верхнюю ее часть невозможно. Ниже водовыпусков погибшей рыбы не обнаружено. Считает, что причиной гибели рыбы в реке ФИО2 в районе жилого комплекса «Сурская Ривьера» никаким образом не может являться деятельность ОАО «<данные изъяты>», одновременно считает, что неправильно определен размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Так при расчете упущенной выгоды берется такой показатель, как средний вес половозрелой особи рыб, но как видно из акта от 16.11.2021 г. на данный показатель рыбу не исследовали, а при расчете затрат на восстановление нарушенного состояния ВБР также был использован показатель среднего веса половозрелой рыбы, а при расчетах по воспроизводству взята другая рыба - Сазан, которая имеет иные характеристики, иные денежные затраты на ее воспроизводство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Моргунова С.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портнова С.А. считает приговор справедливым и законным, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Е.А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о том, что 16 ноября 2021 года комиссия в составе его, начальника отдела Б.Л.В., сотрудников ФГБУ «Главрыбвод» А.Е.А. и К.А.П., представителя прокуратуры на берегу, в кустах, в воде у берега реки ФИО2 в районе ОАО «<данные изъяты>» обнаружила большое количество мертвой рыбы. А.Е.А. и К.А.П., имея необходимое оборудование, посчитали погибшую рыбу, определили ее видовой состав и вес. По результатам осмотра был составлен акт, в который занесли данные о месте обнаружения массовой гибели рыбы, ее количество, общий вес и видовой состав, пункты сброса отработанной воды ОАО «<данные изъяты>», недалеко от которого и была обнаружена погибшая рыба. В последующем специалистами ФГБУ «Главрыбвод» был рассчитан ущерб, причиненный рыбным запасам;

- показаниями свидетеля Б.Л.В., согласно которым 16 ноября 2021 года на берегу р. ФИО2 у ОАО «<данные изъяты>» комиссией, в состав которой входил он, было обнаружено много погибшей рыбы, ее подсчетом занимались сотрудники ФГБУ «Главрыбвод» А.Е.А. и К.А.П., они же определили общий вес погибшей рыбы и ее видовой состав. Все эти данные были занесены в акт, составленный по результатам обследования. От воды в реке исходил неприятный запах;

- показаниями свидетеля А.Е.А., из которых следует, что погибшая рыба была обнаружена в заводи, выше по течению от места сбросных сооружений ОАО «<данные изъяты>». На момент осмотра вода в реке, в том месте, где была погибшая рыба, имела неестественный цвет, присутствовал неприятный запах. Он и К.А.П. пересчитали всю обнаруженную погибшую рыбу поштучно, определили её видовой состав, после чего произвели расчет её веса по установленной для этого методике. Все данные занесли в акт по результатам осмотра. По результатам проведенных исследований воды в реке в районе сбросных сооружений ОАО «<данные изъяты>» установлено значительное превышение вредных веществ, что могло явиться основной причиной гибели рыбы;

- показаниями свидетеля К.А.П. - главного ихтиолога Пензенского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод» о том, что он вместе с А.Е.А. произвел прямой визуальный подсчет количества погибшей рыбы по каждому из видов. Виды погибшей рыбы он определил визуально, так как является специалистом в этой области. Потом они по установленной методике определили средний вес рыбы по каждому из видов и общий вес всей погибшей рыбы. Результаты занесли в акт, который был составлен по результатам обследования. Ущерб рыбным запасам, причиненный в результате гибели того количества рыбы, которое было обнаружено, в той акватории реки, считает существенным;

- заключением эксперта №11/2022 от 6 марта 2022 года, согласно которому выявленное негативное воздействие, связанное со сбросом сточных и дренажных вод ОАО «<данные изъяты>», содержащих токсические ингредиенты и образующих отходы 2 и 3 классов опасности со значительным превышением предельно допустимых концентраций, в комплексе с минимальным сбросом воды с Сурского гидроузла, повлекло тяжкие последствия в виде гибели представителей водных биологоческих ресурсов – видов речной рыбы: плотвы, карася серебряного, уклейки; при этом эксперт констатирует о причинении окружающей природной среде (локальному участку реки ФИО2 и ее представителям водных биологических ресурсов) существенного вреда; суммарное количество погибших экземпляров видов речной рыбы (662 шт.) рассматривается как массовая гибель водных биологических ресурсов, что повлекло существенное ухудшение состояния популяции распространенных видов речной рыбы как биологического объекта окружающей среды (т. 4 л.д. 197-215).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.Б.В. – заместителя директора ФГБВУ «Ценррегионводхоз» филиала «Сурский гидроузел» о том, что нормы сброса воды по донному выпуску в реку ФИО2 правилами эксплуатации не определены; показаниями свидетелей Н.А.А. и Л.Ю.А.- сотрудников ООО «Горводоканал» о том, что повреждений канализационного коллектора в районе ОАО «<данные изъяты>» выявлено не было; показаниями свидетелей А.П.А., С.Т.Ф., Р.А.В. о выявлении значительного превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах из водовыпусков ОАО «<данные изъяты>», показаниями специалиста А.А.Ю.; копией акта обследования акватории и береговой линии р. ФИО2 в районе ОАО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2021 года (т.3 л.д.120-122); протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.156-168, 176-180); копией заключения Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (г. Пермь) от 3 декабря 2021 года об исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам р. ФИО2 у ОАО «Маяк» (т.3 л.д.115-119); копией приказа ОАО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №148-к от 1 июня 2017 года, копией должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.201, 202-206); копией свидетельства о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 27 декабря 2016 года № 2786520; копией договора водопользования № 2 от 27 августа 2008 года, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области и ОАО «<данные изъяты>»; копией приказа Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 266 от 30 июня 2016 года; копией разрешения Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 58/34-12 от 21 июля 2016 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; копиями решений Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00520/00 и № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00519/00 от 2 февраля 2017 года «О предоставлении водного объекта в пользование»; копией программы производственного экологического контроля ОАО «<данные изъяты>», утвержденной 1 октября 2018 года (т.1 л.д.72, т.9 л.д. 180-187, 4-29, 90-107, т.5 л.д.25-42); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15 декабря 2020 года № 004040, которым в ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения правил водопользования в виде превышения норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод (т.2 л.д.37-44); копиями постановлений о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года ОАО «<данные изъяты>» и копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (т.2 л.д.47-60, т.8 л.д.85-88); копиями предписаний Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 15 декабря 2020 года, 8 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 27 октября 2021 года (т.2 л.д.45-46, 70-71, т.1 л.д.103-105, т.8 л.д. 125-126); копиями экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 23 июля 2021 года № 1.1570/4.1-21 и от 13 октября 2021 года №.1817/4.1-21 о том, что образцы сточной воды после очистки, отобранной из водовыпуска № 1 сточных вод после очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям СанПин 1.23685-21 (т.4 л.д.179, 190); копией постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2021 года о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству сточных вод из водовыпуска № 1 в части их несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям 13.07.2021 г. (т.8 л.д.117-118); копиями экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12 октября 2021 года к протоколам № 2270К.540, № 2271К.541 и № 2273К.543 и от 21 октября 2021 года к протоколам № 2332К.573, № 2333К.574, № 2335К.576, № 2336К.577, № 2337К.578 и № 2339К.580, согласно которым в сточных водах из водовыпусков № 1 и № 2 ОАО «Маяк» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (т.7 л.д. 211-212, 214-217, 219-221, 223); копией акта выездной плановой проверки от 27 октября 2021 года № 2-ПЛ-021/2021 (т.2 л.д.89-114); копиями сведений (отчетов), полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод ОАО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года (т.6 л.д.196-220, 43-50, 68-76, 98-105, т.8 л.д. 180-185); копией акта ООО «Горводоканал» от 19 января 2022 года (т.9 л.д. 169); экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 02.03.2022 г. (т.2 л.д.183, 186, 202-209, 212); копиями постановлений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 февраля 2022 года (т.8 л.д.109-110); копией решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года (т.5 л.д.148-156) и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение заключения экспертов, положенные в основу приговора, не имелось, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «<данные изъяты>», будучи ответственным за водохозяйственную деятельность, подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод, осуществляя руководство цехом инженерных сетей и вентиляции, к которым относятся также очистные сооружения, достоверно зная о том, что сточные и дренажные воды ОАО «<данные изъяты>», сбрасываемые в Старицу реки Сура содержат вредные вещества со значительным превышением их предельно допустимых концентраций, не принял действенных мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водных объектов, в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года допустил эксплуатацию очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» и сброс в Старицу реки Сура сточных и дренажных вод, содержащих вредные вещества со значительным превышением предельно допустимых концентраций, в результате чего произошло загрязнение вод участка поверхностного водного объекта – Старицы реки Сура, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных в виде 662 экземпляров речной рыбы, общим весом 19,5 кг: плотвы в количестве 554 шт., карася серебряного в количестве 4 шт., уклейки в количестве 104 шт.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 250 УК РФ, как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных, являются правильными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, противоречий при квалификации действий ФИО1 судом не допущено.

Разное указание наименования реки (река ФИО2, ФИО3 реки Сура), в которой произошло загрязнение поверхностных вод, не свидетельствует о том, что это разные объекты. Место совершения преступления установлено и подтверждается копией акта обследования акватории и береговой линии реки в районе ОАО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Е.А.Н., свидетелей Б.Л.В., А.Е.А., К.А.П.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании, указание в приговоре на нарушение ФИО1 ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ не нарушает его право на защиту, поскольку в тексте предъявленного ему обвинения при указании на нарушение ФИО1 ч.5 ст.35 указанного кодекса допущена опечатка, фактически приведены положения именно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ.

Расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 467824 рубля 31 копейки произведен Камско-Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (г. Пермь) при использовании соответствующих методик, является обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 и отсутствии неопровержимых доказательств причинно-следственной связи между сбросом сточных вод ОАО «<данные изъяты>» и гибели рыбы, обнаруженной на водном объекте, являются несостоятельными, обсуждались судом, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора, и им дана надлежащая оценка. Нахождение ФИО1 в отпуске с 07.06.2021 г. по 21.06.2021 г. и с 13.09.2021 г. по 03.10.2021 г. не свидетельствует о его невиновности.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, в частности об отказе в назначении по делу судебной ихтиологической экспертизы, не является основанием для признания их незаконными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного ФИО1 и представителем гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>», рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановления судьи от 17 и 22 марта 2023 года соответствуют требованиям действующего законодательства и надлежащим образом мотивированы.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья его родителей, нуждающихся в поддержке, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Вместе с тем доводы стороны защиты в судебном заседании об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года. К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2024 года срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 250 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моргунова С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий