Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1590/2018;)~М-1499/2018 2-1590/2018 М-1499/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мегион 28 января 2019 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Мегиона о признании за ними права пользования <адрес>, на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что 20.09.1983 был принят на работу в качестве составителя в <данные изъяты>. В августе 1985 года по решению профкома <данные изъяты> истцу была предоставлена спорная квартира на состав семьи три человека. Истец и его семья вселились и были прописаны в предоставленной работодателем квартире, решение профкома было передано в паспортный стол как основание для прописки. 18.12.1996 приговором Мегионского городского суда истец был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания, а именно с 24.12.1998 истец был выписан, а после освобождения – 11.03.1999 был прописан по прежнему месту жительства, что подтверждает правомерное вселение и пользование спорным жилым помещением. В 1985 года истец пользовался жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение, производил косметический ремонт. В 2001 году произвел капитальный ремонт, поднял жилое строение, поменял так называемые сваи (брусья), стянул и перекрыл пол, починил крышу. В 2018 году истец обратился в администрацию г. Мегиона с просьбой заключить договор социального найма, но получил отказ, поскольку решение о предоставлении ФИО3 квартиры № администрацией не принималось. Кроме того, из администрации г. Мегиона истцу было направлено уведомление о выселении из занимаемого им помещения. Спорное жилое помещение являлось имуществом бывшего государственного предприятия ОАО «СН-МНГ».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала предоставил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что вселение истца носило законный характер.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование спорным жилым помещением.

По правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 5, 6,10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, жилищный фонд, в том числе, ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По правилам ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер заключался договор найма жилого помещения в письменной форме. В соответствии с требованиями ст. 53 данного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО3 работал в <данные изъяты> с 20.09.1983 по 14.06.1996.

Истец был уволен с места работы по причине вступления в силу приговора суда о применении меры наказания, исключающей возможность продолжения работы.

Согласно справке УИР-99/14 «Локосово» МВД РФ от 26.02.1999 ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 15.06.1996 по 26.02.1999, откуда освобожден по УДО.

Согласно поквартирной карточке, сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Мегиону, ФИО3 зарегистрирован по данному месту жительства с 13.03.1986 – 12.09.1992, 12.09.1992 – 24.12.1998, 11.03.1999 и по настоящее время. Предоставить информацию о том, на основании каких документов была оформлена регистрация, не представляется возможным, так как срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства граждан РФ составляет 5 лет.

Постановлением администрации города от 18.06.2012 № 1478 спорная квартира была введена в состав муниципальной собственности.

Согласно ответу заведующей архива ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», документы о предоставлению ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на хранение не поступали.

На протяжении многих лет истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по данному месту жительства, оплачивает коммунальные услуги по заключенным договорам, что следует из договора на оказание коммунальных услуг от 18.02.2003, на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению от 01.01.2002, справки № № от 11.12.2018 о наличии у ФИО3 задолженности в размере 3070,2 руб. за коммунальные услуги перед МУП «Тепловодоканал» по адресу: <адрес>

19.10.2018 администрация г. Мегиона уведомила ФИО3 о необходимости в 10-дневный срок освободить занимаемое им жилое помещение.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, ответчиком не представлены доказательства того, что при вселении истца в спорное помещение были допущены какие-либо неправомерные действия с его стороны.

По правилам ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Тем самым, смена законных владельцев и собственников спорной квартиры не может ущемлять жилищных прав истца.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «СН-МНГ» свой ведомственный жилищный фонд передало на баланс органа местного самоуправления, что прямо усматривается из распоряжения администрации г. Мегиона.

Администрация г. Мегиона, приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», обязана была заключить договор социального найма с истцом, проживающим в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого дома с гражданами, проживающими в квартирах на законных основаниях, администрация г. Мегиона должна заключить договоры социального найма, в силу ст.445 ГК РФ заключение договора найма на жилое помещение обязательно.

Ни бывший собственник жилого помещения, ни администрация г.Мегиона не предъявляло к истцу требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением либо выселении. Тем самым, истец вселился в жилое помещение и пользуется им на законных основаниях на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать затраты по уплате госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – <адрес>

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2019.

Председательствующий судья Л.А. Иванова