Апелляционное постановление № 22-2699/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-421/2023

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-2699


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Тетюхина А.Н., представившего ордер № 1291168585 от 12 октября 2023 г. и удостоверение № 2097 от 24 марта 2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чутчева А.М. по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева Д.С. в интересах осужденного Чутчева А.М. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Тетюхина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Пантелеева Д.С.; позицию прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Чутчев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Решено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 65 732 рубля 10 копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 59685 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 4790, 04 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 6047,1 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 9580,08 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и что имеются основания для его смягчения с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности виновного (не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-<данные изъяты>), материального положения виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению, а затем, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УКРФ, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Принятое судом по гражданскому иску решение соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова