Приговор № 1-289/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

УИД № 16RS0036-01-2021-005956-82

Дело № 1-289/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Салихова И.Р.,

защитника – адвоката ЗиангировойМ.С. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 23 декабря 2016 года приговором Альметьевского городского суда РТ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 29 декабря 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: РТ, <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12.

Далее ФИО1 в тот же день и в тот же период времени, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного обогащения, направился на неустановленном автомобиле такси к месту хранения инструментов, находящихся в здании Старосуркинской средней общеобразовательной школы (далее -СтаросуркинскаяCOШ), расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ФИО3, прибыв на место, а именно к зданию СтаросуркинскойCOШ, 08 марта 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут с помощью ключа открыл замок на двери и незаконно проник в здание вышеуказанной школы. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в незапертое помещение классной комнаты вышеуказанной школы, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор электрический марки «Макита» марки НН2470 стоимостью 5 000 рублей;перфоратор электрический марки «Макита» стоимостью 5 000 рублей; дрель электрическая марки «Макита» модель 6413 (проводная) стоимостью 3 000 рублей; дрель-шуруповерт электрический марки «Макита» марки DF 0300 стоимостью 3 000 рублей; угловая-шлифовальная машинка электрическая марки «Макита» стоимостью 3 500 рублей; угловая-шлифовальная машинка электрическая марки «Макита» модель GA 5030 стоимостью 3 500 рублей;угловая-шлифовальная машинка аккумуляторная марки «Макита» в комплекте с двумя аккумуляторами и с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей; фрезерный ручной станок электрический марки «Феонист» стоимостью 3 000 рублей; лазерный уровень марки «Бош» на треноге марки РLL360 стоимостью 5 000 рублей; дрель - шуруповерт электрический марки «Калибр» стоимостью 1 000 рублей; циркулярная пила марки «Макита» стоимостью 5 000 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14. материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал и показал, что 08 марта 2021 года около 12 часов дня он находился у себя дома вместе со своим соседом ФИО15., распивали спиртные напитки. Так как у них закончилось спиртное, а денег не было, то он вспомнил, что на работе остались инструменты, принадлежащие мастеру ООО «Ремстрой» Потерпевший №1, и решил их продать, чтобы получить деньги. При этом ФИО17 не сообщил о своем намерении похитить чужие инструменты. ФИО16. вызвал автомобиль такси, и вдвоем поехали на его место работы, а именно в школу, расположенную в <адрес> РТ. Прибыв в СтаросуркинскуюСОШ, он подыскал ключи от запасного входа, с их помощью открыл замок двери, проник в помещение школы, сложил хранящиеся в школе инструменты, а именно перфораторы, дрели, угловые-шлифовальные машинки, лазерный уровень, фрезерный ручной станок, циркулярную пилу в пакеты, после чего покинул помещение школы. Часть инструментов он продал водителю, который обратно довез его вместе с ФИО18 до г. Альметьевска, а на вырученные денежные средства приобрел алкоголь. Оставшуюся часть инструментов он поднял в квартиру к В.Е.ОА., так как они продолжили распивать спиртное у него. В течение дня он выносил инструменты и продал их еще кому-то, но кому именно не помнит. В тот же день вечером к ФИО19 приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра его квартиры изъяли оставшиеся инструменты. При этом ФИО3 отметил, что 08 марта 2021 года для него был выходным днем, какие-либо работы в СтаросуркинойСОШ в указанный день они не производили, в помещение школы он проник без разрешения Потерпевший №1, последний разрешения на перемещение и продажу его инструментов не давал.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что работает в ООО «РемСтрой» в должности мастера общестроительных работ. 11 января 2021 года фирма приступила к работе на объекте - Старосуркинская средняя школа, которая расположена по адресу: РТ, <адрес>. Одним из рабочих, которые работали на данном объекте, был ФИО2 Он официально был оформлен в ООО «РемСтрой» разнорабочим. 05 марта 2021 года в 16 часов бригада закончила работу в Старосуркинской школе, после чего все инструменты были сложены в одном из кабинетов второго этажа, дверь которого не закрывалась. Поскольку работы велись не во всей школе, а только в огороженной части второго этажа и на первом этаже спортивного зала, вход в школу осуществлялся через запасной выход, который запирался на навесной замок, ключ от замка оставляли в проеме над дверью запасного выхода. 08 марта 2021 года около 14 часов 16 минут ему позвонила директор Старосуркинской школы и сообщила о том, что охранник школы позвонил ей и сказал, что рабочие забрали инструменты из школы и спросила, давал ли он на это разрешение. На что он ответил отрицательно и попросил ее вызвать полицию. В дальнейшем им было выяснено, что из помещения школы были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: перфораторы, дрели, угловые-шлифовальные машинки, лазерный уровень, фрезерный ручной станок, циркулярная пила общей стоимостью 47000 рублей, который для него является значительным. Вместе с тем Потерпевший №1 отметил, что 08 марта 2021 года никаких строительно-ремонтных работ в школе не велось и не планировалось вести, этот день был выходным, и все рабочие были предупреждены об этом. Куда-либо выносить или перевозить инструменты он никому, в том числе ФИО3, не разрешал. Кроме того, в указанный день ФИО3 не должен был находиться в школе, так как вход в школу открывает либо он, либо мастер-бригадир, а не рабочие, к числу которых относился ФИО3 (л.д. 31-33, 109-110).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20. и ФИО21 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые подтвердили факт хищения имущества последнего из школьного кабинета СтаросуркинойСОШ (л.д.101-102, 105-106).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует (л.д. 54-58), что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям подсудимого ФИО3 При этом ФИО23 пояснил, что ФИО3 не говорил ему о том, что забираемые им 08 марта 2021 года инструменты из помещения ФИО4 школы в действительности принадлежат не ему, а иному лицу.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 08 марта 2021 года по просьбе знакомого В.Е.ОБ. он забрал последнего и незнакомого ему ранее мужчину, которым впоследствии оказался ФИО3, из д. <адрес> РТ, довез их в д. Старое <адрес> и остановился по адресу, указанному ФИО3 После чего ФИО3 вышел из машины и ушел вперед вдоль забора, примерно через 10-15 минут ФИО3 позвонил ему на телефон и попросил отправить вслед за ним ФИО25 ушел вслед за ФИО3, примерно через 5-10 минут вышли ФИО3 и ФИО26., при этом в руках у них были 2 пакета и штатив от лазерного уровня. Пакеты ФИО3 сложил в багажник. После чего он отвез их домой по адресу: <адрес>. Возле дома ФИО3 продал ему дрель-шуруповерт марки «Макита» за 2500 рублей, после чего поехал на работу. О том, что данный инструмент был ФИО3 похищен, он не знал (л.д. 50-51).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО27 от 08 марта 2021 года о том, что двое мужчин из СтаросуркинскойСОШ забрали инструменты и уехали на автомобиле темного цвета (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 марта 2021 года из помещения школы тайно похитило принадлежащие ему электрические инструменты в количестве 11 штук (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрено здание школы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, откуда, незаконно проникнув, подсудимый ФИО3 похитил имущество – инструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает свидетель ФИО28. В ходе осмотра изъяты: нивелир (лазерный уровень) марки BoshPLL360, металлическая подставка для нивелира, дрель-шуруповерт марки «Макита 6413», перфоратор «МакитаHR2470» электрическая дрель «Калибр», ранее похищенные ФИО3 из здания СтаросуркинскойСОШ (л.д. 20-26);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на 7 листах бумаги формата А-4 на похищенные инструменты (л.д. 37);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО29 изъят дрель-шуруповерт марки «Макита», который 08 марта 2021 года подсудимый ФИО3 ему продал после хищения (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: штатив от лазерного уровня, лазерный уровень марки «BOSH» PLL360, дрель-шуруповерт марки «Makita6413», дрель-шуруповерт марки «Калибр», перфоратор марки «MakitaНН 2470», дрель-шуруповерт марки «MakitaDF0300», копия инструкции по эксплуатации от лазерного уровня марки «BOSH», копия инструкции по эксплуатации от угловой шлифмашины марки«Makita», копия инструкции по эксплуатации от угловой шлифмашины марки «Makita», копия инструкции по эксплуатации от перфоратора марки «Makita», копия гарантийного талона от дрели марки «Makita» модель 6413, копия гарантийного талона от угловой шлифмашины марки «Makita» модель GA5030, копия инструкции по эксплуатации от электрической дрели-шуроповерта марки «Калибр» ДЭ 550 ШМ (л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 показал обстоятельства совершения преступления и место, откуда он похитил инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО30 (л.д. 84-93).

Причиненный ущерб в сумме 30000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, что подтверждается его распиской (л.д. 207).

Согласно справке специалиста ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 08 марта 2021 года, то есть на дату совершения преступления, перфоратора электрического марки «Макита» марки НН2470 составляет 5000 рублей, перфоратора электрического марки «Макита» составляет 5000 рублей, дрели электрической марки «Макита» модели 6413 составляет 3000 рублей, дрели-шуруповерта электрической марки «Макита» марки DF 0300 составляет 3000 рублей, угловой-шлифовальной машинкиэлектрической марки «Макита» составляет 3500 рублей, угловой-шлифовальной машинки электрической марки «Макита» модель GA 5030 составляет 3500 рублей, угловой-шлифовальной машинки аккумуляторной марки «Макита» в комплекте с двумя аккумуляторами и с зарядным устройством составляет 10000 рублей; фрезерного ручного станка электрического марки «Феонист» составляет 3000 рублей; лазерного уровня марки «Бош» на треноге марки РLL360 составляет 5000 рублей; дрели-шуруповерта электрического марки «Калибр» составляет 1000 рублей; циркулярной пилы марки «Макита» стоимостью 5000 рублей (л.д.108).

Оснований не доверять данной справке специалиста ООО «Союз-оценка» и подвергать ее сомнению у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, повода для оговора подсудимого потерпевший, свидетели не имели, каких-либо неприязненных отношений между ними судом также не установлено.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в суде нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из того, что строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находились в здании школы, дверь школы была закрыта на замок, то есть доступ для посторонних лиц был ограничен, и для совершения хищения из помещения школы подсудимый ФИО3 проник туда без разрешения директора школы ФИО31. и Потерпевший №1, являющегося мастером ООО «Ремстрой», которому принадлежали инструменты, то есть незаконно. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что открывать дверь школы для производства строительно-ремонтных работ может только он либо мастер-бригадир, а не рабочие, к числу которых относился подсудимый ФИО3 Кроме того, хищение подсудимым принадлежащих потерпевшему инструментов произошло 08 марта 2021 года, являющегося выходным нерабочим днем. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенные инструменты общей стоимостью 47000 рублей для него является значительным. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих доходы и расходы потерпевшего, условия его жизни. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, не подтвердил значимость похищенного у него имущества и причинение ему значительного ущерба, а также не показал, затруднило ли его материальное положение хищение подсудимым вышеуказанных инструментов. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимогоФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д. 141-143), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 137, 140), в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.130), по месту жительства ООО «АльянсЖЭУ-3» характеризуется положительно (л.д. 133), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 139), по месту работы характеризуется положительно (л.д.127), трудоустроен, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 14 апреля 2021 года у ФИО1 обнаруживается: «Умственная отсталость легкая», а также «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Во время совершения инкриминируемого ему преступления он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия носили целенаправленный характер,мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как лицу, страдающему «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», рекомендовано продолжить наблюдение, лечение, социально-медицинскую реабилитацию у врача психиатра-нарколога. Клинических признаков наркомании у ФИО5 не обнаруживается (л.д. 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.12), сотрудничество с органами следствия, указание на место и обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте (л.д.84-93) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (входе дачи объяснения сообщил, кому продал похищенное имущество, а также о местонахождении похищенного имущества, после чего они были изъяты) положительные характеристики, полное возмещение имущественного вреда, нахождение на иждивении <данные изъяты>, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний (сообщенных в суде), здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку по делу достоверно не установлено влияние опьянения на совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наказание ему, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его личность, отсутствие жалоб по месту жительства, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначает подсудимому наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе следствия защищавшему ФИО1 адвокату ЗаляловойН.М. выплачено 7625 рублей (л.д.199). За участие в деле по назначению суда адвокату ГалимовуР.Р. необходимо выплатить 3000 рублей, адвокату ЗиангировойМ.С. – 3000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 13625 рублей.

ФИО1 в суде не возражал взысканию с него процессуальных издержек. При этом от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности. В связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела; штатив от лазерного уровня, лазерный уровень марки «BOSH» PLL 360, дрель-шуруповерт марки «Makita 6413», дрель-шуруповерт марки «Калибр», перфоратор марки «MakitaНН 2470» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, дрель-шуруповерт марки «MakitaDF 0300», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Альметьевскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин