Приговор № 1-75/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000434-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь в лесном массиве около базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, путем присвоения приобрел: бездымный порох, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 28 г и 54.4 г - являющийся взрывчатым веществом метательного действия; бездымный порох различных марок, изготовленных промышленным способом, пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 154,6 г - являющийся механической смесью взрывчатых веществ метательного действия; дымный порох, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 186 г – являющийся взрывчатым веществом метательного действия, которое незаконно хранил в четырех металлических банках, в домовладении по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия данных взрывчатых веществ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, в период ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя ранее приобретенный бездымный порох, путем снаряжения патронов к огнестрельному оружию, с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения, умышленно незаконно изготовил шесть охотничьих патронов 16 калибра, являющихся боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодными для стрельбы.

В ходе дознания подозреваемым ФИО1, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Рыженковой Л.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которая ему разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., а наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортами старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Навлинский» ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория и домовладение по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 металлические банки с сыпучим веществом предположительно порохом и 6 снаряженных патронов 16 калибра; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО1 ранее обнаружил патроны, из которых в дальнейшем извлек порох; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в банке № 1 находилось взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 28 г, в банке № 2 находилась механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов различных марок, изготовленных промышленным способом, пригодная для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 154,6 г, в банке № 3 находилось взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 54,4 г, в банке № 4 находилось взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 186 г; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 металлические банки с порохом; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 охотничьих патронов 16 калибра, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для стрельбы и снаряжены самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 6 гильз от охотничьих патронов 16 калибра; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1 незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции бездымный и дымный порох, общей массой 423 г, а кроме того квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, поскольку ФИО1 незаконно изготовил 6 охотничьих патронов, являющихся боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, при этом на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и наличие хронических заболеваний, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, количество, вид и вес взрывчатых веществ и боеприпасов, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что совершенные ФИО1 преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, не повлекли тяжких последствий, поскольку взрывчатые вещества и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, учитывая вид, вес и количество взрывчатых веществ и боеприпасов, положительные данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими право суду применить к подсудимому ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы и штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и то, что ФИО1 является <данные изъяты>, нуждающимся в лечении и посторонней помощи, в связи с наличием хронических заболеваний, в том числе онкологического, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе дознания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению дознавателя в размере 3 250 рублей, и за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 2 700 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

По ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 5 950 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф перечислять по реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин