Приговор № 1-60/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-60/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000337-53

Пр. № 1-60/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 13 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Белышева Д.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Колеватовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.10.2013 Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.06.2016 по отбытию наказания;

- 22.06.2022 Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 до 18 час. 29 октября 2023 года ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному плану, убедившись, что их совместные преступные действия являются тайными для окружающих, и никто не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, с целью хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S23 Ультра №», не подозревая о том, что на стеллаже в торговом зале магазина размещена демонстрационная версия данного мобильного телефона (внешне идентичная оригиналу) и будучи уверенным в том, что похищают оригинал, взяли со стеллажа демонстрационную версию мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S23 Ультра №», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», перерезав кусачками антикражный провод, после чего удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив товар, намереваясь таким образом похитить указанный телефон мобильной связи и причинить тем самым потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 102789 руб., совместно вышли из магазина и скрылись с места преступления с демонстрационной версией мобильного телефона, однако, не смогли довести свои преступные намерения, направленные на хищение указанного мобильного телефона до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похитили демонстрационную версию мобильного телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив изложенные обстоятельства совершения покушения на кражу, указал, что хотел похитить телефон и полагал, что похищает именно сам телефон, а не его демонстрационную версию. Попросил ФИО3 помочь ему и перерезать антикражный трос, поскольку у ФИО3 имелись при себе кусачки. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что он и ФИО3 29.10.2023, находясь в магазине «Корпорация Центр» по указанному адресу, решили совместно похитить мобильный телефон марки «Самсунг», для чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял мобильный телефон со стеллажа, а ФИО3 имеющимися при нем кусачками перерезал антикражный провод, после чего вышли из магазина с похищенным имуществом, которое впоследствии продали, потратив вырученные денежные средства на личные цели. О том, что похищают демонстрационную версию мобильного телефона он не знал, считал, что похитили оригинальный мобильный телефон. Демонстрационную версию в последующем продал через знакомого Свидетель №2 (т.д. № л.д. №) В ходе очной ставки с подсудимым К-вым (т.1 л.д. 160-164) дал аналогичные показания.

Кроме того, в своем заявлении о явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил кратко те же сведения (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО3 также вину в совершении преступления признал, подтвердив изложенные обстоятельства совершения покушения на кражу, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что 29.10.2023, находясь в магазине «Корпорация Центр» по указанному адресу вместе с ФИО2, решили совместно похитить мобильный телефон марки «Самсунг», для чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 взял мобильный телефон со стеллажа, а он имеющимися при нем кусачками перерезал антикражный провод, после чего они вышли из магазина с похищенным имуществом, которое впоследствии продали, потратив вырученные денежные средства на личные цели. О том, что похищают демонстрационную версию мобильного телефона он не знал, считал, что похитили оригинальный мобильный телефон (т.<адрес> л.д. №) В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.№.д. №) дал аналогичные показания.

Кроме того, в своем заявлении о явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил кратко те же сведения (том №) и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав подробно установленные выше обстоятельства хищения из вышеуказанного магазина (том №).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т.<адрес> л.д. №).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, указал на состояние здоровья своих близких, о своем имущественном и семейном положении.

Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно о хищении двумя неустановленными лицами расположенной на витрине магазина демо-версии смартфона марки «Самсунг». Полагает, что, поскольку у демо-версии имелся ценник со стоимостью настоящего смартфона, составляющей 102789 руб., похитители не знали, что похищают не настоящий смартфон. В случае кражи оригинального смартфона, ущерб для потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») составил бы 102789 руб. Фактически ущерба потерпевшему не причинено, поскольку в процессе эксплуатации демонстрационная версия телефона утратила какую-либо ценность (т.<адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №3, заместитель директора магазина «Корпорация Центр», чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале было выявлено хищение 29.10.2023 около 16.44 час. демо-версии мобильного телефона марки «Самсунг» двумя молодыми людьми, о чем было сообщено в полицию (т.<адрес> л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №1, приемщик комиссионного магазина «Добро24», чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Свидетель №2, который продал мобильный телефон марки «Самсунг» за 5000 руб. (т.<адрес> л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, знакомый подсудимых, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО2 и ФИО3, которые попросили свидетеля сходить с ними в ломбард продать мобильный телефон, поскольку у них самих нет паспортов, пояснив при этом, что телефон принадлежит ФИО2, на что он согласился. Телефон он продал в ломбард «Добро 24» за 5000 руб. денежные средства передал ФИО2 (т.<адрес> л.д. №).

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении телефона в магазине «Корпорация Центр» (т. №);

- отношением от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 29.10.2023 около 16.50 час. похитило из торгового зала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон (т.<адрес> л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Корпорация Центр» расположенное по адресу: <...> и установлено место хищения демо-версии мобильного телефона, изъяты оптический диск с видеозаписью и следы преступления (т. №);

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость демо-версии мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S23 Ультра №» составляла 222,91 руб. (т.<адрес> л.д. №);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на день хищения – 29.10.2023, реализация мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S23 Ультра №» осуществлялась за 102789 руб. (т.<адрес> л.д. №);

- договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ломбард «Добро 24» ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №2, который продал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S23 Ультра №» за 5000 рублей (т.<адрес> л.д. №);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО3, в ходе которых осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи и установлено, что хищение демо-версиии мобильного телефона в магазине «Корпорация Центр» ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу совершили ФИО3 и ФИО2, которые на видеозаписях себя опознали (т.<адрес> л.д. №).

Суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, факт совершение действий, непосредственно направленных на хищение указанного мобильного телефона именно подсудимыми подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, указавших, что 29.10.2023 из торгового зала магазина «Корпорация Центр» ООО «<данные изъяты>» двумя мужчинами была похищена демо-версия мобильного телефона марки «Самсунг», не отличимая от оригинала мобильного телефона. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на то, что демо-версия указанного мобильного телефона находилась у подсудимых и реализована в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Время, место и фактические обстоятельства происходивших событий не оспаривались и подсудимыми.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и представителя потерпевшего общества последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимые со свидетелями и потерпевшей стороной не имели конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Также суд считает, что признательные показания подсудимых являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 29 октября 2023 года с корыстной целью находясь в помещении торгового зала магазина «Корпорация Центр» противоправно и тайно с корыстной целью совершили действия, направленные на безвозмездное изъятие у потерпевшего мобильного телефона Самсунг, однако довести свои действия по хищению телефона до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не знали, что расположенная на стеллаже магазин мобильное устройство не является указанным мобильным телефоном, а представляет собой его идентичную демонстрационную версию, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, полагая, что стоимость похищенного имущества соответствует заявленной на ценнике и составляющей 102789 руб., намереваясь таким образом причинить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых на данное имущество подсудимые не имели. Действовали тайно, сведений о том, что кто-либо противодействовал хищению, суду не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Стоимость оригинального мобильного телефона, на хищение которого были направлены действия подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, справками ООО «<данные изъяты>» и счет-фактурой, и подсудимыми не оспаривается.

О предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества. Каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга. Оба подсудимых полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО3 причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

В прениях государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.<адрес> л.д. №), совершил покушение на преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно (т.<адрес> л.д. №).

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т.<адрес> л.д. №), совершил покушение на преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, на <данные изъяты> трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно (т.<адрес> л.д. 14), по месту работы - положительно. Показал, что раскаивается в содеянном, указал на наличие проблем со здоровьем у своих близких.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщили о своей причастности к совершенному преступлению, а также указали на обстоятельства его совершения в соучастии, в том числе в ходе осмотра предметов, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.

Кроме того, подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельства учитывает участие в специальной военной операции, наличие наград и благодарностей за выполнение боевых задач, включая государственные награды, сведения о полученных ранениях и о состоянии здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд также учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, а также менее активная роль в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний каждого подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимого ФИО3 – наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, данные о личностях подсудимых, особенности их личностей, их состояние здоровья, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. В связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется, а подсудимому ФИО3 - в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения менее строго вида наказания каждому из подсудимых, исходя из их имущественного положения и их личностей, не позволит достичь целей наказания.

При этом исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания подсудимому ФИО2, а также наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО3, оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО3 применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет отвечать целям наказания и позволит достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем наказание подсудимому назначает условно.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, исходя из личностей подсудимых, характера совершенного преступления и вида назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск, отрезок липкой ленты со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом наложения, три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (Два) года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск, отрезок липкой ленты со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом наложения, три отрезка липкой ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов